032a0ab1-d8a8-4c7e-8284-a249ca09d7e3 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-404-582/2013 Proceso Nr. 4-51-3-00056-2013-0  Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 41.1; 52.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo R. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : R. Å .

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimu 300 litų bauda nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. už tai, kad ji 2012 m. gruodžio 31 d. apie 14 val. UAB ,,X“ parduotuvėje „X“, esančioje (duomenys neskelbtini), savitarnos skyriuje nuo prekystalio įsidėjusi į savo rankinukÄ pagrobė vienÄ dėžutę kvepalų „Antonio Banderas“, kurių vertė 109 Lt. R. Å . skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad ji kvepalų „Antonio Banderas“ iÅ¡ minėtos parduotuvės negrobė, ji tik kelis kartus pasipurÅ¡kė, norėdama juos iÅ¡mėginti. Radusi jai patikusius kvepalus, vienÄ buteliukÄ Ä¯sidėjo į polietileninį krepÅ¡elį ir ketino eiti prie kasos. Pardavėja jÄ užsipuolė, apÅ¡aukė vagimi, po ko nubaustoji susijaudino, prarado orientacijÄ , jos nebuvo atgavusi net pristatyta į policijÄ . Teismas neapklausė liudytojos J. K., kurios parodymai nesutampa su pardavėjos I.

L. parodymais, nors apeliantė to prašė. Nubaustosios atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dar dviejų kvepalų buteliukų vagystės, kuris buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų. Kvepalų „Antonio Banderas“ buteliuko ji nevogė ir neturėjo tokio tikslo, tiesiog, nesusivokė, kad jos maiÅ¡elyje yra prekė, už kuriÄ reikia susimokėti. Dėl blogos sveikatos neatsimena, kas vyko toliau. Apylinkės teismas neatsižvelgė į pateiktus medicininius dokumentus apie jos sveikatos bÅ«klę, į tai, kad nubaustoji nė karto nebuvo bausta nei administracine tvarka, nei teista už vagystę.

Å ioje byloje apeliantė vagyste apkaltinta nepagrįstai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ R. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje. R. Å . apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

ATPK 19 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos. ATPK 250 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ asmuo yra nepakaltinamumo bÅ«senoje.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Kadangi apeliaciniame skunde R. Å . nurodė, kad daugiau kaip deÅ¡imt metų dėl nervinių ir psichinių sutrikimų ji yra PSC kabineto įskaitoje, ir tai patvirtina apylinkės teismui pateikti medicininiai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl pasikartojančio depresinio susirgimo (vidutinio sunkumo) vartojami vaistai gali turėti įtakos jos mÄ stymui, elgesiui bei orientacijai aplinkoje (b. l. 54), todėl Å¡ioje byloje asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas kaltės dėl padaryto pažeidimo konstatavimui.

IÅ¡ byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad R. Å . nustatytas 35 proc. darbingumas (b. l. 33). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligÄ , asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi bÅ«ti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi bÅ«ti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-453/2007, N575-73/2008, N556-1489/2008).

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes bÅ«tina spręsti R. Å . pakaltinamumo klausimÄ , esant reikalui ir pasitelkiant ekspertÄ . R. Å . praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, tačiau dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių jos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, grÄ Å¾inant apylinkės teismui bylÄ iÅ¡tirti visas svarbias ir turinčias reikÅ¡mės aplinkybes ir tikslu teisingai patraukti kaltÄ asmenį administracinėn atsakomybėn ir jį nubausti arba nutraukti bylÄ , esant ATPK 19 str. numatytai aplinkybei.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimas naikinamas ir byla gražinama teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: R. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Dmitrijus Korsakovas