2017-03-08 Nr. AB-5348-3-61-3-02944-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-294-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02944-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. K. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Gaivilė“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja M. K. su 2015 m. gegužės 25 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. cspr1-79.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas prašė pareiškėjos M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas VĮ Registrų centras pareiškėjos skundą prašė atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaivilė“ prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjos M. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gaivilė“ pateikė prašymą jam iš pareiškėjos M. K. priteisti 786,5 Eur teismo išlaidoms atlyginti.

Pažymėjo, kad teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, kadangi buvo paliktas nepakeistas pareiškėjos skųstas atsakovo VĮ Registrų centro sprendimas, kuris buvo priimtas patenkinus UAB „Gaivilė“ skundą. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, jis patyrė 484 Eur teismo išlaidų, o nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme – 302,5 Eur teismo išlaidų.

Pareiškėja M. K. prašė trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti.

Pareiškėja paaiškino, kad UAB „Gaivilė“ prašomos atlyginti teismo išlaidos neatitinka advokato Aurelijaus Gruodžio suteiktų paslaugų apimties ir reikalaujamos sumos. Nurodė, kad byla buvo nesudėtinga, o rašytinius įrodymus rinko ir teismui pateikė ne trečiasis suinteresuotas asmuo, o pareiškėjos atstovai. UAB „Gaivilė“ atstovui dėl šios bylos nagrinėjimo nereikėjo nuolat teikti teisinių paslaugų, bylai nagrinėti nereikėjo atstovo teisinių žinių kompleksiškumo bei specialių žinių. Administracinė byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, kuris tęsėsi dvi valandas. Nagrinėjant bylą tiriamas norminio akto pagrįstumas nebuvo naujas teisinis klausimas tiek teisines paslaugas teikiančiam atstovui, tiek VĮ Registrų centrui, tiek administraciniams teismams, o advokato darbo laiko sąnaudos šioje byloje buvo minimalios. Pažymėjo, kad visi teismui pateikti dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo naudojimo tvarkos vienu ar kitu aspektu pagal M. K. ieškinius buvo nagrinėjami Kauno apylinkės teisme. Advokatui Aurelijui Gruodžiui už UAB „Gaivilė“ suteiktas teisines paslaugas dėl (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo dalies, skirtos (duomenys neskelbtini) esančio pastato eksploatacijai, naudojimo tvarkos, pastatų rekonstrukcijos, jų aukštingumo ir kitų klausimų iš pareiškėjos buvo priteista pakankamai didelė suma. Be to, remiantis 2016 m. birželio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, M. K. nėra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkė ir dėl to buvo nutrauktas Kauno apylinkės teisme M. K. pradėtas procesas. Ankstesnių teismo procesų metu pareiškėjos atstovai atkreipė dėmesį į advokato Aurelijaus Gruodžio nesąžiningą elgesį. Žinodamas apie pasikeitusį žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalies bendrasavininkį, advokatas apie tai Vilniaus apygardos administracinio teismo neinformavo, taip galbūt norėdamas prisiteisti didesnę teismo išlaidų sumą.

Pareiškėjos nuomone, advokato Aurelijaus Gruodžio teismui pateikti UAB „Gaivilė“ finansiniai dokumentai neįrodo, kad atstovui jo prašyta suma buvo sumokėta už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas, kadangi advokatas teisines paslaugas nurodytai bendrovei teikia nuo 2014 m. spalio 14 d. Be to, M. K. kyla abejonių, ar teismui pateikti banko dokumentai turi juridinę galią ir ar advokato nurodyta suma jam buvo sumokėta pagal teismui pateiktus dokumentus: akcinės bendrovės Swedbank 2016 m. gruodžio 1 d. išraše nėra nurodyti banko darbuotojo vardas ir pavardė, išrašo numeris, o išrašas nėra patvirtintas banko darbuotojo parašu bei antspaudu. Teigė, kad nesant mokėjimo nurodymo numerio arba operacijos numerio ir netinkamai užpildžius mokėjimo nurodymą, bankas negalėjo padaryti pavedimo. Be to, prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo buvo pateiktas 2016 m. gruodžio 1 d., o jame nurodyti priedai buvo patvirtinti 2016 m. gruodžio 2 d.; nėra aišku, kas juos patvirtino, nėra pateikta tvirtinusio asmens įgaliojimus patvirtinančių įrodymų.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Gaivilė“ prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimo patenkino visiškai ir jam iš pareiškėjos M. K. priteisė 484 Eur.

Teismas nurodė, kad prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gaivilė“ pateikė nepraleidęs nustatyto termino. Atsižvelgęs į teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tik prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimo.

Spręsdamas teismo išlaidų atlyginimo klausimą, pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Įvertinęs pateiktus teismo išlaidas patvirtinančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad jie patvirtina, jog UAB „Gaivilė“ patyrė realių jos interesų atstovavimo administracinėje byloje Nr. I-10718-244/2015 išlaidų.

Teismas nustatė, kad teismo posėdis, kuriame dalyvavo trečiojo suinteresuoto asmens atstovas, administracinėje byloje truko 1.22 val. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad advokato susipažinimas su byla, trečiojo suinteresuoto asmens konsultavimas turi būti traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir turi būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.19 punktą. Teismas pažymėjo, kad už konsultacijas, pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdyje (iš viso 2 val.), rekomenduojamas priteisti išlaidų dydis yra 142,78 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Rekomendacijose yra nustatyta, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra taikomas 0,4 koeficientas, nesutiko su UAB „Gaivilė“ pozicija, kad trečiojo suinteresuoto asmens rašytiniai paaiškinimai turėtų kaip vertinami kaip atsiliepimas, ir spręsdamas dėl maksimalios priteistinos sumos už rašytinius paaiškinimus, vadovavosi Rekomendacijų 8.16 punktu, pagal kurį už rašytinių paaiškinimų surašymą rekomenduojamas priteisti išlaidų dydis yra 285,56 Eur. Analogiškai teismas vertino ir pareiškėjo pateiktą prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo. Atsižvelgęs į tai, kad prašymas dėl teismo išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo buvo pateiktas vienas, teismas sprendė, kad už jo parengimą yra tikslinga priteisti pusę priteistinos sumos. Pažymėjo, kad rekomenduojamas pritiesti išlaidų dydis – 154,18 Eur.

Įvertinęs UAB „Gaivilė“ prašomą priteisti teismo išlaidų sumą (484 Eur) bei nustatytą maksimalią už suteiktas advokato paslaugas priteistiną sumą (585,52 Eur), teismas sprendė, kad prašoma priteisti teismo išlaidų suma neviršija maksimalios už advokato suteiktas paslaugas priteistinos sumos, yra pagrįsta, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui turi būti atlyginta.

IV. Pareiškėja M. K. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėti iš esmės.

Pareiškėja paaiškina, kad teismui pateiktas Advokatų kontoros Gruodis ir partneriai 2015 m. lapkričio 10 d. išrašas iš 2013 m. liepos 18 d. sutarties dėl teisinės pagalbos (I t., b. l. 184) yra niekinis, kadangi neatitinka Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų – nėra patvirtintas nei parašu, nei advokato spaudu. Be to, 2016 m. gruodžio 1 d. prašyme nėra nurodytas teismo išlaidų apskaičiavimas bei paskirstymas. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog UAB „Gaivilė“ pateikė parašais bei antspaudais nepatvirtintas dokumentų kopijas.

M. K. nuomone, trečiasis suinteresuotas asmuo neįrodė reikalaujamų teismo išlaidų dydžio bei pagrįstumo, o teisinės paslaugos jam nebuvo teikiamos nuolat. UAB „Gaivilė“ neįrodė, kad byla buvo sudėtinga. Bylai nagrinėti nereikėjo advokato Aurelijaus Gruodžio teisinių žinių kompleksiškumo bei specialių žinių. Pažymi, kad nepanaudota teismų praktika byloje ar tokios praktikos nebuvimas negali būti laikomi teisine paslauga. Pareiškėjos nuomone, trečiasis suinteresuotas asmuo galbūt piktnaudžiauja procesine padėtimi, kadangi reikalavo atlyginti ne tik teismo išlaidas, bet ir išlaidas, kurias galėjo patirti kreipdamasis į VĮ Registrų centrą. Teigia, kad advokato sąnaudos nagrinėjant šią bylą buvo minimalios. Atkreipia dėmesį, kad pakartotinai teismui pateiktas banko pavedimas neatitinka pirminio pavedimo turinio, kadangi pirminiame pavedime žodžiais nebuvo nurodyta advokatui pervedama suma.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gaivilė“ prašo pareiškėjos M. K. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

UAB „Gaivilė“ paaiškina, kad administracinėje byloje yra pateiktas galiojantis ir pasirašytas išrašas iš sutarties dėl teisinės pagalbos, kuria remiantis trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo teikiamos teisinės paslaugos, tačiau administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad atskirąjį skundą pareiškėjos vardu padavė teisinį išsilavinimą turintis asmuo. Pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašyme buvo nurodytos sumokėtos sumos bei pateikti jas patvirtinantys įrodymai, nurodyta, už kokias konkrečias paslaugas buvo sumokėta. Nurodo, kad UAB „Gaivilė“ ir advokatas sudarė susitarimą dėl užmokesčio už atstovavimą bendrai, šalys nesitarė, kiek bus mokama už konkrečius veiksmus, todėl prašyme buvo nurodytos tik suteiktos teisinės paslaugos ir rekomenduojami priteisti dydžiai, kurie yra daug didesni, nei buvo sumokėta atstovui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad teismui su pradiniu prašymu buvo pateikti išlaidas patvirtinančių dokumentų originalai, o reikalauti ant originalo, jį skaitmenizuojant, dėti žymas, patvirtinančias dokumento tikrumą, nebūtų logiška, tačiau siekiant išskaidyti visas abejones, teismui buvo pateikti iš banko gauti popieriniai dokumentai. Nors dokumentų forma šiek tiek skiriasi, tačiau juose nurodyta informacija yra identiška. Pažymi, kad visi elektroniniu būdu teikti dokumentai buvo tinkamai pasirašyti. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, jis tinkamai pagrindė visas patirtas teismo išlaidas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties, kuria buvo patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Gaivilė“ prašymas dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui apgynus trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Gaivilė“ teises, jis įgijo teisę į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Gaivilė“ atstovavo advokatas Aurelijus Gruodis, kurio įgaliojimus patvirtina 2015 m. lapkričio 10 d. išrašas iš 2013 m. liepos 18 d. sutarties dėl teisinės pagalbos (II t., b. l. 16). Šis išrašas, priešingai nei teigia pareiškėja, yra patvirtintas advokato parašu, todėl laikomas tinkamu įrodymu tarp UAB „Gaivilė“ ir Advokatų kontoros Gruodis ir partneriai susiklosčiusiems teisinės pagalbos teikimo santykiams patvirtinti. M. K. nurodytas išrašas (I t., b. l. 184) teismui buvo pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis ir jis taip pat buvo tinkamai pasirašytas elektroniniu būdu.

Patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 786,5 Eur sumai (II t., b. l. 99). Joje nurodyta, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos administracinėje byloje Nr. I-10718-244/2015. Akcinės bendrovės Swedbank 2016 m. gruodžio 1 d. išrašas (II t., b. l. 125) ir 2016 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymas (II t., b. l. 126) patvirtina, kad UAB „Gaivilė“ advokatui Aurelijui Gruodžiui sumokėjo 786,5 Eur, taigi, jis su atstovu už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė. Šie dokumentai, priešingai nei teigia M. K., yra tinkamai patvirtinti, juose nurodyta PVM sąskaitos faktūros data ir numeris. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti trečiojo suinteresuoto asmens pateiktų dokumentų teisingumu bei tuo, kad išlaidos buvo patirtos būtent nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad elektroniniu būdu teiktų dokumentų kopijų tikrumą 2016 m. gruodžio 2 d. patvirtino Vilniaus apygardos administracinio teismo darbuotoja, o ne trečiojo suinteresuoto asmens atstovas.

Nustatyta, kad atstovas advokatas Aurelijus Gruodis UAB „Gaivilė“ vardu surašė rašytinius paaiškinimus ir šią teisinę paslaugą įvertino 314 Eur suma, teikė konsultacijas, ruošėsi bylos nagrinėjimui ir dalyvavo teismo posėdyje ir šias teisines paslaugas įvertino 140 Eur suma bei parengė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo ir šią teisinę paslaugą įvertino 30 Eur suma.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Gaivilė“ prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo patenkino visiškai ir jam iš M. K. priteisė 484 Eur. Pareiškėja su tokia teismo pozicija nesutinka.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Iš trečiojo suinteresuoto asmens 2015 m. lapkričio 10 d. paaiškinimų akivaizdu, kad juose yra pateikta UAB „Gaivilė“ pozicija dėl pareiškėjos skundo reikalavimo, todėl neatsižvelgiant į dokumento pavadinimą, jis, pagal savo formą, turi būti laikomas atsiliepimu.

Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už atsiliepimą į ieškinį maksimaliai priteistina 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimai buvo surašyti ir teismų elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikti 2015 m. lapkričio 10 d. 2015 m. II ketvirčio skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 713,9 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei administracinės bylos sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, būtinybės teikti papildomus įrodymus laipsnį, darytina išvada, kad UAB „Gaivilė“ prašoma atlyginti 314 Eur suma už rašytinių paaiškinimų, kuris pagal turinį laikytinas atsiliepimu į pareiškėjos skundą, parengimą laikytina pagrįsta, todėl ji trečiajam suinteresuotam asmeniui turi būti atlyginta.

Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimaliai priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis, kuriame UAB „Gaivilė“ atstovavo advokatas Aurelijus Gruodis šioje administracinėje byloje truko 1.22 val. (II t, b. l. 18–22), darytina išvada, kad konsultacijos, ruošimasis teismo posėdžiui bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovavimas jame galėjo trukti dvi valandas. Šios teisinės paslaugos UAB „Gaivilė“ buvo teikiamos 2015 m. spalio–lapkričio mėnesiais, todėl atsižvelgiant į jau minėtą 2015 m. II ketvirčio skelbiamą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), darytina išvada, kad už nurodytų paslaugų teikimą trečiajam suinteresuotam asmeniui gali būti atlyginta pagrįsta 140 Eur suma.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimaliai priteistina 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo buvo parengtas ir teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiųstas 2016 m. gruodžio 1 d., todėl atsižvelgiant į 2016 m. II ketvirčio skelbiamą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), t. y. 771,9 Eur, darytina išvada, kad UAB „Gaivilė“ gali būti atlyginta 60 Eur pagrįstų prašymo dėl teismo išlaido atlyginimo parengimo išlaidų, iš jų 30 Eur dalį už prašymo dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimo dalies parengimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Gaivilė“ už visas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atstovo suteiktas teisines paslaugas turi būti atlyginta teisinga ir pagrįsta 484 (314 + 140 + 30) Eur suma. Ši suma, priešingai nei teigia pareiškėja, atitinka advokato Aurelijaus Gruodžio teiktų teisinių paslaugų apimtį, yra tinkamai pagrįsta, sąžininga bei protinga. Kitoje byloje UAB „Gaivilė“ priteistų teismo išlaidų dydis neturi jokios reikšmės šioje administracinėje byloje priteistų išlaidų dydžiui, o M. K. teiginiai dėl atstovo galimo nesąžiningumo atmetami kaip nepagrįsti. Aplinkybė, kad konkretūs atitinkamų paslaugų įkainiai teismui buvo nurodyti ne prašyme dėl teismo išlaidų atlyginimo, o vėliau pateiktame dokumente, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas nagrinėjo sąlyginį UAB „Gaivilė“ prašymą. Vilniaus apygardos administracinio teismas teisingai nustatė UAB „Gaivilė“ priteistinos teismo išlaidų sumos dydį, todėl teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos M. K. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ((1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos M. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė