0327d89c-e9ec-4c83-ae3b-a4ba1a727ee9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R.

Zubernienė                                                               Civilinė

byla Nr.2A-314-112/2011

Teisėja A. Volskytė                                                                     Â

Proceso Nr. 2-33-3-00562-2010-7

               Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                   Â

76.4; 78.2.1; 121.21.

                                                                                                     Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Tomui Dryžui, žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo

civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui R. M. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

n u s t a t ė :

J. V. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas R. M. yra sÅ«naus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki A. V. pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui A. V. už trejus metus, paskirti jÄ vaikui iÅ¡laikyti skirtų lėšų ir turto tvarkytoja. IeÅ¡kovė nurodė,

kad augina sūnų A., gim. (duomenys neskelbtini). Su buvusiu sutuoktiniu T. V. kartu negyveno nuo 2002 m. rugsėjo 5 d., santuoka

nutraukta 2003-12-09, todėl teismo sprendimu nustatyta, kad buvęs sutuoktinis T. V. nėra sūnaus A. tėvas. Ieškovė su atsakovu artimai

bendravo apie 6 mėn., atsakovas apie ieÅ¡kovės nėštumÄ Å¾inojo. IeÅ¡kovės teigimu atsakovas neoficialiai pripažįsta A. V. savo sÅ«numi, tačiau pripažinti tėvystę ir suteikti materialinę paramÄ atsisako.

Plungės rajono apylinkės teismas 2011-09-01 sprendimu ieškinį patenkino

iš dalies ir nustatė, kad atsakovas R. M. yra A. V. tėvas. Taip pat iš atsakovo priteisė po  300 Lt kas

mėnesį vaiko iÅ¡laikymui bei 7200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas ekspertizės atlikimui nenuvyko, jokių įtikinamų priežasčių nenurodė, dėl ko teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia atlikti ekspertizę dėl galimų jam nenaudingų rezultatų, Å¡ias aplinkybes vertino kaip tėvystės įrodymÄ . Teismas nurodė, jog atsakovas turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tai yra abiejų tėvų pareiga, todėl abiejų tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt vertino kaip pakankamÄ vaikui iÅ¡laikyti. Teismas praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį sumažino iki 7200 Lt, nurodė, kad tuo metu vaiko poreikiai buvo mažesni, vaikas mokyklos nelankė.

R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Nesutinka, kad jis yra pripažintas A. V. tėvu. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, į tai, kad jo pajamos sudaro tik 315 Lt, todėl priteista iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra per didelė. Mano, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. V. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kodėl nesutinka bÅ«ti pripažintas vaiko tėvu, visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovas yra darbingas ir, nors Å¡iuo metu oficialiai niekur nedirba, tačiau iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus A. V. gimė        Â

(duomenys neskelbtini), tuo metu ieškovė buvo susituokusi su T. V.. Ieškovės ištuoka įregistruota 2003-12-19. 2009 m.

kovo 5 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nuginčyta T.

V. tėvystė A. V..

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, paskyrus ekspertizę tėvystei nustatyti, atsakovas ekspertizės atlikimui nenuvyko, jokių įtikinamų priežasčių nenurodė.

LR CK 3.148 str.

1 d. numato, kad Å¡alims atsisakius ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kt. įrodymai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pripažino, kad, žinojo apie ieÅ¡kovės nėštumÄ , gyveno kartu su ieÅ¡kove ir 3-4 kartus yra lankęs jos sÅ«nų. Atsakovas nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti jo tėvyste, ekspertizės neatliko. Todėl teismas, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais, darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia atlikti ekspertizę ir Å¡ias aplinkybes pagrįstai vertino kaip tėvystės įrodymÄ (LR CK 3.148 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios

mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 800 Lt. Pažymėtina, kad aiškinant ir taikant šeimos teisės normas,

susijusias su iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.). Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiam vaikui apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams.

Šios bylos nagrinėjimo kontekste pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo nepilnamečiui A.

V. išlaikyti po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismas, nustatydamas iš

atsakovo priteistino išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydį, rėmėsi byloje esančia medžiaga apie atsakovo turtinę

padėtį, gaunamas pajamas. Atmestinas apelianto argumentas, jog jo turtinė padėtis yra bloga, mėnesio pajamos tesudaro tik 315 Lt. Apelianto turtinė padėtis turi reikÅ¡mės tik nustatant priteisiamo iÅ¡laikymo dydį, tačiau nepaneigia pačios jo prievolės iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dėl tokios savo materialinės padėties yra atsakingas pats atsakovas. Apeliantas yra darbingas, jaunas, todėl gali gauti tokias pajamas, kurios leistų bent minimaliai užtikrinti vaikui bÅ«tinas vystytis sÄ lygas.

IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Nepilnametis vaikas yra 7 metų amžiaus, todėl pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, atsižvelgė į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį ir, nustatydamas faktinį Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, įvertino vaiko poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas bei galimybes jas gauti, turtinę padėtį, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki jo pilnametystės.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti (CK 3.200 str.). Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečio vaiko. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantas iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Apeliantas Å¡ios aplinkybės nepaneigė. Tokiu atveju, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai priteisė 7200 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Taip pat atmestinas apelianto argumentas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. CPK 93 str. 2 d. įtvirtinta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo buvo patenkintas, todėl jai pagrįstai iš atsakovo priteista 30 Lt suma, nes nuo likusios dalies (100 Lt) ieškovė buvo atleista.

Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis vaiko iÅ¡laikymui bei 7200 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl už šį reikalavimÄ mokėtino žyminio mokesčio dydis sudaro 324 Lt. Taigi 324 Lt žyminis mokestis ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 99 str.).

Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė tėvystės nustatymÄ , iÅ¡laikymo dydį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias materialinės ir procesinės teisės normas. Objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, teikė pirmumÄ vaiko teisių ir interesų apsaugai (CK 3.3 str. 1 d.), todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Â

Rimvida Zubernienė

Teisėjai                                                                                                    Â

Irma Čuchraj

                                                                                                    Â

Audrius Saulėnas