03272a2e-28e9-4cfb-a9ee-3ccf2c0ec632 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4417-243/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00282-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 28.1; 28.2; 28.5; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 31 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Živilei Račkauskienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S.S. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl 2019 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-151-2972 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja S.S. skundu praÅ¡o panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. vasario 19 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-151-2972, kuriuo atsisakyta jai teikti antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 1-2). Nurodo, jog 2019 m. sausio 21 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) Klaipėdos skyrių, praÅ¡ydama suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės dėl neteisėto nuosavybės nusavinimo ir nepagrįsto baudžiamojo persekiojimo (praÅ¡ydama parengti procesinius dokumentus teismui) taip pat paprašė Tarnybos Klaipėdos skyrių nusiÅ¡alinti nuo sprendimo priėmimo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė vilkino priimti sprendimÄ , nes tik 2019 m. vasario 19 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , atsisakydama teikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl to, kad ji nėra sumokėjusi 983,94 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už anksčiau suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kitose bylose. Nesutinka su sprendimu, nes negali sumokėti 983,94 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl sunkios materialinės padėties. Nurodo, jog nuo 2000 metų siekia susirasti advokatÄ dėl pažeistų teisių ir interesų gynimo, tačiau advokatai nesutinka atstovauti prieÅ¡ valstybę, be to, neturi galimybės sumokėti už advokatų teikiamas paslaugas dėl sunkios materialinės padėties.

Skundo reikalavimÄ grindžia tuo, jog Tarnyba skundžiamu sprendimu nepagrįstai užkirto galimybę apginti pažeistas teises dėl prarasto turto. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 19-23). Nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-880-243/2015 priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 983,94 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovės teigimu, Tarnyboje 2019 m. sausio 21 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės dėl neteisėto nuosavybės nusavinimo ir nepagrįsto baudžiamojo persekiojimo.

Renkant duomenis paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėja Å¡ios skolos nėra sumokėjusi ir antstolio kontoroje vykdomas Klaipėdos apygardos administracinio teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas administracinėje byloje Nr. eI-880-243/2015 dėl 983,94 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ jos gaunamų iÅ¡mokų kas mėnesį daromas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėjai nesumokėjus skolos už anksčiau teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 straipsnio 7 dalies 11 ir 14 punktais, Tarnybos Klaipėdos skyrius 2019 m. vasario 19 d. sprendimu atsisakė jai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Nurodo, jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Tarnybos direktorė pagrįstai atsisakė nuÅ¡alinti Klaipėdos skyriaus tarnautojus ir darbuotojus nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo, nes antrinės teisinės pagalbos teikimo klausimas nėra susijęs su Klaipėdos skyriaus darbuotojų ir l.e. vedėjo pareigas privačiais interesais, jiems nėra žinomos aplinkybės, kurios galėtų kelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ . Nurodo, jog sprendime nurodytas teisės aktas nustato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama dėl to, kad pareiÅ¡kėja iki nurodyto termino nesumokėjo nustatytų teisinės pagalbos iÅ¡laidų už anksčiau suteiktÄ pagalbÄ kitose bylose.

Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. KT20-N11/2018, argumentuodama, jog nagrinėjamoje situacijoje nebuvo pagrindo netaikyti Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto, nes pareiÅ¡kėja antrinę teisinę pagalbÄ prašė suteikti civilinėje byloje, o ne baudžiamoje byloje. Nurodo, jog sprendimas neteikti antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjai buvo priimtas taip pat remiantis ir Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punktu, nes pareiÅ¡kėja nepateikė reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, tokiu bÅ«du neįvykdydama Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos.

Teismas konstatuoja: Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-151-2972, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjai S.S. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – ir VGTPÄ®, bylai taikytina aktuali Ä®statymo redakcija, galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.), kurio 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuomet antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia.

Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, įstatymas numato tam tikrus apribojimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2195-575/2015 ir kt.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (VGTPÄ® 9 straipsnis), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga įgyvendinant Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2017 m. spalio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-4273-624/2017). Pagal bylos duomenis pareiÅ¡kėja S.S. 2019 m. sausio 21 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje, norėdama iÅ¡kelti bylÄ atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo, dėl neteisėto nuosavybės nusavinimo ir nepagrįsto baudžiamojo persekiojimo (b.l. 24-28).

Tarnyba 2019 m. vasario 19 d. sprendimu atsisakė jai teikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisiniu Å¡io sprendimo priėmimo pagrindu nurodydama Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktÄ bei 17 straipsnio 7 dalies 14 punktÄ , 18 straipsnio 2 ir 4 dalis (b. l. 42-43). VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 11 punkte įtvirtinta nuostata, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2016 m. vasario 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2478-442/2016 konstatavo, kad Å¡i teisės norma aiÅ¡kiai apibrėžia antrinės teisinės pagalbos teikimo apribojimo pagrindÄ , kuris gali bÅ«ti taikomas esant dviem sÄ lygoms: pirma, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje ir, antra, iki nurodyto termino jis neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies.

Å io pagrindo taikymas nėra siejamas tik su VGTPÄ® 19 straipsnio nuostatomis. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas gali bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu remiantis asmeniui kitoje byloje buvo nustatytos apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos arba jų dalis, kurių asmuo neapmokėjo. Tarnyba skundžiamÄ sprendimÄ grindžia įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. sprendimu administracinėje byloje eI-880-243/2015.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu konstatuota:

1) Tarnyba, nustačiusi, kad S.S. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir valstybės garantuojama teisine pagalba, pati savarankiÅ¡kai be advokato pagalbos galėjo įgyvendinti ar apginti savo teises ar įstatymų saugomus interesus, nebendradarbiavo su Tarnyba bei advokatu, teikiančiu antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaudamasi VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 6, 7, 10 punktais, 2010 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-9-10 antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal Tarnybos 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ Nr. 2093-1759-A/09 nutraukė ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį, kuriÄ sudaro 5,79 Eur (20,00 Lt).

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-150-583/2011, įsiteisėjusia 2011 m. vasario 8 d., neatnaujintas terminas skundui dėl Tarnybos 2010 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPD-9-10 paduoti. Kitų duomenų, kad sprendimas būtų apskųstas ar panaikintas, nėra.

2) Tarnyba, nustačiusi, kad S.S. piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis, vadovaudamasi VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 2012 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-9-12 nutraukė antrinės teisinės pagalbos pagal 2011 m. kovo 2 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-362-11 ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį, kuriÄ sudaro 978,15 Eur. Klaipėdos apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu 2012 m. liepos 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-281-609/2012 atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Tarnybos 2012 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPD-9-12 panaikinimo (2012 m. rugsėjo 4 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai). Kitų duomenų, kad sprendimas bÅ«tų apskųstas ar panaikintas, nėra. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 10 d. sprendimu administracinėje byloje eI-880-243/2015 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 983,94 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Tarnybos 2010 m. sausio 20 d. sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-9-10 ir 2012 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPD-9-12.

Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. sprendimu, priimtu remiantis VGTPĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvia nuostata, jog jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 ir 9 punktuose nurodytų priežasčių, konstatuota, jog šios teisinės pagalbos išlaidos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ji buvo teikiama. Iš antstolės L.N. 2019 m. vasario 8 d. rašto Nr. S-19-65-774 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad 983,94 Eur skola nėra padengta, yra išieškota 10 Eur suma, vykdomasis dokumentas nukreiptas vykdymui į VSDFV (b.l. 40).

Pareiškėja nėra sumokėjusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų (983,94 Eur), todėl skundžiamu sprendimu pareiškėjai pagrįstai nesuteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinis reguliavimas ir teisminė praktika kito po Konstitucinio Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ Nr. KT20-N11/2018, kuriuo pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (2013 m. gegužės 9 d. redakcija;

Žin., 2013, Nr. 54-2675) 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas tiek, kiek pagal jame nustatytÄ teisinį reguliavimÄ antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjui tokia pagalba buvo suteikta kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų tos pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies, tais atvejais, kai asmeniui tokia pagalba yra itin sunkiai prieinama dėl finansinių priežasčių ir jÄ užtikrinti baudžiamojoje byloje bÅ«tina teisingumo interesais, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 2, 6 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Lietuvos Respublikos Seimas 2018 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo Nr. VIII-1591 2, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 34 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymÄ (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), kuriuo inter alia pakeitė Ä®statymo (2013 m. gegužės 9 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 11 straipsnio 10 dalį ir papildė jį 11 dalimi, jas iÅ¡dėstant taip: 1.1. „10. Tarnyba turi teisę iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdama į Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir įvertinusi konkretaus pareiÅ¡kėjo individualiÄ situacijÄ , suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nepaisydama to, kad yra Å¡io straipsnio 7 dalies 3, 4, 5, 11, 15 punktuose nustatyti antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai.“ „11.

Kai tarnyba, vadovaudamasi Å¡io straipsnio 7 dalies 3, 4, 5, 11, 15 punktais, priima sprendimÄ atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ , pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į tarnybÄ su motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo ir pateikti šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus ir (ar) informacijÄ . Individuali pareiÅ¡kėjo situacija vertinama atsižvelgiant į gyvenimo lygį ir pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, galimybes veiksmingai savarankiÅ¡kai sau atstovauti, iÅ¡laidas advokato pagalbai, bylos, kurioje praÅ¡oma suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , sudėtingumÄ ir turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, pareiÅ¡kėjo procesinę padėtį byloje ir galimus neigiamus padarinius pareiÅ¡kėjui.

Å iuo atveju tarnyba sprendimÄ priima teisingumo ministro nustatyta tvarka.“ Pagal Ä®statymo 11 straipsnio 10, 11 dalyse (2018 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIII-1437 redakcija) nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , Tarnybai atsisakius suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (inter alia vadovaujantis Å¡io straipsnio 7 dalies 11 punktu), pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į TarnybÄ su motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo, o Tarnyba, įvertinusi jo individualiÄ situacijÄ , iÅ¡imtiniais atvejais turi teisę suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nepaisydama to, kad pareiÅ¡kėjui tokia pagalba buvo suteikta kitoje byloje ir jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų tos pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies, t. y. netaikydama Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punkto (2013 m. gegužės 9 d.

įstatymo Nr. XII-270 redakcija). Nors nurodytoje konstitucinės justicijos byloje Konstitucinis Teismas ginčijamo teisinio reguliavimo atitiktį Konstitucijai tyrė tiek, kiek pagal jį antrinė teisinė pagalba neteikiama baudžiamojoje byloje, o nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai teikimo civilinėje byloje, vertintina, jog minėtame Konstitucinio Teismo nutarime pateikti išaiškinimai dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisinio reguliavimo aktualūs ir šioje administracinėje byloje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3188-556/2018, 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4100-525/2019 formuodamas naujos redakcijos įstatymo taikymÄ , perdavė Tarnybai nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Teismo vertinimu, galiojant Å¡iam teisiniam reguliavimui Tarnybai atsisakius suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, 11 dalimi pareiÅ¡kėja gali kreiptis į TarnybÄ motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo.

PareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje tokio veiksmo nepadarė, ji neiÅ¡naudojo visų galimybių savo teises ginti ne teisminiu bÅ«du. Tokios pozicijos dabartiniu metu laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2019 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4638-438/2019). Antrosios priežasties neteikti antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjai teisiniu pagrindu nurodytas VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 14 punktas. VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto nuostata yra blanketinė, nukreipianti į 18 straipsnio 1 dalį, kuris nustato, jog norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus <..>.

Teisės gauti antrinę teisinę pagalbÄ suteikimui bÅ«tina pateikti visus minėtame straipsnyje nurodytus dokumentus. Skundžiamo sprendimo turinys bei atsakovės atsiliepimo motyvai patvirtina, jog priežastimi neteikti antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjai taip pat nurodytas dokumento, patvirtinančio pareiÅ¡kėjos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumokėjimÄ bei dokumentų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumÄ , nepateikimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja nepateikė dokumento, patvirtinančio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumokėjimÄ , ji Å¡ios aplinkybės neginčija, tai pat nepateikė reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, iÅ¡skyrus metinę gyventojo pajamų ir turto deklaracijÄ .

PareiÅ¡kėja buvo informuota apie pareigÄ pateikti reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus (b.l. 36-37), patikslinti reikalavimÄ , nurodant, iÅ¡ kokios institucijos neteisėtų veiksmų yra kildinama žala, pateikti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . 2019 m. vasario 11 d. praneÅ¡ime (b.l.

41) pareiÅ¡kėja, nepatikslino informacijos dėl proceso Å¡alių, nepateikė jokių papildomų dokumentų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad pagal Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«tent pareiÅ¡kėjui, pageidaujančiam pasinaudoti antrine teisine pagalba, tenka pareiga pagrįsti konkretaus poreikio ir pakankamų prielaidų kreiptis į teismÄ su tam tikro turinio reikalavimu egzistavimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2195-575/2015; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-2447/2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja nepateikė reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, nenurodė Tarnybos praÅ¡omos informacijos, todėl atsakovė pagrįstai ir VGTPÄ® 11 straipsnio 7 straipsnio 14 punkto pagrindu atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo nagrinėjamas jos praÅ¡ymas dėl Tarnybos Klaipėdos skyriaus darbuotojų nuÅ¡alinimo dėl interesų konflikto ir prieÅ¡iÅ¡kumo pripažįstamas nepagrįstu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas ir kartu su reikalavimu pateikti papildomÄ informacijÄ raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai (2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tas, b.l. 36-37). PareiÅ¡kėja, pateikdama Tarnybai praneÅ¡imÄ , nurodo, jog praneÅ¡imas teikiamas į 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tÄ (b.l. 41). Tai įrodo, jog ji buvo susipažinusi su sprendimu nenusiÅ¡alinti nuo pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo. Teismas, sutikdamas su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, iÅ¡ naujo jų nekartodamas, sprendžia, jog pagrįstai atsakovė nenusiÅ¡alino nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo. 2019 m. sausio 21 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, jog Tarnybos Klaipėdos skyriui reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ , taip pat, jog „baudžiamajame persekiojime dalyvavo ir Tarnyba, todėl praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praÅ¡au perduoti kitai Tarnybai“.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nenurodė konkrečių aplinkybių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ . Aplinkybė, jog Tarnybos Klaipėdos skyriaus darbuotojai yra nagrinėję kitus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir jų netenkinę, nesudaro pagrindo jiems nusiÅ¡alinti nuo Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo. Atsakovės atsiliepime nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos teikimo klausimas nesusijęs su l.e. vedėjo pareigas ar kitų Klaipėdos skyriaus darbuotojų privačiais interesais, jiems nėra žinomos aplinkybės, kurios galėtų sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ , todėl Tarnybos direktorė pagrįstai atsisakė nuÅ¡alinti Tarnybos Klaipėdos skyriaus tarnautojus ir darbuotojus nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo.

Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjos argumento jog Tarnyba vilkino priimti sprendimÄ , nurodytina, jog pagal VGTPÄ® 18 straipsnio 2 dalį sprendimas priimamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir Å¡io įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato iÅ¡vados arba Å¡io straipsnio 14 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos. PareiÅ¡kėjos buvo praÅ¡oma pateikti papildomÄ informacijÄ , pateikti reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus (pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas Tarnyboje gautas 2019 m. vasario 11 d.), o sprendimas priimtas 2019 m. vasario 19 d., (terminas sprendimui priimti baigėsi 2019 m. vasario 18 d.), todėl buvo pažeistas 5 darbo dienų terminas sprendimo priėmimui, tačiau Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas nevertinamas kaip esminis, įtakojantis skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ .

Teismas tikrindamas teisėtumÄ skundžiamo sprendimo priėmimo metu, neturi pagrindo konstatuoti, kad Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. vasario 19 d. sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, todėl nėra pagrindo ji panaikinti skunde nurodytais motyvais. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, remiantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos S.S. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl 2019 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-151-2972 panaikinimo. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams.

Teisėja Vida Stonkuvienė