0325cfa7-5bd1-4dd9-85a4-e491a3201cf1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4148-580/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02208-2012-0)                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 16.6, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. S.,atsakovo atstovei Alicijai Voiciechovskai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl įsakymo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į eitas pareigas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

Pareiškėja N. S. prašo:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) direktoriaus 2012-08-01 įsakymÄ Nr. P-977 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo N. S.“;

2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ eitas pareigas VSDFV Vilniaus skyriuje.PaaiÅ¡kino, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2012-08-01 įsakymu Nr. P-977 pripažino, kad pareiÅ¡kėja padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , nustatytÄ Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punkte, t. y. 2012-07-20 tarnybos metu buvo neblaivi, ir skyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų. 2012-08-03 pareiÅ¡kėja buvo atleista iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės pareigų.

N. S. VSDFV Vilniaus skyriaus PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriuje dirbo nuo 2002-02-01, laimėjusi konkursÄ Ä¯ vyresniosios specialistės (paÅ¡alpoms) pareigas. Nuo 2005-01-03 konkurso bÅ«du buvau priimta į valstybės tarnybÄ PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės vyriausiosios specialistės pareigas. VisÄ laikÄ sÄ Å¾iningai ir atsakingai vykdė jai priskirtas tarnybines funkcijas, skundų ir nuobaudų dėl atliekamo darbo neturėjo. Kiekvienais metais pareiÅ¡kėjos tarnybinė veikla buvo vertinama gerai ir labai gerai, jai buvo suteikta antra kvalifikacinė klasė. 2006 m.

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius pareiÅ¡kė padėkÄ už nuoÅ¡irdų darbÄ . Per paskutinius 12 mėnesių tarnybinių nuobaudų neturėjo. VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. P-939, atsižvelgęs į nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ , buvo nuÅ¡alinta nuo pareigų. 2012-07-20 padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes vakare vartojo alkoholio, dėl susikaupusio nerimo, susirÅ«pinimo, nuovargio ir įtampos neiÅ¡simiegojo.

Padarydama tarnybinį nusižengimÄ neįžeidė žmogaus orumo ir nediskreditavo įstaigos autoriteto. Mano, kad paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų – yra per griežta.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja pripažino, kad 2012-07-19 iÅ¡gėrė 200 g brendžio, tačiau tai padarė dėl to, jog negalėjo pakęsti nuolatinių kabinete kartu sėdėjusių bendradarbių patyčių, o su neblaivumo nustatymu sutiko dėl blogos emocinės bÅ«klės. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pagal VSDFV Vilniaus skyriaus PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vedėjos B.

B. 2012-07-20 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 2-15-439, vadovaujantis NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų metodinių rekomendacijų, patvirtintų vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008-05-07 įsakymu Nr. V-132, nuostatomis, 2012-07-20 buvo atlikta PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės N. S. nuÅ¡alinimo nuo darbo procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjai nurodyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl įtariamo neblaivumo. N. S. 2012-07-20 paaiÅ¡kino, kad atsisako neblaivumo patikrinimo medicinos įstaigoje. 2012-07-20 nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo akte užfiksuoti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad pareiÅ¡kėja neblaivi, užfiksuota, kad N. S. atsisakė medicininės apžiÅ«ros.

VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. P-939 pareiÅ¡kėja 2012-07-20 buvo nuÅ¡alinta nuo pareigų. VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2012-07-24 įsakymu Nr. P-948 buvo sudaryta komisija tarnybiniam nusižengimui tirti, kuri padarė iÅ¡vadÄ , kad PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė N. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , nustatytÄ Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punkte, ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjÄ už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ atleisti iÅ¡ pareigų.

VSDFV direktorius 2012-08-01 įsakymu Nr. P-977 pripažino, kad PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė N. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , nustatytÄ Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punkte, t. y. nesilaikydama VSDFV Vilniaus skyriaus vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2006-07-19 įsakymu Nr. V-67, 11 punkto reikalavimų, 2012-07-20 tarnybos metu buvo neblaivi, ir skyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų.

Teismo posėdyje pažymėjo, kad argumentai, jog tarnybiniu nusižengimu neįžeistas žmogaus orumas ir nepakenkta įstaigos autoritetui, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes įstatyme tokia kvalifikavimo sÄ lyga nenustatyta, kai nustatomas neblaivumas darbo vietoje. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja yra daug kartų gydžiusis nuo alkoholizmo, o bendradarbių paÅ¡aipas aiÅ¡kino jų nepakantumu pareiÅ¡kėjos su girtavimu susijusiam elgesiui. Skundas atmestinas. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2012-08-01 įsakymo Nr. P-977, kuriuo pareiÅ¡kėja atleista iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus vedėja B.

B. 2012-07-20 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 2-15-439 „Dėl vyriausiosios specialistės N. S. veiksmų“ informavo VSDFV Vilniaus skyriaus direktorių apie pareiÅ¡kėjos atvykimÄ Ä¯ darbÄ neblaivios ir apsvaigusios ir prašė pavesti Teisės ir personalo skyriui atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl netinkamo elgesio, o pasitvirtinus Å¡iam faktui – atleisti specialistę iÅ¡ einamų pareigų (b. l. 22). VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius V. V. 2012-07-20 nurodymu Nr. 2-27-316 prašė pareiÅ¡kėjos nedelsiant pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl įtariamo neblaivumo 2012-07-20 darbe darbo metu (b. l. 23). 2012-07-20 paaiÅ¡kinime N. S. nurodė, kad atsisako neblaivumo patikrinimo medicinos įstaigoje (b. l. 24).

VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-07-20 nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktu Nr. 11-1981 pareiÅ¡kėja buvo nuÅ¡alinta nuo tarnybos, kadangi nustatyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad specialistė yra neblaivi (iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, buvo susijaudinusi, dirgli, neriÅ¡liai kalbėjo; b. l. 25–26). VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. P-939 PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė N. S. 2012-07-20 nuo 12.00 val. buvo nuÅ¡alinta nuo pareigų (b. l. 27).

VSDFV Vilniaus skyriaus tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija 2012-07-25 praneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. 11-2016 prašė pareiÅ¡kėjos iki 2012-07-26 11.00 val. dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu (b. l. 28). N. S. 2012-07-26 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-07-20 iÅ¡vakarėse jautėsi blogai dėl susikaupusio nerimo, susirÅ«pinimo, nuovargio ir įtampos. Vakare buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, bet manė, kad tai nepakenks ir iki darbo pradžios spės iÅ¡simiegoti.

Pabudusi 3 val. nakties nebeužmigo ir pradėjo ruoÅ¡tis į darbÄ , todėl atėjus į darbÄ galėjo bÅ«ti juntamas alkoholio kvapas, o nerimas ir įtampa atsispindėti veide. Savo poelgį vakare vartoti alkoholio vertino neigiamai. PareiÅ¡kėjai gaila ne dėl to, kad buvo nuÅ¡alinta nuo darbo ir nepavyko iÅ¡sisukti nuo atsakomybės, bet gėda dėl to, kad savo netinkamu elgesiu užgavo kolegų, tėvų jausmus, save pažemino bei sutrukdė dirbančių kolegų darbo laikÄ . Dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų žala nebuvo padaryta, nes užduotis atliko kitÄ darbo dienÄ .

Prašė priimant sprendimÄ (siÅ«lymÄ ) atsižvelgti į jos gerÄ sias darbo bei žmogiÅ¡kÄ sias savybes ir nevertinti jos tarnybinio nusižengimo kaip Å¡iurkÅ¡taus (b. l. 29). VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius, vadovaudamasis Tarnybinių nuobaudų valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977, 14.1 punktu, Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, 29 straipsnio 3 dalies 4 punktu, 44 straipsnio 1 dalies 18 punktu ir atsižvelgdamas į tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos 2012-08-01 iÅ¡vadÄ Nr. 11-2072 (b. l. 20–21), 2012-08-01 įsakymu Nr. P-977 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo N. S.“ pripažino, kad PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė N. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , nustatytÄ Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punkte, t. y. nesilaikydama VSDFV Vilniaus skyriaus vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2006-07-19 įsakymu Nr. V-67, 11 punkto reikalavimų, 2012-07-20 tarnybos metu buvo neblaivi, ir skyrė pareiÅ¡kėjai tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų.

Nuo 2012-08-03 N. S. atleista iš VSDFV Vilniaus skyriaus Pašalpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės pareigų (b. l. 30–31). N. S. iš tarnybos buvo atleista atsakovo 2012-08-01 įsakymu Nr. P-977 remiantis Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 18 punktu, kuriame įtvirtinta, kad valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų už šiurkščius tarnybinius nusižengimus, nenurodytus Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 1–4 punktuose.

Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas. Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ valstybės tarnautojams reglamentuoja Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės, kurių nuostatų turi bÅ«ti laikomasi atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , suraÅ¡ant tyrimo iÅ¡vadÄ ir kitose su tuo susijusiose situacijose.Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba.

Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojai traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Tarnybinio nusižengimo apibrėžimas įtvirtintas Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Valstybės tarnautojui tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.

Pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose. Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų – gali bÅ«ti skiriama už Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ . Å iurkÅ¡taus tarnybinio nusižengimo apibÅ«dinimas yra pateiktas Å¡io straipsnio 5 dalyje, pagal kuriÄ Å¡iurkÅ¡tus tarnybinis nusižengimas – tai nusižengimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos valstybės tarnybos bei kitų valstybės tarnautojo veiklÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama valstybės tarnautojo pareigoms ar valstybės tarnautojo veiklos etikos principams.

Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo eigoje keitėsi Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punkto redakcija. Pagal teisinį reguliavimÄ , galiojusį iki 2012-08-01, kai įsigaliojo 2012-06-05 įstatymas Nr. XI-2041, buvo nustatyta, kad Å¡iurkščiu tarnybiniu nusižengimu laikomas buvimas tarnybos (darbo) metu neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, jei valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ .Dabar galiojančioje aptariamo straipsnio 6 dalies 7 punkte nurodyta, kad Å¡iurkščiu pažeidimu laikomas buvimas tarnybos (darbo) metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, taip pat ne tarnybos (ne darbo) metu vieÅ¡oje vietoje, jei valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ .Pakeičiant teisės normos redakcijÄ papildomai buvo įterpti žodžiai „taip pat ne tarnybos (ne darbo) metu vieÅ¡oje vietoje“ ir taip sudaryta galimybė Å¡iurkščiais laikyti ir ne tarnybos metu padarytus nusižengimus.

Byloje iÅ¡kilo klausimas dėl to, ar sprendžiant, ar buvo asmuo apsvaigęs tarnybos metu, reikalinga įrodyti, jog toks elgesys įžeidė žmogaus orumÄ ar diskreditavo valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ . AiÅ¡kindama Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punktÄ (redakcija, galiojusi iki 2012-08-01), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2011-03-01 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1098/2011 yra pažymėjusi, kad pagal jÄ pats valstybės tarnautojo buvimas tarnybos metu neblaivaus savaime nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad valstybės tarnautojas padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ .

Norint konstatuoti aplinkybę taip pat yra bÅ«tina nustatyti kitas Å¡ios teisės normos taikymo prasme reikÅ¡mingas aplinkybes: kad valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ . Å ioms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti taikytini bendrieji su žmogaus orumu sietini arba visuomenės (jos didžiosios dalies) požiÅ«rį į atitinkamÄ valstybės ir savivaldybės institucijÄ ir įstaigÄ formuojantys kriterijai.2011-05-10 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas rodo, jog pakeitimu siekta nustatyti atsakomybę už elgesį ne tarnybos metu, o ne sugriežtinti atsakomybę už tarnybos metu padarytus pažeidimus.

Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punkto pakeitimas padarytas siekiant „patikslinti esamÄ reglamentavimÄ ir nustatyti, kad piktnaudžiavimas alkoholiu (taip pat toksinėmis, narkotinėmis medžiagomis) laikytinas Å¡iurkščiu pažeidimu ir ne darbo (ne tarnybos) metu, jei tai įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ â€œ. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad atsakomybė už buvimÄ neblaivaus tarnyboje gali bÅ«ti taikoma tada, kai nustatoma papildoma aplinkybė, jog valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimas buvo padarytas galiojant ankstesnei Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punkto redakcijai, tik tarnybinė nuobauda paskirta 2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 įsigaliojimo dienÄ .

Priimant sprendimÄ dėl pažeidimo kvalifikavimo remiamasi pažeidimo dienÄ galiojusia teisės normos redakcija, nebent įstatymo pakeitimas Å¡velnina atsakomybę.Tarnybinio nusižengimo 2012-08-01 tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 11-2072 buvo nustatyta, kad N. S. atvyko į tarnybÄ neblaivi ir dėl to buvo nuÅ¡alinta nuo tarnybos. Tai, kad pareiÅ¡kėja atvyko į tarnybÄ neblaivi, patvirtina visuma surinktų įrodymų: VSDFV Vilniaus skyriaus PaÅ¡alpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vedėjos 2012-07-20 tarnybinis praneÅ¡imas, VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-07-20 nuÅ¡alinimo nuo darbo aktas, pačios pareiÅ¡kėjos 2012-07-26 paaiÅ¡kinimas, kad ji vartojo alkoholinių gėrimų ir atvyko į tarnybÄ , paaiÅ¡kinimas teisme dėl suvartoto alkoholio kiekio.

Nors pareiÅ¡kėja ir nurodė, kad su neblaivumo nustatymu sutiko tik dėl patirto Å¡oko, tačiau Å¡i aplinkybė tarnybinio nusižengimo vertinimui reikÅ¡mės neturi. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nebuvo reikalaujama atsisakyti medicininio patikrinimo, ji buvo informuota apie galimybę pasitikrinti neblaivumÄ , jai nebuvo daromas spaudimas prisiimti kaltę be patikrinimo. Be to, nuÅ¡alinimo nuo darbo akte pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad su aktu sutinka. Remiantis Å¡iais įrodymais yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja atvyko į tarnybÄ neblaivi, vadinasi, padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2006-07-19 įsakymu Nr. V-67, 11 punktu, valstybės tarnautojams ir darbuotojams draudžiama darbo metu bÅ«ti neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių ar toksinių medžiagų. Tam, kad neblaivaus valstybės tarnautojo atvykimas į tarnybÄ bÅ«tų laikomas Å¡iurkščiu pažeidimu ir už jį bÅ«tų galima taikyti Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų, turi bÅ«ti įrodyta, jog valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumÄ ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetÄ .

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje Å¡i aplinkybė nebuvo tirta. Visgi įstaigos autoriteto diskreditavimas yra akivaizdus, nes pareiÅ¡kėjos darbas, kaip ji pati pripažino, yra susijęs su klientų aptarnavimu. Tokių pareigų vykdymas esant pastebimai neblaivaus gali įžeisti paslaugų besikreipiančio asmens orumÄ ir diskredituoti įstaigÄ . Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali būti skiriama viena iš tarnybinių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) atleidimas iÅ¡ pareigų (Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėja suvokė, jog į tarnybÄ eina neblaivi, t. y. Å¡ių pasekmių norėjo arba sÄ moningai leido joms kilti. VSDFV Vilniaus skyriaus PaÅ¡alpų ir nedarbingumo skyriaus vyriausioji specialistė, atvykdama į tarnybÄ neblaivi ir tai suvokdama, pažeidė pavyzdingumo bei padorumo principus. Darbo metu bÅ«dama neblaivi prisidėjo prie negatyvaus visuomenės požiÅ«rio į VSDFV Vilniaus skyriaus veiklÄ , kenkė jo reputacijai, autoritetui.

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, darbo metu buvimas neblaivaus savaime laikytinas žala įstaigos reputacijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-18 nutartis administracinėje byloje A822-573/2009). Be to, toks valstybės tarnautojos elgesys pats savaime žemina ne tik įstaigos, kurioje ji dirba, bet ir tarnybos sistemos autoritetÄ , todėl N. S. elgesys pagrįstai buvo įvertintas kaip Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas. Taigi atsakovas, nustatęs Valstybės tarnybos 29 straipsnio 6 dalies 7 punkte nustatytÄ atleidimo pagrindÄ , pagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjai tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos.

Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tokia nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga, neprotinga ar neadekvati padarytam tarnybiniam pažeidimui.Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas laikantis Taisyklių reikalavimų ir terminų. PareiÅ¡kėjos padaryto nusižengimo tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai, esminių Taisyklių pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindas panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , nenustatyta. PraÅ¡omas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2012-08-01 įsakymas Nr. P-977 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo N. S.“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti bei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ eitas pareigas VSDFV Vilniaus skyriuje.

N. S. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                           JÅ«ra Marija Strumskienė