0324ffa7-6f0f-4dff-9b3a-ec3bedaa32d6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14553-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00848-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 28 d. Jonava Kauno apylinės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R. I. dėl skolos, delspinigių, baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kiniu, kuris patikslintas 2020 m. gegužės 19 d., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 297,46 Eur skolÄ , 705,87 Eur delspinigius, 29,75 Eur baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2,90 Eur iÅ¡laidas už Registrų centro iÅ¡raÅ¡us ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB Ūkio banko lizingu 2007 m. kovo 20 d. buvo sudaręs iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703589982, kurios pagrindu atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo televizorių Samsung CW 29Z 404N. Atsakovas turtÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡pirkti iki 2009 m. kovo 25 d., tačiau sumokėjo tik pirmÄ sias dvi įmokas, likusių įmokų nemokėjo ir turto negrÄ Å¾ino. 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .

Teismas 2020 m. gegužės 27 d. rezoliucija patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. 2020 m. gegužės 27 d. iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai 2020 m. birželio 6 d. grįžo atgal su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirba.

Teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi procesinius dokumentus atsakovui įteikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2007 m. kovo 20 d. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 703589982, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu įsigijo televizorių Samsung CW 29Z 404N.

Atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius pagal sutartÄ grafikÄ Ä¯vykdyti sutarties nuostatas. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik pirmÄ sias dvi IÅ¡perkamosios nuomos sutarties įmokÄ ir liko skolingas 297,46 Eur sumÄ už įsigytÄ turtÄ . 2009 m. kovo 4 d. pradinis kreditorius pasirašė su ieÅ¡kove UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal aukščiau paminėtÄ sutartį.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsakovas sutarties nevykdė, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo skolos negrÄ Å¾ino, atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovei neginčijo, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl iÅ¡ jo priteistina 299,54 Eur skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 p. numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė už sutartinės prievolės nevykdymÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 705,87 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. gegužės 2 d., t. y. už 4 746 dienas.

Nurodo, kad savo iniciatyva, skaičiuodama netesybų dydį, sumažino delspinigių normÄ iki 0,05 proc. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Civiliniame kodekse nėra nustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko praÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas savo prievolės pagal 2007 m. kovo 20 d. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį vykdė netinkamai ir su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė. Pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. gegužės 22 d., t. y. po reikalavimo perleidimo praėjus daugiau kaip vienuolikai metų.

Taigi, ieÅ¡kovė ypač ilgÄ laikÄ nesiėmė visų galimų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau už šį laikotarpį skaičiavo delspinigius. Kreipimosi į teismÄ dienai paskaičiuota delspinigių suma jau daugiau kaip du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ . IeÅ¡kovė teismui nenurodė jokių logiÅ¡kų, svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymais pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo. Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad nuo 2010 metų ėmėsi ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra nepagrįsti įrodymais, o duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ketinęs/žadėjęs ieÅ¡kovei atsiskaityti ir dėl to bÅ«tų galima pateisinti ieÅ¡kovės delsimÄ , byloje nėra.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra silpnesnė Å¡alis – vartotojas, o per ilgai delsdama kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė leido susidaryti pernelyg didelėms, akivaizdžiai neprotingoms netesyboms, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, netesybos mažintinos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 proc. normÄ , t. y. 107,09 Eur (297,46 Eur x 0,2 proc. x 180 d. / 100) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-102-324/2018, 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-773/2019, 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1799-413/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-585/2019). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl likusios delspinigių dalies priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 29,75 Eur baudÄ , t. y. 10 proc. nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, nes ieÅ¡kovei nepavyko susisiekti su atsakovu telefonu, jis nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nepateikė duomenų apie finansinę bÅ«klę, taip pažeisdamas Sutarties 5.2., 5.5. punktus. Kaip nustatyta iÅ¡ Gyventojų registro duomenų pat atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kurių atsakovas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepaneigė, apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ atsakovas neinformavo pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės, taip pažeidžiant Sutarties 5.2. ir 5.5. punktus, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 29,75 Eur baudos priteisimo tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nurodo, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintas 100 proc., reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintas 15,71 proc. (107,09x100/703,48), reikalavimas dėl baudos priteisimo tenkintas 100 proc. ir ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintas 100 proc., t. y. ieškinys yra tenkintas 78,93 proc. ((100 + 100 + 100 + 15,71) / 4) dalyje. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė byloje sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį bei patyrė 2,90 Eur iÅ¡laidas už Registrų centro gautus iÅ¡raÅ¡us. IeÅ¡kovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistina 18,15 Eur (23 x 0,7893) žyminio mokesčio dalis ir 2,29 Eur (2,90 x 0,7893) iÅ¡laidų už Registrų centro gautus iÅ¡raÅ¡us dalis (CPK 93 straipsnio 3 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ (įmonės kodas 126308223, registracijos adresas: Kaunas, Savanorių pr. 192, a. s. Nr. LT76 7230 0000 0946 7497, UAB Medicinos bankas) iš atsakovo R.

I. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)): 297,46 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 46 euro centų) skolÄ , 107,09 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų 9 euro centų) 0,2 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, 29,75 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 75 euro centų) baudÄ , 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (434,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2,29 Eur (dviejų eurų 29 euro centų) iÅ¡laidų už Registrų centro gautus iÅ¡raÅ¡us dalį ir 18,15 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 15 euro centų) žyminio mokesčio dalį.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Procesinius dokumentus atsakovui siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lidija Deksnienė