0324a37c-5c95-4ebe-8bc1-e82c3c921cd0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1839-823/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18791-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 106.6; 99.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas A.

S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atidalinti jam priklausančiÄ 1/2 dalį iÅ¡ su atsakovu bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto – trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui S. S. priteisiant visÄ butÄ natÅ«ra ir iÅ¡mokant ieÅ¡kovui A. S. jam tenkančios 1/2 dalies buto rinkos kainos piniginę kompensacijÄ â€“ 219 000 Lt; įpareigoti atsakovÄ S. S. sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui A. S. atlikti viso trijų kambarių buto su palėpės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), individualų vertinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas S. S. atsiliepimu prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ atlikti turto vertinimÄ per nustatytÄ laikÄ ir patikslinti ieÅ¡kinį arba pateikti dublikÄ .IeÅ¡kovas A. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, praÅ¡ydamas nutraukti civilinę bylÄ . Nurodė, kad jam yra žinomos teisinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui A.

S. 75 proc. žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų, o aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima priimti ieÅ¡kinio atsisakymo, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas S. S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepriimti ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, o tokį atsisakymÄ priėmus, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:                          1) Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio šioje proceso stadijoje yra negalimas, nes byloje yra pateiktas atsiliepimas į ieškinį bei buvo rengiamas priešieškinys.                          2) Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad procesas jau prasidėjo ir kad šalys patyrė bylinėjimosi išlaidų, bei ginčijamoje nutartyje nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas nebuvo pateikęs į bylÄ dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes juos buvo numatyta pateikti kartu su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukė civilinę bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia argumentu, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje proceso stadijoje yra negalimas, nes byloje jau buvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį bei rengiamas prieÅ¡ieÅ¡kinys. Å is apelianto argumentas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Remiantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Tokia ieÅ¡kovo teisė gali bÅ«ti realizuota bet kurioje proceso stadijoje. IeÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) iÅ¡raiÅ¡ka, todėl tinkamai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio atsisakymas bylÄ nagrinėjančiam teismui yra privalomas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie veiksmai galėtų pažeisti imperatyvias įstatymo nuostatas ar vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Kitaip nei ieÅ¡kinio atsiėmimo atveju, ieÅ¡kovui atsisakant ieÅ¡kinio nereikalaujama, kad dėl tokio procesinio veiksmo bÅ«tų gautas atsakovo sutikimas.

RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. IeÅ¡kovo A. S. pateiktas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atitinka nurodytus reikalavimus. Byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas gali pažeisti imperatyvias įstatymo nuostatas ar vieÅ¡Ä jį interesÄ . Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai priėmė ieÅ¡kovo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė. Vadovaujantis CPK 93 ir 94 straipsniais, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertina ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas S. S. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neturėjo pasisakyti dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau nesprendžia praÅ¡ymų, kurie nebuvo teikti pirmosios instancijos teismui, ir dėl kurių ginčijamoje nutartyje nebuvo pasisakyta.

Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirajame skunde pateiktas praÅ¡ymas priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teismo negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai pateikti teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus proceso Å¡aliai sutrukdė tai, kad procesas buvo užbaigtas nepradėjus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alis nepraranda teisės tokį praÅ¡ymÄ teikti bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                       Goda Ambrasaitė-Balynienė