03237a2a-fa24-416f-8231-2ad8f2018ddb · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-267-648/2012                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-04846-2011-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 42.15., 46. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal J. J. pareiÅ¡kimÄ ,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate 2011-08-04 gautas J. J. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2011-07-29 (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, įvyko konfliktas su V.

N. dėl kačių šėrimo. Konflikto metu V. N. iÅ¡vertė kačių maistÄ , įmetė Å¡iukÅ¡linÄ butelį nuo vyno į kačių maitinimo vietÄ , ėmė spardyti iÅ¡imtÄ kačių maistui lėkÅ¡telę, grasino jai lazda ir, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, ėmė lazda vaikyti kates, kurios iÅ¡sigandusios pabėgo. PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad V. N. 2011-07-29, apie 23 val., prie garažo sienos nupjovė medelį su krÅ«mais.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyrius (toliau – Prevencijos skyrius) 2011-09-23 nutarimu nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal J.

J. pareiÅ¡kimÄ , kadangi nenustatyta V. N. veiksmuose teisės pažeidimų sudėčių (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. J. skundÄ , 2011-12-15 nutartimi paliko Prevencijos skyriaus 2011-09-23 nutarimÄ nepakeistÄ . J. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį ir Prevencijos skyriaus 2011-09-23 nutarimÄ . Nurodo, kad skundžiamuose procesiniuose sprendimuose nėra vertinamos jos nurodytos aplinkybės, t. y. kad ji veikė teisėtai, atėjo pamaitinti benames kates seniÅ«nijos nustatytoje teritorijoje, jog vėliau jas bÅ«tų galima pagauti ir sterilizuoti, taip mažinant kačių populiacijÄ Vilniaus mieste.

Jai nėra pagrindo nepagrįstai apkalbėti V. N.. Tuo tarpu pastarasis nepripažįsta humaniÅ¡ko elgesio su benamiais gyvÅ«nais, jų nekenčia. Tiek Prevencijos skyrius, tiek teismas nepagrįstai konstatavo, jog nenustatyta liudytojų, kurie patvirtintų, kad katės galėjo bÅ«ti iÅ¡gÄ sdintos. PrieÅ¡ingai, liudytoja G. Z., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, jog V. N. bÅ«tent gÄ sdino krÅ«me esančias kates mosikuodamas lazda. Tai atitinka jos (J.

J.) duotus paaiÅ¡kinimus. Be to, liudytoja G. Z. parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 23 val., ji iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ ir, pažiÅ«rėjusi iÅ¡ balkono, pamatė, jog tas pat vyras prie garažų sienos pjauna medelį, jai surikus, Å¡is numetė medelį ir pasiÅ¡alino. Skundžiamuose procesiniuose dokumentuose medelio nupjovimas atsietai vertinamas nuo visos situacijos, ypač pabrėžiant jo matmenis ir tvirtinant, jog tai nėra teisės pažeidimas. Pasak J. J., V. N. prireikė nupjauti medelį ir krÅ«mus, kad dienÄ lengviau pasiektų ten pasislepiančias kates.

Jei jo tikslai nebÅ«tų nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , savavaldžiavimÄ , gyvÅ«nų terorizavimÄ , tai jis nepjautų medelio nakties metu, o pastebėtas nepabėgtų iÅ¡ įvykio vietos. Pažymi, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog policijos pareigÅ«nas bendravo su V. N., Å¡is neigė padarytus teisės pažeidimus, kita vertus, jame taip pat užfiksuota, kad V. N. buvo įspėtas dėl prieÅ¡ingo visuomenei elgesio. Be to, nebuvo įvertinta ta aplinkybė, jog V. N. 2011-08-20 sužalojo jÄ (J.

J.).Prevencijos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, kadangi teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byloje esančias aplinkybes.J. J. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su apylinkės teismo ir Prevencijos skyriaus padarytomis iÅ¡vadomis, jog V. N. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. ir 161 str. numatytų teisės pažeidimų sudėčių.

Å iuo atveju nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog V. N. žiauriai elgėsi su (duomenys neskelbtini) namo, esančio Vilniuje, kieme maitinamomis katėmis. J. J. raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime nurodė, kad V. N. 2011-07-29 minėtoje vietoje iÅ¡vertė kačių maistÄ , įmetė Å¡iukÅ¡linÄ butelį nuo vyno į kačių maitinimo vietÄ , ėmė spardyti iÅ¡imtÄ kačių maistui lėkÅ¡telę, grasino jai lazda ir, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, ėmė lazda vaikyti kates, kurios iÅ¡sigandusios pabėgo (b.l. 11).

Tačiau tokių jos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys. Liudytojos G. Z. apklausos protokole užfiksuota, kad ji 2011-07-29, apie 15 val., bÅ«dama buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, balkone, tik pastebėjo, kaip vidutinio sudėjimo vyras ginčijosi su moterimi dėl kačių maitinimo. Vyras mosikavo lazda per krÅ«mÄ gÄ sdindamas ten esančias kates (b.l. 18). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. N. paaiÅ¡kino, kad jis negÄ sdino kačių, taip pat nevartojo necenzÅ«rinių žodžių nei jų, nei J.

J. atžvilgiu (b.l. 24). R. R. ir I. L., apklaustos Prevencijos skyriaus policijos pareigÅ«no, taip pat nenurodė mačiusios J. J. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių (b.l. 15-17). Pabrėžtina, kad vien V. N. mosikavimas lazda per krÅ«mus, kuriuose galėjo bÅ«ti katės, nelaikytina žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. prasme. Tai, kad tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog V. N. buvo įspėtas dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenei elgesio, nereiÅ¡kia, jog jis padarė minėtÄ teisės pažeidimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog toks profilaktinis pokalbis įvyko remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 p., kuris numato, jog policijos pareigÅ«nas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , turi teisę oficialiai įspėti kitus asmenis dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio. Taigi, V. N. buvo prevenciÅ¡kai įspėtas nekonfliktuoti su kaimyne. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai sutinka su Prevencijos skyriaus ir apylinkės teismo argumentais dėl V.

N. nupjauto medelio ir krÅ«mų teisinio vertinimo bei jų nebekartoja. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad V. N. 2011-08-20 sužalojo J. J., Å¡iuo atveju nevertinama, kadangi ji iÅ¡eina už administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribų. J. J., manydama, jog V. N. sutrikdė jos sveikatÄ , turi teisę ginti savo teises baudžiamojo proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį J. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ nepakeistus bei J.

J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Artūras Pažarskis