03230240-8588-4066-85ef-e7aea0d541c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17892-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07138-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.26.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, Anai Usačiovai,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui A. B.,atsakovės atstovei advokatei Santai Ulinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grožis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tibras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3838 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. lapkričio 20 d. sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E06540, o 2017 m. gruodžio 15 d. – Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E06725, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinius sutartyse numatytais marÅ¡rutais, o atsakovė įsipareigojo suteiktas paslaugas apmokėti.

Už suteiktas vežimo paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TSS Nr. 0001407 1700 Eur sumai ir 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TSS Nr. 0001410 2138 Eur sumai, tačiau atsakovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo nei sutartyse nurodytais terminais, nei vėliau.Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 25 savaitėms. Atsakovės teigimu, dėl sunkesnės nei įprastai finansinės padėties Å¡iuo metu sumokėti visÄ reikalaujamÄ skolÄ iÅ¡ karto jai yra sudėtinga.

Nurodė, kad atsakovė iÅ¡ pagrindinių savo klientų – UAB „Top Management Group“ ir Rusijos įmonės OOO „TMG“ gavo praneÅ¡imus, kad jie atideda apmokėjimo už suteiktas paslaugas terminus (atitinkamai nuo 45 iki 100 dienų ir nuo 30 iki 90 dienų po PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kitų dokumentų gavimo). Dėl Å¡ios priežasties pasikeitė atsakovės gaunamų pajamų srautai, o tai stipriai atsiliepė jos finansinių įsipareigojimų vykdymui. Atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį nulėmė ir 2018 metais sumažėję pardavimai, taip pat atsiradę skolininkai, kurių skola atsakovei sudaro 22 274 Eur.

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad didelės reikÅ¡mės gaunamoms pajamoms turi Rusijos rublio kurso svyravimai, nes atsakovės veikla yra susijusi su Rusijos federacija ir didžioji dalis gaunamų pajamų yra Rusijos rubliai. Atsakovės teigimu, ji ateityje ketina plėtoti komercinę-Å«kinę veiklÄ , kuri pagerintų įmonės finansinę padėtį ir padėtų iÅ¡vengti tokių skolų ateityje. Atsakovės manymu, skolos iÅ¡dėstymas, mokant trumpais intervalais, užtikrintų tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės interesus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Nesutiko su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, nurodydamas, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyra. Pabrėžė, kad atsakovė nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui dienos geranoriÅ¡kai nesumokėjo ieÅ¡kovei nė vienos įmokos dengdamas susidariusį įsiskolinimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko, jį pripažino, prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 25 savaitėms, šį praÅ¡ymÄ palaikydama atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017 m. lapkričio 20 d. sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E06540, o 2017 m. gruodžio 15 d. – Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. E06725, pagal kurias ieÅ¡kovė, kaip vežėja, įsipareigojo sutartyse numatytomis sÄ lygomis nuvežti krovinius, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo už suteiktas vežimo paslaugas sumokėti ieÅ¡kovei sutartyse nustatytÄ kainÄ â€“ atitinkamai 1700 Eur ir 2138 Eur (e. b. l. 4-5).

Už suteiktas vežimo paslaugas 2017 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TSS Nr. 0001407 1700 Eur sumai, o 2017 m. gruodžio 28 d. – PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. STJ-1712037 TSS Nr. 0001410 2138 Eur sumai, iÅ¡ viso – 3838 Eur sumai (e. b. l. 2-3). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo nei sutartyse nustatytu terminu, nei vėliau. Dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimÄ imamas užmokestis, kurį nustato Å¡alys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, jį pripažino (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.808 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 3838 Eur skolos.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3838 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 6, 15) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo Žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnyje numatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ mokėtinas 86 Eur dydžio žyminis mokestis (3838 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalys). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 87 Eur žyminio mokesčio, t. y. sumokėjo 1 Eur žyminio mokesčio daugiau nei priklauso mokėti pagal įstatymÄ , vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina jos permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 1 Eur, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo.Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 25 savaičių laikotarpiui, nustatyto dydžio įmokas ieÅ¡kovei mokant kas savaitę.

Atsakovės teigimu, dėl sunkesnės nei įprastai finansinės padėties Å¡iuo metu sumokėti visÄ reikalaujamÄ skolÄ iÅ¡ karto jai yra sudėtinga, tačiau atsakovė ateityje ketina plėtoti komercinę-Å«kinę veiklÄ , kuri pagerintų įmonės finansinę padėtį ir padėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė negalinti pasakyti, kokio dydžio įsiskolinimų atsakovė turi kitiems kreditoriams, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuo 2018 m. kovo mėnesio UAB „Tibras“ kaip atsakovei yra iškelta daugiau nei dešimt civilinių bylų dėl piniginių reikalavimų.

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nuo pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos atsakovė geranoriÅ¡kai nesumokėjo ieÅ¡kovei nė vienos įmokos, dengdama skolÄ , taip pat neatliko kitų veiksmų, kurie rodytų atsakovės atsakingÄ požiÅ«rį ir apsisprendimÄ apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau prieÅ¡ingai – gavusi teismo įsakymÄ , pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ , nurodydama, kad su kreditorės (ieÅ¡kovės) pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo ir jame reiÅ¡kiamais reikalavimais nesutinka. Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nesant įrodymų, kad atsakovė bus pajėgi tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ jį iÅ¡dėsčius, darytina iÅ¡vada, jog teismo sprendimo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Tokiu atveju atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Grožis“, juridinio asmens kodas 168449383, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tibras“, juridinio asmens kodas 303439404, 3838 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3838 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tibras“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tibras“, juridinio asmens kodas 303439404, 3,58 Eur (tris eurus ir 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Grožis“, juridinio asmens kodas 168449383, 1 Eur (vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. balandžio 17 d., ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia nutartimi.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Igoris Kasimovas