032201dd-74af-40ed-baaf-fe58d4f9ea43 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. 2-1967-736/2016;                                                                   teisminio proceso Nr. 2-22-3-01619-2016-5;                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                         1.3.5.4.; 1.3.9.; 99.5.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.;

                                                                 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.;(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d.Kėdainiai            Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo J.

G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Laugina“ (toliau – UAB „Laugina“) dėl nesumokėtų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas J. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Laugina“ 1 291,68 Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis 2010 m. gegužės mėn. su atsakove sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ buvo priimtas dirbti suvirintoju. 2013-10-18 darbdavys nutraukė darbo sutartį, tačiau paskutinę darbo dienÄ su juo neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo atlyginimo už paskutinius keturis mėnesius ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Nesumokėta suma sudaro 1 291,68 Eur. Darbdavys vis praÅ¡ydavo palaukti, kol įmonės padėtis pagerės ir jis, turėdamas lėšų, sumokės visas jam priklausančias iÅ¡mokas. Kadangi tikėjosi, kad, nors ir pavėluotai, visgi Å¡i suma bus jam sumokėta, į darbo ginčų komisijÄ nesikreipė. Tačiau matydamas, kad atsakovė taip ir nesiruoÅ¡ia iÅ¡mokėti darbo užmokesčio sumos, jis 2016-04-25 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – Komisija), praÅ¡ydamas įpareigoti UAB „Laugina“ sumokėti darbo užmokestį ir piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Tačiau Komisija 2016-05-30 sprendimu Nr. DGKS-2429 jo praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Laugina“ atsisakė nagrinėti dėl praleisto trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ termino ir Å¡io termino neatnaujino, kartu nurodydama, kad atsisakymas nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl minėtos priežasties nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir laikoma, kad Å¡alis pasinaudojo ikiteisminio nagrinėjimo tvarka.

Nurodo, kad Komisijos sprendimo neginčija, tačiau kreipiasi į teismÄ gindamas savo pažeistas teises gauti darbo užmokestį už atliktÄ darbÄ , kurį darbdavys, pažeisdamas tarp jų sudarytÄ darbo sutartį ir darbo įstatymus, nesumokėjo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ akių.IeÅ¡kinys kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡siųsti atsakovės registruotos buveinės adresu ir pasiraÅ¡ytinai įteikti 2016-06-29.

Per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismo iniciatyva gauta SODROS pažyma apie asmens įdarbinimus (CPK 179 str. 2 ir 3 d.) patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovas J. G. nuo 2010 m. gegužės mėn. dirbo UAB „Laugina“.

Darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2013-10-18 (20 b. l.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 201 straipsnyje nustatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas,- kartÄ per mėnesį. Pagal DK 141 straipsnio 1 dalies nuostatas, darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad 2013-10-18 atleidus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, atsakovė ir ieÅ¡kovas bÅ«tų susitarę dėl kitokios, nei numato įstatymas, atsiskaitymo tvarkos, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ , tai yra 2013-10-18. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovė Å¡ios pareigos neįvykdė ir iki Å¡iol nesumokėjo visų jam priklausančių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, t. y. atlyginimo už paskutinius keturis mėnesius ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kaip tai numatyta DK 177 straipsnyje, iÅ¡ viso 1291,68 Eur.

IÅ¡ UAB „Laugina“ 2016-05-26 praneÅ¡imo ir UAB „Laugina“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų kopijų (7, 8-15 b. l.) matyti, kad rengdama restruktÅ«rizavimo plano metmenis, į skolų darbuotojams sÄ raÅ¡Ä atsakovė įtraukė ir 1 291,68 Eur įsiskolinimÄ buvusiam darbuotojui J. G., t. y. reikalaujamÄ priteisti skolÄ ieÅ¡kovui pripažino. Pažymėtina, kad bÅ«dama tinkamai informuota apie Å¡iÄ teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, jų pagrįstumo atsakovė neginčijo, įrodymų, kad yra pilnai atsiskaičiusi su atleistu darbuotoju, nepateikė.

Todėl teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1 291,68 Eur neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (darbo užmokesčio ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas) laiko pagrįstu, įrodytu ir tenkinai visiÅ¡kai (DK 36 str. 2 d. 3 p., 141 str. 1 ir 2 d., 177 str., 201 str., 206 str. 1 d. 1 p.).Sprendimo dalis dėl 200,00 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 2 p., DK 302 str. 1 p.).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 50,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 39,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, ir 1,20 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 40,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

     Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 282 str., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Laugina“, į. k. 261411420, 1 291,68 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 68 ct) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Laugina“, į. k. 261411420, 40,20 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).Sprendimo dalį dėl 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) darbo užmokesčio priteisimo vykdyti skubiai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Algimantas Brigadierius