03211850-e0c4-47b6-a901-1ceedf31c42f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-528-764/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00962-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 13.7.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. M., atstovaujamas advokato T. Gudzinski kontoros advokato ArÅ«no Taručio, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. S-26 (7-6/2019) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ Nr. (21.131-31-5) FR0682-393. Nurodo, kad 2018 m. spalio 18 d.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) priėmė patikrinimo aktÄ Nr. (21.60-10) FR0680-392 (toliau tekste – ir Patikrinimo aktas), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui yra priskaičiuotas 751 212 eurų dydžio akcizas. Nesutikdamas su Patikrinimo aktu, pareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 9 d. pateikė savo pastabas (toliau tekste – ir Pastabos). 2018 m. gruodžio 12 d. VMI priėmė sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.131-31-5) FR0682-393 (toliau tekste – ir VMI sprendimas), kuriuo patvirtino Patikrinimo akte apskaičiuotus 751 212 eurų akcizo ir apskaičiavo 151 428,61 eurų akcizo delspinigius.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su VMI sprendimu, pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK). MGK iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2019 m. vasario 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. S-26 (7-6/2019) (toliau – ir MGK sprendimas), kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir patvirtino 2018 m. gruodžio 12 d. VMI sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.131-31-5) FR0682-393. Nesutikdamas su priimtais sprendimais, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , siekdamas juos panaikinti.

Nesutikimo priežastis motyvuoja tuo, kad skundžiamuose VMI ir MGK priimtuose sprendimuose iÅ¡dėstyti iÅ¡ esmės tie patys argumentai dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. lapkričio 9 d. teiktų Pastabų ir 2019 m. sausio 1 d. skundo. PareiÅ¡kėjas laikosi Pastabose ir 2019 m. sausio 1 d. skunde iÅ¡dėstytos pozicijos ir mano, kad VMI ir MGK argumentai yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo nuomone, nustatytas reguliavimas, kuriuo remiantis pareiÅ¡kėjui, kaip antraeiliam pažeidėjui, valstybei konfiskavus cigaretes, buvo priskaičiuoti už konfiskuotas cigaretes mokesčiai valstybei, pažeidžia konstitucinį teisingumo bei proporcingumo principÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas mano, kad VMI pareiÅ¡kėjui priskaičiavo akcizus nepagrįstai. Pripažinus, jog akcizai paskaičiuoti nepagrįstai, negali bÅ«ti teisėtai priskaičiuoti ir delspinigiai už Å¡ių mokesčių nesumokėjimÄ . Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, veikdamas tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai (banderolėmis nepažymėtų cigarečių laikymas) yra konstatuoti Kauno apygardos teismo baudžiamajame įsakyme, kuriuo asmuo yra nubaustas už įstatymų pažeidimus, kurių padarymas yra kvalifikuojamas kaip nusikaltimas. Baudžiamajame įsakyme yra konstatuoti PareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai, Å¡ių veiksmų atlikimo laikotarpis, akcizais apmokestinamų laikytų prekių kiekis, nuo kurių mokestinio patikrinimo metu apskaičiuotas akcizų mokestis. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad mokesčių administratorius, gavęs teismo nuosprendį privalo vadovautis nuosprendyje iÅ¡spręstais klausimais bei paskaičiuoti akcizų mokestį asmeniui už mokesčių įstatymų pažeidimus, už kuriuos asmuo yra nuteistas, o ne inicijuoti naujÄ Ä¯rodinėjimo procesÄ mokestiniame ginče. Mokesčių administratorius, gavęs nuosprendį bei atlikęs teminį mokesčių mokėtojo veiklos patikrinimÄ - dėl akcizų mokesčio paskaičiavimo, neprivalo iÅ¡ naujo tikrinti mokesčių mokėtojo apskaitos, sandorių ir kitų dokumentų (Mokesčių administravimo įstatymo 123 str.).

Mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi Kauno apygardos teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, mokesčių administratorius negali kvestionuoti faktinių aplinkybių dėl cigarečių laikymo ar Kauno apygardos teismo apibrėžto laikytų cigarečių kiekio, todėl vadovaujantis baudžiamajame įsakyme konstatuotomis aplinkybėmis mokestinis patikrinimas atliktas bei patikrinimo akte baudžiamajame įsakyme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis vadovaujamasi pagrįstai.

Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios nustatyta tvarka privalo bÅ«ti paženklintos banderolėmis. Akcizų įstatymo 9 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintas, prekes. Vadovaujantis Akcizų įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, akcizų sumokėjimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atvejį, kontroliuoja VMI.

Vadinasi, tiek VMI, tiek MGK pagrįstai vertino, jog pareiškėjui atsirado prievolė nuo 420 000 pakelių cigarečių sumokėti akcizų mokestį.? Atsakovės nuomone, pareiškėjo teiginys, jog cigaretės, dėl kurių apskaičiuoti akcizai, yra konfiskuotos valstybės, todėl akcizų prievolė laikytina pasibaigusia yra nepagrįstas. LVAT suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad neteisėtai įvežtų, laikomų Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių tolesnis likimas (taip pat ir jų konfiskavimas, sunaikinimas) prievolei mokėti akcizus įtakos neturi (LVAT 2009 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-754/2009, 2010 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-916/2010, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-1784-10, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-2727-12, 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2626/2012, 2017 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-168-143/2017).

Be to, kaip matyti iÅ¡ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje Nr. C-230/08, pareiga mokėti importo PVM ar akcizus už importuotas akcizais apmokestinamas prekes dėl prekių konfiskavimo ir sunaikinimo neatsirastų tik tokiu atveju, jeigu prekės bÅ«tų buvusios sulaikytos pirmosios prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ muitinės įstaigos zonoje prie Bendrijos iÅ¡orinės sienos. Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Prekės buvo sulaikytos už pirmosios muitinės įstaigos, kirtus sienÄ .

Atsakovė, remdamasi Å¡iais iÅ¡aiÅ¡kinimais bei įvertinusi nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad konfiskavus ir sunaikinus ginčo prekes, prievolė sumokėti akcizų mokestį pareiÅ¡kėjui neiÅ¡nyko. Apibendrindama nurodo, kad MGK ir VMI, tinkamai įvertinusios faktines aplinkybes bei pritaikiusios teisės normas, priėmė teisėtus bei pagrįstus sprendimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas. Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl MGK ir VMI sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjui priskaičiuoti mokesčiai už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis ir delspinigiai už Å¡ių mokesčių nesumokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad VMI atliko pareiÅ¡kėjo akcizų už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ ir 2018 m. spalio 18 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (21.60-10) FR0680-392 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame papildomai apskaičiavo ir nurodė sumokėti 751 212 eurų akcizų. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje vilkiku MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 420 000 pakelių cigarečių be banderolių iki kelio A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga 12 kilometro, kur 2016 m. gruodžio 15 d. 17:00 val. buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nų. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-418-319/2017, pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas) 1992 straipsnio 1 dalyje ir skyrė 420 MGL (15 817,20 eurų) baudÄ (nustatyta galutinė bausmė - 278 MGL (10 469,48 eurų) bauda).

Vadovaujantis baudžiamajame įsakyme nustatytomis aplinkybėmis patikrinimo akte konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, laikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, prekes, nevykdė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – ir Akcizų įstatymas) aktualios redakcijos 9 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 9 straipsnio 9 dalies ir 10 straipsnio 8 dalies reikalavimų, t. y. ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaracijÄ , joje deklaruoti mokėtinÄ akcizų sumÄ ir ne vėliau kaip iki deklaracijos pateikimo termino pabaigos jÄ sumokėti.

Mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjui už 2016 m. gruodžio 15 d. laikytus 420 000 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintomis, apskaičiuota 751 212 eurų akcizų. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su patikrinimo aktu, VMI 2018 m. lapkričio 9 d. pateikė raÅ¡ytines pastabas dėl patikrinimo akto (toliau – ir RaÅ¡ytinės pastabos). IÅ¡nagrinėjusi patikrinimo aktÄ , su juo susijusiÄ medžiagÄ bei pateiktas raÅ¡ytines pastabas, VMI 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. (21.131-31-5) FR0682-393 patvirtino patikrinimo aktÄ ir jame papildomai apskaičiuotus 751 212 eurų akcizų ir apskaičiavo 151 428,61 eurų akcizų delspinigių.

Nesutikdamas su VMI sprendimu, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK). MGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. S-26(7-6/2019) (toliau – ir MGK sprendimas), pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, o VMI sprendimÄ patvirtino bei atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo dalies, t. y. 10 457,75 eurų, PVM delspinigių sumokėjimo. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su MGK sprendimu, pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 109 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, suponuoja pagrindÄ Å¡ioje administracinėje byloje vadovautis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kaip privalomu dokumentu, kuriame galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl asmens padarytų nusikalstamų veiksmų. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad 2017 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Mokesčių administratorius, priimdamas sprendimÄ ir vadovaudamasis procesinio pobÅ«džio teisės normomis, nustatytomis Mokesčių administravimo įstatyme, apskaičiavo akcizo mokestį Kauno apygardos teismo priimto baudžiamojo įsakymo pagrindu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai yra konstatuoti baudžiamajame įsakyme, kuriuo pareiÅ¡kėjas yra nubaustas už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Baudžiamajame įsakyme yra konstatuoti pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai, Å¡ių veiksmų atlikimo laikotarpiai, akcizais apmokestinamų laikytų prekių kiekis, nuo kurių yra paskaičiuotas akcizo mokestis. Minėti faktiniai duomenys sudarė pagrindÄ mokesčių administratoriui paskaičiuoti akcizo mokestį, nenustatinėjant iÅ¡ naujo ir netiriant minėtų faktinių duomenų iÅ¡ naujo. Mokesčių administratorius, gavęs nuosprendį bei atlikęs teminį mokesčio mokėtojo veiklos patikrinimÄ â€“ dėl akcizo mokesčio paskaičiavimo, neprivalėjo iÅ¡ naujo tikrinti mokesčių mokėtojo apskaitos, sandorių ir kitų dokumentų (MAÄ® 123 straipsnis).

MAÄ® 72 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Nurodytu bÅ«du, mokesčiai apskaičiuojami tais atvejais, kai minėtoje dalyje nurodytos institucijos pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau nėra įgaliotos Å¡io įstatymo nustatyta tvarka atlikti mokesčių administravimo veiksmų.

Tokiu atveju, pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokesčių administratorius neprivalo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, mokesčių administratorius negali kvestionuoti faktinių aplinkybių dėl tabako laikymo ar jo kiekio, todėl vadovaujantis baudžiamajame įsakyme konstatuotomis aplinkybėmis, mokestinis patikrinimas atliktas bei patikrinimo akte baudžiamajame įsakyme išdėstytomis aplinkybėmis vadovaujamasi pagrįstai.

Teismo įsakymu baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kėjui yra paskirta bausmė už nusikaltimo padarymÄ , mokestinėje byloje pareiÅ¡kėjui konstatuotos mokestinės prievolės, kurios atsirado dėl veiksmų, konstatuotų baudžiamajame įsakyme. Baudžiamosios ir mokestinės atsakomybės taikymas nelaikomas dvigubu nubaudimu, nes tai yra skirtingos atsakomybės rÅ«Å¡ys, todėl esant pagrindui gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė bei gali bÅ«ti konstatuotos mokestinės prievolės. Suformuotoje teismų praktikoje bÅ«tent taip yra aiÅ¡kinamos ir atribojamos mokestinė ir baudžiamoji atsakomybė, kurių paskirtis ir poveikio priemonės yra skirtingi, nors ir atsiranda tų pačių veiksmų pagrindu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-238/2007, 2008 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1832/2008). Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis. Akcizų įstatymo 9 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintas, prekes.

LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punkte žodis „laikomas“ turėtų bÅ«ti suprantamas kaip akcizais apmokestinamų prekių buvimas pas tam tikrÄ asmenį, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ Å¾odis „laikyti“ apima visus nurodytų prekių buvimÄ pas tam tikrÄ asmenį atvejus (LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-689/2007, 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2007/2008). Prekių laikymas apima ir jų gabenimÄ , nes pagal šį punktÄ , prekių laikymas yra jų turėjimas savo žinioje.

Asmuo, gabenantis prekes, kartu jas ir turi savo žinioje, o tai reiÅ¡kia prekių laikymÄ Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme (LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-689/2007, LVAT 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-939/2009). Prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir Å¡iÄ prievolę privalo vykdyti asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintas, prekes (LVAT 2008 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-129/2008, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-1784/2010).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 15 d. Latvijos Respublikos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje ir laiku, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgijo akcizais apmokestinamas prekes - 420 000 pakelių cigarečių „LM Red Label“, kurioms Lietuvos Respublikos įstatymais ir norminiais teisės aktais buvo nustatyti specialÅ«s jų (prekių) iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ reikalavimai, taip pat – pareiga Lietuvoje skirtÄ parduoti apdorotÄ tabakÄ paženklinti nacionalinėmis banderolėmis (Akcizų įstatymo 30 str. (2004 m. sausio 29 d.

įstatymo Nr. IX?1987 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo dienÄ ). PareiÅ¡kėjas Å¡ias prekes, t. y. 420 000 pakelių cigarečių „LM Red Label“, be banderolių, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje vilkiku MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kelio Nr. A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga 12 kilometro, Panevėžio m. sav. Savo ruožtu, pareiÅ¡kėjas, įgijęs aptariamus tabako gaminius, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos specialiais ženklais, turėjo suprasti, kad jie (gaminiai) į laisvÄ apyvartÄ buvo iÅ¡leisti neteisėtai ir kokios gali kilti mokestinės pasekmės. Tokio vertinimo negali paneigti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad mokestinė prievolė yra visiÅ¡kai socialiai neteisinga, neproporcinga poveikio priemonė teisės pažeidimui, taip pat, kad pareiga mokėti importo PVM ar akcizus už importuotas akcizais apmokestinamas prekes dėl prekių konfiskavimo ir sunaikinimo neatsirastų tik tokiu atveju, jeigu prekės bÅ«tų buvusios sulaikytos pirmosios prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ muitinės įstaigos zonoje prie Bendrijos iÅ¡orinės sienos.

Tokie argumentai vertintini tik kaip nepagrįsta gynybinė pareiÅ¡kėjo pozicija siekiant iÅ¡vengti mokestinės prievolės. IÅ¡ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje C-230/08 matyti, kad aptariamu atveju skola muitinei dėl prekių konfiskacijos ir sunaikinimo galėtų iÅ¡nykti tik tuo atveju, jei prekės bÅ«tų buvusios sulaikytos pirmosios prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ muitinės įstaigos zonoje prie Bendrijos iÅ¡orinės sienos. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Taip pat pastebėtina, kad pareiga sumokėti už prekes priklausančias mokesčių (Å¡iuo atveju importo muito) sumas nelaikoma asmens nubaudimu. Mokestis pagal savo pobÅ«dį ir tikslus nėra bausmė, bet iÅ¡ esmės yra fiskalinė priemonė, kurios pagalba yra surenkamos lėšos atitinkamiems visuomenės poreikiams tenkinti. Todėl net ir darant prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėjas ginčo prekes įgijo iÅ¡ nepažįstamų asmenų, vien tai, kad tabakas nebuvo paženklintas nacionalinėmis banderolėmis, sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad įsigydamas pakankamai didelį kiekį Å¡ių prekių, pareiÅ¡kėjas turėjo suprasti, kad jos apyvartoje yra neteisėtai.

Galiausiai aplinkybė, kad buvo įgytas ypač didelis kiekis Lietuvos Respublikos specialiais ženklais (banderolėmis) nepaženklinto tabako – net 420 000 pakelių, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, elgdamasi rÅ«pestingai, atidžiai bei sÄ Å¾iningai, turėjo suprasti, kad jis įgijo (gavo) ir laikė neteisėtai apyvartoje esančius tabako gaminius. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, kuriomis iÅ¡ esmės rėmėsi centrinis mokesčių administratorius, susipažinęs su kitais byloje surinktais įrodymais bei vadovaudamasis aukščiau minėtomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas žinojo (turėjo žinoti), jog jis įgijo bei vėliau laikė neteisėtai Lietuvos Respublikoje ginčo prekes.

Todėl, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo pripažintas skolininku ir jam pagrįstai buvo apskaičiuota mokėtina skolos suma. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog ginčo prekės vėliau buvo sunaikintos minėtai prievolei jokios reikÅ¡mės neturi. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti akcizų mokestį, mokesčių administratorius pagrįstai jam apskaičiavo Å¡io mokesčio delspinigius. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , priėjo iÅ¡vados, kad mokesčių administratorius surinko pakankamai faktinių duomenų priimtiems sprendimams, o pareiÅ¡kėjas mokesčių administratoriaus nustatytų aplinkybių ir mokėtinų sumų apskaičiavimo objektyviais įrodymais nepaneigė, todėl konstatuotina, kad ginčijami VMI ir MGK sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pareiÅ¡kėjo ar kitais argumentais nėra pagrindo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Egidija Puzinskaitė