03206aa9-25fd-420c-9dd2-04dfaf5bbfdf · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. A2-1813-494/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00438-2010-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:20.2; 20.3.10;   93.2.1; 113.2; 114.4; 124.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 23 d. Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja D.Zeniauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

G. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui V. (V.) S. dėl proceso atnaujinimo, n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėja J. G. pareiÅ¡kimu (b.l.2-10) praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-1091-723/2010; atnaujinus procesÄ , panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-02-24 nutartį ir priimti pareiÅ¡kėjos J. G. prieÅ¡taravimus dėl V. S. praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo; atnaujinus procesÄ ir ieÅ¡kovui V. S. per nustatytÄ terminÄ pateikus ieÅ¡kinį, į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti (duomenys neskelbtini) bei priteisti pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           PraÅ¡yme nurodė, jog pareiÅ¡kėja ir V. S. artimai bendravo iki 2008 metų ir planavo savo ateitį. 2006 m. balandžio mėn. buvo įsteigta (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio mėn. V. S. paskolino (duomenys neskelbtini) (Å¡ios bendrovės akcininkė buvo pareiÅ¡kėja) 100 000 Lt. Piniginės lėšos buvo perduotos pareiÅ¡kėjai, o pareiÅ¡kėja tÄ pačiÄ 2006-12-11 dienÄ Å¡ias pinigines lėšas 100 000 Lt įnešė į (duomenys neskelbtini)sÄ skaitÄ banke. 2006-12-14 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įsigijo ekskavatorinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini). 2007-01-04 (duomenys neskelbtini) ir V.

S. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu V. S. pradėjo darbÄ Ä¯monėje krautuvo operatoriaus pareigose, o įmonė įsipareigojo jam mokėti darbo užmokestį. Tokiu bÅ«du V. S. paskolino (duomenys neskelbtini)100 000 Lt, kurie buvo panaudoti minėto krautuvo įsigijimui. Visos Å¡ios aplinkybės V. S. buvo žinomos. PareiÅ¡kėjos brolis V. R. ir (duomenys neskelbtini)2006-06-30 sudarė darbo sutartį ir pradėjo (duomenys neskelbtini) dirbti (duomenys neskelbtini)nuo 2007-02-23. 2008 metų vasarÄ nelaimingo atsitikimo metu V.

R. patyrė sunkiÄ traumÄ , po kurios neteko 85 proc. darbingumo. V. S., baimindamasis dėl tolesnio (duomenys neskelbtini)veiklos tęsimo, tame tarpe ir dėl 100 000 Lt, kuriuos, neva V. S. paskolino, atvykęs į įmonės buveinę davė pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡yti 2006-12-11 suraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kuriuo jis neva paskolino pareiÅ¡kėjai 100 000 Lt. PareiÅ¡kėja nebÅ«dama teisininkė, pasitikėdama V. S., kadangi tuo metu su juo artimai bendravo, minėtÄ susitarimÄ pasirašė.           2010-02-06 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1091-723/2010, kuriuo V.

S. naudai iÅ¡ J. G. priteisė 100 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo visiÅ¡ko įvykdymo, 1150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 7,34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tiesiogiai pareiÅ¡kėjai. Vilniaus rajono apylinkės teismui priėmus minėtÄ 2010-02-09 teismo įsakymÄ , V. S. įtikino pareiÅ¡kėjÄ J. G. pasiraÅ¡yti taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2010-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, tokiu bÅ«du užbaigiant bylÄ .

V. S. paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ytos taikos sutarties neteiks iÅ¡ieÅ¡kojimui, o 100 000 Lt skolÄ susitarimo pagrindu perleis (duomenys neskelbtini). IlgÄ laikÄ V. S. savo pažado laikėsi, tačiau praėjus trejiems metams po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo teisme, atidavė (duomenys neskelbtini) A,N. vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2013-02-05, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. G..           Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 2 p., t.y., kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Apie naujÄ esminę aplinkybę Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja  sužinojo tik tuomet, kai po trejų metų V. S. kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir šį vykdomÄ jį dokumentÄ atidavė antstoliui vykdyti. Å i nauja esminė aplinkybė yra tai, kad V. S., pasinaudodamas buvusiais artimais jo ir pareiÅ¡kėjos santykiais, į teismÄ kreipėsi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo J. G. atžvilgiu, nors puikiai žinojo, jog tikrasis 100 000 Lt paskolos gavėjas buvo ne pareiÅ¡kėja, o (duomenys neskelbtini).

Taigi, V. S. neatskleidė teismui esminės aplinkybės, kas buvo tikrasis 100 000 Lt paskolos gavėjas. Pažymėtina, kad aukščiau nurodytoje civilinėje byloje teismas iš esmės nevertino V. S. reikalavimo pagrįstumo, o ginčas tarp šalių buvo užbaigtas pasirašius taikos sutartį, kuri teisme buvo patvirtinta rašytinio proceso tvarka, teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tiesiogiai pareiškėjai ir ji su jais nebuvo tinkamai ir laiku supažindinta. Darytina išvada, kad aplinkybė, jog tikrasis paskolos gavėjas buvo ne J.

G., o (duomenys neskelbtini), egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau nebuvo žinoma ir vertinama. Tokiu bÅ«du Å¡i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę bylai, kadangi jos pagrindu bÅ«tų priimtas kitoks teismo sprendimas.          PareiÅ¡kėja nėra praleidusi 3 mėnesių termino, nustatyto CPK 368 str. 1 d., kadangi apie priimtos 2010-02-24 teismo nutarties esmę pareiÅ¡kėja sužinojo tik tuomet, kai V. S., praėjus trejiems metams, kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dėl 100 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡davimo ir šį dokumentÄ atidavė (duomenys neskelbtini) A.

N. vykdyti, o antstolis atitinkamai priėmė 2013-02-14 patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas banko sÄ skaitose. Tai yra 2013-02-19, kai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentai.                  Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (b.l.), nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Nurodė, kad atsakovė klaidingai teigia, kad iÅ¡duodant teismo įsakymÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma, jog tikrasis paskolos gavėjas yra ne ji, o (duomenys neskelbtini). Toks teiginys klaidingas, kadangi bÅ«tent pati pareiÅ¡kėja, o ne koks kitas asmuo yra paskolos gavėja. Tarp Å¡alių 2006-12-11 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl paskolos, kuris patvirtina, kad V. S. paskolÄ suteikė bÅ«tent pareiÅ¡kėjai, Å¡iame susitarime nebuvo aptarti paskolos panaudojimo tikslai. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja kaip paskolos gavėja panaudojo gautÄ paskolÄ patvirtina, jog ji turėjo visas galimybes disponuoti gautais pinigais ir tokiu bÅ«du patvirtino savo kaip paskolos gavėjo statusÄ bei prisiėmė iÅ¡ to tenkančias pareigas.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji nebuvo informuota apie 2010-02-24 teismo nutarties priėmimÄ . Be to, apie taikos sutarties turinį bei iÅ¡ jos kylančias teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma. Taikos sutartis buvo sudaryta Å¡alių valia ir tarpusavio nuolaidų pagrindu, buvo susitarta dėl mažesnės negu nurodyta teismo įsakyme grÄ Å¾intinos sumos, V. S. atsisakė nuo teismo įsakymu patvirtintų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, galiausiai Å¡i taikos sutartis buvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta.

Taikos sutarties 8 ir 9 p. p. Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad Å¡ia sutartimi Å¡alys kreipiasi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo teisme. PareiÅ¡kėja neįrodė, kad nei jai pačiai, nei teismui buvo nežinoma esminę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, t.y. neva tikrasis paskolos gavėjas yra (duomenys neskelbtini). Net jeigu ir laikant, kad pareiÅ¡kėja gautÄ paskolÄ panaudojo investuojant į (duomenys neskelbtini), aplinkybė, kad paskola bus panaudota trečiojo asmens naudai, ne tik kad buvo žinoma pareiÅ¡kėjai bet ir apskritai buvo atlikta jos pačios iniciatyva.

         PareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 str. str., 370 str. 3 d.). Proceso atnaujinimo instituto tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmenų teisių ir interesų. Procesas byloje atnaujinamas tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ar nepagrįstas.

       Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. L2-1091-723/2010 medžiagos, 2010-02-06 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ (toliau – teismo įsakymas) civilinėje byloje Nr. L2-1091-723/2010, kuriuo kreditoriui V. S. iÅ¡ skolininkės J. G. (buv. D.) priteisė 100 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-02-08) iki teismo visiÅ¡ko įvykdymo, 1150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 7,34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (b.l.11).

Taip pat 2010-02-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l.9), kreditoriaus V. S. reikalavimo užtikrinimui skolininkės J. G. atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – skolininkei priklausančio kilnojamojo, nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas 100 000 Lt sumai. Minėtas teismo įsakymas bei nutartis buvo iÅ¡siųsti skolininkei J. G. ir buvo įteikti sÅ«nui D. D., kas atitinka CPK 123 str.1-2 d. d., 124 str. 3 d. str. nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ (b.l.12, 14).

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2010-02-22 gauta V. S. (ieÅ¡kovo) ir J. G. (buv. D., atsakovės) 2010-02-17 sudaryta ir pasiraÅ¡yta taikos sutartis (b.l.15-17), kuriÄ Å¡alys prašė teismo patvirtinti, minėtoje taikos sutartyje Å¡alys sutarė, jog J. G. (buv. D.) įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti V. S. 100 000 Lt paskolÄ pagal 2006-12-11 paskolos sutartį, t.y. iki 2010-06-01; jeigu atsakovas ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų vėluoja grÄ Å¾inti sutartyje sutarties 3 p. numatytÄ skolos sumÄ , ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2010-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi aukščiau paminėta Å¡alių sudaryta taikos sutartis patvirtinta, civilinė byla nutraukta (b.l.18-19), 2010-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis 2010-02-26 buvo iÅ¡siųsta J.

G. (buv. D.) bei V. S. atstovui (b.l.20). 2010-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama. 2013-01-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. L2-1091-723/2010 pagal 2010-02-24 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dėl 100 000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ J. D. kreditoriui V. S.. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str. 1 d.).

Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba.

Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismo posėdyje, klausimÄ dėl praÅ¡ymo pagrįstumo sprendžia iÅ¡ esmės, t.y. patikrina, ar praÅ¡ymas yra paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais.        LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.            Tokiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis, tokia aplinkybė (aplinkybės) turėjo egzistuoti bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo.

           Kaip išaiškinta Teismų praktikoje Nr. 26 “Dėl Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai,” naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

           1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;            2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos;            3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;            4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.           PareiÅ¡kėjos nurodyti pareiÅ¡kime argumentai, kuriais buvo grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių; apie tai, kad V.

S. skolino 100 000 Lt (duomenys neskelbtini), Å¡ios piniginės lėšos buvo perduotos pareiÅ¡kėjai, kuri jas įnešė į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , jog Å¡ios piniginės lėšos buvo panaudotos ekskavatoriaus – krautuvo įsigijimui, apie V. S. darbÄ (duomenys neskelbtini), apie 2006-12-11 susitarimo dėl 100 000 Lt paskolos pasiraÅ¡ymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nelaikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme,  dėl kurių turi bÅ«ti atnaujintas procesas byloje.

             PareiÅ¡kėja J. G. dėl 2010-02-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1091-723/2010 jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, neginčijo 2006-12-11 tarp Å¡alių sudaryto raÅ¡tu susitarimo, kuriuo V. S. paskolino pareiÅ¡kėjai 100 000 Lt (b.l.5, civ. byla Nr. L2-1091-723/2010), o su V. S. gera valia sudarė taikos sutartį, kurioje aptarė skolos grÄ Å¾inimo V. S. sÄ lygas bei pateikė taikos sutartį teismui tvirtinti. 2010-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta paminėta taikos sutartis neskundė.

Taigi visos aplinkybės, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjai buvo žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. L2-1091-723/2010 ir  2010-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismui nutartimi tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.             Atkreiptinas dėmesys, jog dalyvaujantys byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (LR CPK 37 str. 1 d.). Civilinio proceso Å¡alių teisės ir pareigos nurodytos LR CPK 42 str. 1 d., tame tarpe teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti įrodymus, argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais.

Todėl atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikti, ji nebuvo tinkamai supažindinta su vykstančiu procesu.              CPK 368 str. 1 d. nustato, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas 2013-04-25.

PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, kad terminas procesui atnaujinti skaičiuotinas nuo 2013-02-19, t.y. nuo įteikimo pareiÅ¡kėjai vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentų ir kai pareiÅ¡kėja sužinojo apie jos atžvilgiu pradėtus neteisėtus vykdomuosius veiksmus, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Teismo nuomone, įvertinus byloje esančias aukščiau nurodytas aplinkybes bei pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo pagrindÄ , kuriuo remiantis buvo grindžiamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėja akivaizdžiai praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. 2013-04-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l.44-45, civ. byla Nr.A2-1813-494/2013), taikyta laikinoji apsaugos priemonė - sustabdyti vykdymo veiksmus (duomenys neskelbtini) A.

N. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikintina (CPK 150 Str.).            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 290, 370 str. 3 d., teismas n u t a r ė:            Atmesti pareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje  Nr. L2-1091-723/2010.           Panaikinti 2013-04-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdymÄ vykdymo veiksmų (duomenys neskelbtini) A.

N. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).            Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Dalia Zeniauskaitė                      Â