031df758-aa28-4e0c-9d7c-36ea6ec3ec33 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-215-120/2012;                                                          Proceso Nr. 4-13-3-00104-2012-1;                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                              NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                       2012 m. kovo 29 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                   n u s t a t ė :2012-01-21 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Institucija) Kelių policijos magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresniojo patrulio T.

S. už tai, kad jis, 2012-01-21 00.30 val., bÅ«damas neblaivus, (nustatytas 2,15 prom. girtumas), Alytuje, Jiezno gatvėje vairuodamas R. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitÄ automobilį, su juo susidÅ«ręs, automobilį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F438852, pagrindu, pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d, bei 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas buvo protokolas. 2012-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, T.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje konstatavus suraÅ¡ant APT protokolÄ Â padarytus esminius pažeidimus, medžiaga trÅ«kumų paÅ¡alinimui grÄ Å¾inta Alytaus apskrities VPK ir nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų apie automobilį (markės, valstybinių numerių), su kuriuo susidÅ«rė T. S. vairuotas automobilis, nėra duomenų ir apie jo vairuotojÄ (savininkÄ ) bei apie padarytÄ Å¾alÄ , kas apsunkina asmens teisę į gynybÄ bei galimybę teismui tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti bylos aplinkybes.

Institucija praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad teismo praÅ¡omos nurodyti aplinkybės, neesminės, o teismui reikiamus duomenis, iÅ¡sireikalauti gali teismas pats.Atsikirtimų į apeliacinį skundÄ negauta.Skundas nepagrįstas ir atmetamas.Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ aplinkybės bei žinios.

Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas galimas yra tik esant nustatytam pažeidimo padarymo faktui (vietai, laikui, esmei), žinant pažeidimÄ padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti bÅ«tinus padaryto pažeidimo sudėties elementus.

ATPK 260 str. įsakmiai įpareigoja suraÅ¡ytame protokole nurodyti jo suraÅ¡ymo datÄ ir vietÄ , protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybę, pavardę, vardÄ , žinias apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, transporto priemonę, transporto priemonės savininkÄ , administracinio teisės pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ ir esmę, atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ numatantį teisės aktÄ , kurio reikalavimus asmuo pažeidė, liudytojų ir nukentėjusių, jeigu jų buvo, pavardes, adresus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus bei kitokias žinias, bÅ«tinas bylai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008).

  Šiuo konkrečiu atveju, teismas, vadovautis šia nuostata, negalėjo, nes surašyto ATP protokolo trūkumai yra esminiai. T. S. (b. l.

1) suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys rodo, kad, 2012 m .sausio 21 d. 00:30 val. Alytaus m. Jiezno gatvėje T. S. automobilį vairavo neblaivus, lenkimo metu susidÅ«rė su tuo automobiliu, jį apgadinęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir, kad šį pažeidimo padarymo faktÄ liudija R. V. (b.l. 1). Tačiau tiek T. S., tiek E. S. paaiÅ¡kinimų, tiek ir tarnybinio praneÅ¡imo turinys rodo, kad faktiÅ¡kai automobilis Renault Laguna kliudytas buvo ne Jiezno, bet Juozapavičiaus gatvėje, o Jiezno gatvėje abu automobiliai po įvykio buvo tik sustoję (b.l.5, 9, 10).

Akivaizdu, kad, eismo įvykio protokolo duomenys yra užfiksavę ne pažeidimo padarymo vietÄ , bet automobilių stovėjimo vietÄ po įvykio. Tikroji pažeidimo padarymo vieta ATPP iÅ¡ viso nėra nustatyta ir nustatinėjama nebuvo. Pažeidimo padarymo vietos nustatymas yra privalomas ATPP suraÅ¡ančios Institucijos veiksmas. Teismas tokio pažeidimo iÅ¡taisymui, pats ieÅ¡koti, nustatinėti bei pažeidėjui po to inkriminuoti kitÄ pažeidimo padarymo vietÄ , negali. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 127 str. 3 d. atsakomybę numato už neblaiviame stovyje padarytus Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus, t.y., už KET pažeidimais sukeltÄ nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ arba už padarytais KET pažeidimais padarytÄ Â ...turto sunaikinimÄ (sugadinimÄ ).

Ä®vykio metu sužalotų asmenų nenustatyta. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d. T. S. patrauktas galėjo bÅ«ti tik už neblaiviame stovyje padarytus KET pažeidimus, nulėmusius automobilio „Renaul Laguna“... arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pažeidėjui ATPP inkriminuoti yra KET 14 (draudimas vairuoti apsvaigus nuo alkoholio), 106 (reikalavimas prieÅ¡ persirikiuojant įsitikinti, kad manevras saugus) ir 33 str. (reikalavimas vykdyti eismo įstatymuose nustatytas pareigas), pažeidimus.

Turto sugadinimo (apgadinimo) buvimas grindžiamas yra žalos padarymo buvimu. SuraÅ¡ytame ATPP jokių duomenų, patvirtinančių automobilio... ar kitokio turto sugadinimu (apgadinimu) padarytos žalos buvimÄ , nėra. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis atsitrenkė į greta važiavusį automobilį (b.l. 5). Pats pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad jis susidÅ«rimo nepajuto. Jį pavijusi mergina jam pasakė, kad lenkdamas, jis kabino jos automobilio veidrodėlį (b.l. 9).

E. S. paaiÅ¡kinime teigiama, kad, lenkdamas jos automobilį, pažeidėjas apgadino automobilio kairę pusę, tačiau kas konkrečiai buvo apgadinta, nenurodyta. Kad tuo padaryta bÅ«tų buvusi konkreti žala, nenustatyta, josios dydis taip pat nenurodytas. Pagal ATPP nurodytÄ ATPK 130 str. 1 d. padarytÄ pažeidimÄ atsako asmuo, pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, kad atvykę į Jiezno gatvę, jie rado bandžiusį pasiÅ¡alinti T. S. ir E. S.. E. S. paaiÅ¡kinime teigiama, kad Juozapavičiaus gatvėje lenkdamas pažeidėjas apgadino jos automobilio kairę pusę ir ji jį pasivijo bei susistabdė Jiezno gatvėje, o ATPP teigiama, kad pažeidėjas po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ Jiezno gatvės. Kuris iÅ¡ Å¡ių faktų yra teisingas, neaiÅ¡ku.

Kokiais faktiniais duomenimis yra grindžiamas inkriminuotas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos ir kodėl, taip pat neaišku. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju, ATPP protokolas surašytas grubiai pažeidus ATPK 260 str. reikalavimus. Minėtų pažeidimų, ieškodamas, nustatinėdamas objektyvias galimai padarytų pažeidimų padarymo vietas ir kitus duomenis bei suformuluodamas ir inkriminuodamas naujas AT pažeidimų padarymo aplinkybes, pats teismas ištaisyti negali, tad skundas nepagrįstas ir atmetamas.                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                             n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį palikti nepakeistÄ .             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                            Regina Majauskienė