031cd8ab-0d32-4b60-b841-2dff8d52dee5 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-502-245/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02779-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Daivos Jankauskienės ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Melisai Žvirblytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro Antano Baranausko skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 95-313, kuriuo nuteistajam E. B. taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. B. (toliau – E. B.) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, 301 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį E. B. nubaustas laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 301 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėta paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2018 m. sausio 23 d., jos pabaiga – 2021 m. sausio 21 d. 3. 2019 m. gegužės 6 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-313 nutarta taikyti nuteistajam E. B. paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas: - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val.; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (Rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos; - dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi Å¡is Komisijos nutarimas patvirtintas.

4. Skundu apygardos teismui prokuroras Antanas Baranauskas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir netaikyti nuteistajam E. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ , neįvertino visų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemiančių veiksnių – nuteistojo E. B. asmenybės, nusikaltimų, už kuriuos jis atlieka bausmę, pavojingumo, ankstesnių teistumų ir kt. Skundo autoriaus manymu, teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė vien tik nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinantiems duomenims.

Prokuroro teigimu, E. B. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių yra, tačiau jų nepakanka konstatuoti, kad nuteistojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paleidus jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.2. Skunde teigiama, kad nuteistasis E. B. anksčiau buvo teistas 9 kartus, tačiau jam skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nebuvo efektyvios – jis vėl buvo nuteistas už nusikalstamų veikų padarymÄ . Prokuroro manymu nuteistojo likusi neatlikta bausmės dalis yra dar pakankamai didelė – 1 metai 8 mėnesiai 19 dienų (2019 m. gegužės 6 d. duomenimis), todėl, pasak prokuroro, apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistajam E. B. taikyta bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį, nepagrįsta. 4.3.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismui, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, buvo bÅ«tina nustatyti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau, prokuroro manymu, tokios pažangos E. B. atveju nėra. Prokuroro teigimu, dar nepakanka domenų iÅ¡vadai, jog nuteistasis galimos probacijos metu laikysis įstatymų ir nebenusikals. 4.4. Prokuroro įsitikinimu, Kauno apylinkės teismo nuteistajam taikytas lygtinis apleidimas pažeidžia visuomenės saugumo interesus, nes (jei teismo nutartis įsiteisės) į visuomenę bÅ«tų sugrÄ Å¾intas nusikalstęs asmuo, kuriam dėl teismo malonės gali susiformuoti klaidinga nuomonė dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , o tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Prokuroro Antano Baranausko skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje yra numatytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tiems bausmę atliekantiems asmenims, kurie:

1) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones;

2) yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir 3) kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas yra absoliuti kliÅ«tis taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , todėl kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nevertintinos.

6. Nors byloje esančioje 2019 m. balandžio 10 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos nustatytas rekomendacijas, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra 45 balai pagal „OASys“ t. y. vidutinė rizika. Nuteistasis anksčiau teistas 9 kartus, jam yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Kalbėdamas apie savo nusikaltimus nuteistasis juos minimizuoja pabrėždamas, kad „tik“ nemokėjo mokesčių, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo požiÅ«ris į jo padarytas nusikalstamas veikas yra atsainus.

7. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis problemų dėl pastovios gyvenamosios vietos neturi, išėjęs į laisvę nebus bedarbis, turi nuolatines pajamas, kurių pakanka jo poreikiams patenkinti, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis supranta, jog veikla, kurioje jis dalyvauja yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja. Spręsdamas finansines problemas jis rinkosi nusikalstamÄ jų sprendimo bÅ«dÄ . E. B. savivertė yra aukÅ¡ta, savianalizė pavirÅ¡utiniÅ¡ka ir vienpusiÅ¡ka, savyje nenorėtų nieko tobulinti, patinka sau toks koks yra.

E. B. nusikalsdamas kartojo tas pačias klaidas, nepasimokydamas iš ankstesnio patyrimo bei neapgalvodamas pasekmių. Elgdamasis nusikalstamai nuteistasis suvokė apie galimas pasekmes, tačiau pernelyg pasitikėjo sėkmės tikimybe ir manymu, kad jam taip nenutiks. Paties nuteistojo manymu, jis nemato turintis kokių nors problemų, kurių išspręsti nesugebėtų jis pats, ypač, kas būtų susiję su jo nusikalstamu elgesiu. Didžiausia problema E. B. yra tai, kad reikia atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nors nuteistasis ir gali kelti ateities tikslus, tačiau jie daugiau abstraktūs nei konkretūs.

8. Sutinkamai su minėtos socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, iÅ¡skiriami E. B. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė (menka savianalizė, vienpusiÅ¡kas savęs vertinimas), mÄ stymas ir elgesys, nuostatos. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai (nepaisant teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių), ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam jo pakartotiniam nusikalstamumui. Apygardos teismas įvertinęs prokuroro skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ konstatuoja, jog nuteistojo pastangų jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro skunde iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo pataisos procesas dar tęstinas pataisos namuose, stiprinant problemų, susijusių su galimais sunkumais pasirenkant teigiamus elgesio modelius, sprendimo bÅ«dus. BÅ«tent tai padėtų nuteistajam ateityje adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį, išėjus iÅ¡ pataisos namų. Å iuo atveju, nesant formaliųjų BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų lygtinio paleidimo taikymui, apygardos teismas, nustatęs pagrindÄ pripažinti, kad, lygtinis paleidimas nuteistajam negali bÅ«ti taikomas, sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina ir dėl Komisijos 2018 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 95-313 priimtinas naujas sprendimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : prokuroro Antano Baranausko skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ Nr. 95-313 taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Daiva Jankauskienė Arūnas Paštuolis