031cb9f8-3a61-404e-a6be-eb7399fc0287 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2610/2011             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00992-2011-0             Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kirptė“ (bylos Nr. B2-2970-605/2011).             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė yra buvusi atsakovo darbuotoja, kuriai po darbo sutarties nutraukimo atsakovas liko skolingas 8 918,49 Lt.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas yra nemokus, nes turi rimtų finansinių sunkumų ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas yra atsiskaitęs su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais. Pagal atsakovo 2011 m. liepos 31 d. balansÄ turto vertė yra 2 736 223 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 167 945 Lt, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo buhalteriniuose dokumentuose nėra duomenų apie įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji gali kreiptis į teismÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ .

Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 3 695,18 Lt, tačiau vis dar nesumokėjo pagal įstatymus priklausančio 5 223,31 Lt darbo užmokesčio. Nors pagal teismų praktikÄ vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus faktas savaime nesudaro pagrindo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , o bÅ«tina Å¡iÄ aplinkybę vertinti neatsietai nuo įmonės nemokumo, tačiau Å¡is faktas, atsižvelgiant į darbuotojams nesumokėtų sumų dydžius, praleistus terminus, turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tokiai įmonei.

Faktas, kad atsakovas neatsiskaito su buvusia darbuotoja, kelia pagrįstų abejonių dėl realios atsakovo finansinės bÅ«klės, todėl teismas, nustatydamas tik atsakovo mokumÄ pagal balanso duomenis, bet netirdamas kitų aplinkybių, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , paskirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus, kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ , vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias aplinkybes: įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotojais priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojams dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan.

Atsakovas neneigė aplinkybės, kad atsiskaityti su darbuotojais buvo vėluojama, tačiau pateikė dokumentus apie įmonės mokumÄ , gerėjančia finansinę padėtį ir skolos darbuotojams mažinimÄ . Apeliantė teigia, kad atsakovas jai yra skolingas 5 223,31 Lt darbo užmokesčio, tačiau Å¡io teiginio nepagrindžia jokiais įrodymais. Byloje pateikti atsakovo buhalterinės apskaitos duomenys patvirtina, kad su apeliante buvo atsiskaityta. Apeliantė nesikreipė į teismÄ dėl tariamai jai priklausančio darbo užmokesčio priteisimo.

Atsakovo nuomone, apeliantė Å¡ioje byloje elgiasi nesÄ Å¾iningai ir pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (atskirÄ jį skundÄ ) dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies nuostatas, bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes:

įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1173/2010).             IÅ¡ teismui pateikto atsakovo balanso matyti, kad atsakovo turtas 2011 m. liepos 31 d. sudarė 2 736 223 Lt, įsipareigojimai – 2 787 852 Lt, iÅ¡ kurių po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 1 167 945 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 619 907 (b. l. 69-70).

Pagal byloje pateiktÄ pažymÄ atsakovo pradelsti įsipareigojimai 2011 m. liepos 31 d. sudarė tik 679 212,20 Lt (b. l. 71). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo įsiskolinimas darbuotojams sudaro 114 785,60 Lt (b. l. 71).

Atsakovas neneigia aplinkybės, kad su darbuotojais yra vėluojama atsiskaityti, tačiau iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad įsiskolinimas darbuotojams mažėja (b. l. 43-54). Alytaus apskrities VMI pažyma patvirtina, kad atsakovas yra atsiskaitęs su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, o VSDFV Alytaus skyriaus pažyma patvirtina, kad atsakovas nėra skolingas VSDFV biudžetui (b. l. 65-66).Pažymėtina, kad atsakovas nepripažįsta darbo užmokesčio įsiskolinimo ieškovei.

IÅ¡ atsakovo pateiktos pažymos apie ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, kad ieÅ¡kovei buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti 5 527,27 Lt ir atsakovas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei yra sumokėjęs (b. l. 67). Tuo tarpu ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas su ja neatsiskaitė, nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, ginčas dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo galėtų bÅ«ti sprendžiamas ne bankroto byloje.

Pagal bylos duomenis nėra pagrindo manyti, kad įmonė finansiÅ¡kai nepajėgi tęsti veiklÄ ir vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

             Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo              IeÅ¡kovės pasirinktas civilinių teisių gynimo bÅ«das – kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Kadangi ieÅ¡kovės atskirasis skundas nepatenkintas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui turi bÅ«ti priteistos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ apmokėti (b. l. 100-101). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtų rekomendacijų 8.15. punktÄ , pagal kurį už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 400 Lt, ir bylos sudėtingumÄ , į tai, kad rengti Å¡ioje byloje procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisės klausimai ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, nustato, kad bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos atsakovo advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra 300 Lt.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Atsakovo UAB „Kirptė“ praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei O. L. skyrimo atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB „Kirptė“ (j. a. k. 149946046) 300 Lt (tris Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

TeisėjaiVytas Milius Nijolė Piškinaitė Donatas Šernas