031c616a-06b9-4fb8-9c19-d76c5064e45d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-46-802/2016Proceso Nr.2-28-3-03193-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.6; 2.5.11; 2.5.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.4.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d. Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ,,Akolita atstovei advokatei Gretai Paskačimienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Akolita” ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Axa Baltic“, dėl skolos priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovė, patikslinusi reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2186 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T. 1, b. l. 2-4, T. 2, b. l. 56-57). IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaiko, nurodo, kad Å¡alis iÅ¡ esmės siejo vežimo teisiniai santykiai, tik pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (toliau tekste - s/f) Nr. 119 ieÅ¡kovė atsakovei faktiÅ¡kai pardavė medienos. Dėl Å¡io ir pagal įstatymÄ pridėtinės vertės mokestį valstybei pareigÄ sumokėti turėjo atsakovė, o Å¡is yra neįtrauktas į skolos sumÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju vežimo kaina buvo nustatoma tarpusavio suderinimo, sutarimo bÅ«du, dar prieÅ¡ pateikiant užsakymÄ pervežimui. JÄ susiderindavo įstaigų vadovai. Užsakymai, pagal nusistovėjusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ , buvo teikiami žodžiu, telefonu. Nurodo, kad kartu su sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovė pateikdavo atsakovei ir važtaraÅ¡tį. PaaiÅ¡kina, kad daugeliu atveju atsakovai bÅ«davo popieriniai ekspeditoriai, kai prekės siuntėjas ir gavėjas bÅ«davo ne Å¡ios bylos Å¡alys, atsakovė tik organizuodavo vežėjo suradimÄ kitiems užsakovams.

Niekada jokių pretenzijų atsakovė ieÅ¡kovei neturėjo, skolÄ dengė iki kol įmonėje atsirado finansinių sunkumų. Tuomet atsirado advokatas ir atsakovė skolÄ Ä—mė ginčyti. Kadangi už atliktus pervežimus atsakovė visiÅ¡kai neatsiskaitė, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir skolÄ priteisti.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (T. 2, b. l. 81), taip pat ir pasikeitusiems bendrovės valdymo organų nariams (T. 2, b. l. 67, 73).

PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.IeÅ¡kinys (patikslintas reikalavimas) tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimasByloje esančiuose procesiniuose dokumentuose Å¡alių nurodytomis aplinkybėmis, prie jų pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad bylos Å¡alys ieÅ¡kovė ir atsakovė, atstovaujamos įmonės vadovų, 2013-08-30 sudarė sutartį Nr. 13/08/30 (toliau – Sutartis) dėl krovinių gabenimo sÄ lygų (T. 1, b. l. 9-10).

IeÅ¡kovė atsakovei viso iÅ¡rašė trylika nepanaikintų sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡ kurių tik viena, t.y. 2013-10-31 iÅ¡raÅ¡yta S/F Nr. 119, yra nesusijusi su Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi, kadangi ja faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė atsakovei pardavė sÄ skaitoje atskiromis pozicijomis nurodomų rÅ«Å¡ių ir kiekio medienÄ . Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ skola apmokėta, atsakovas neginčijo, kad nurodytos medienos negavo, atsiliepimu patvirtino, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«ra yra pilnai atsiskaitęs (T. 1, b. l. 17), todėl detaliau ji neanalizuojama.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė pareigos, kylančios iÅ¡ sutarties, pateikti jam ne tik sÄ skaitÄ , tačiau ir krovinio gabenimo dokumentus. Å ios aplinkybės buvo paneigtos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 38 medienos važtaraščiais ir gabenimo lapais (T.1, b. l. 51-87, taip pat pateikti jų originalai, T. 2, b. l. 87). Atsakovas nurodo, kad nors pagal sutartį pervežimų kainos turėjo bÅ«ti nustatomos abiejų Å¡alių žodinių susitarimu, jos buvo nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Teismas šį atsakovo argumentÄ atmetÄ kaip nepagrįstÄ jokiais įrodymais ir prieÅ¡taraujanti byloje esančių įrodymų visumai. IeÅ¡kovo atstovė patvirtina, kad Å¡alys dėl kiekvieno konkretaus vežimo kainos tardavosi ir ieÅ¡kovas negaudavo užsakymo (pagal susiklosčiusiÄ tarp Å¡alių verslo praktikÄ pateikiamo taip pat žodžiu), kol dėl kainos Å¡alių vadovai nesusitardavo. Analizuojant į bylÄ pateiktas sÄ skaitas akivaizdžiai matyti, kad kaina kaskart kinta ir ilgÄ laikÄ mažėjimo linkme.

Kad Å¡alys dėl kainos susitardavo žodžiu liudija į bylÄ pateikta susiraÅ¡inėjimo medžiaga (T. 1, b. l. 24). Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų ginčijęs pervežimų kainas, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pateikti dokumentų originalai leidžia teismui įsitikinti, kad atsakovas aktyviai realizavo savo teises iÅ¡taisydamas pervežtos medienos kiekius, kai Å¡ie de facto nesutapdavo su važtaražtyje nurodytais medienos kiekiais. Tas leidžia spręsti, jog ir apie nesutampančias kainas atsakovas turėjo galimybę daryti įraÅ¡us.

Ginčui persikėlus į teismÄ atsakovas siunčia ieÅ¡kovui laiÅ¡kÄ elektroniniu paÅ¡tu apie nesutapimus, ginčydamas ir kai kurias pervežimų kainas. Vienok jas ginčydamas jokių argumentų, kodėl kaina turėtų bÅ«ti mažesnė nenurodo, savo skaičiavimų niekaip nepagrindžia ir nedetalizuoja. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad atsakovas neįrodė, kad pervežimo kainos buvo nustatomos nesilaikant Sutarties 8 punkto reikalavimų. Atsakovas gindamasis taip pat nurodo, kad dalis jam iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų yra iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, kadangi paslaugos pagal jas yra faktiÅ¡kai nesuteiktos.

Kurios iÅ¡ jų iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai nedetalizuoja. Analizuodamas atsakovo elektroniniu paÅ¡tu pateiktus faktus teismas, sutikrinęs ieÅ¡kovo pateiktus sÄ skaitų originalus, randa tik keletÄ neatitikimų dėl pervežtos medienos kiekių. Jokių faktų apie tai, kad kažkuri sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai nenustatyta. Apie tai elektroniniame susiraÅ¡inėjime neužsimena ir atsakovas. Teismas sprendžia, kad Å¡iÄ aplinkybę esant atsakovė galėjo įrodyti nesunkiai. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, tÄ patvirtino ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad atsakovė tik retais atvejais pati bÅ«davo krovinio siuntėja ar gavėja.

Ji teikdavo ieÅ¡kovei užsakymus pervežti kitiems asmenims priklausančius krovinius. Tokiu bÅ«du, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovei nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas už krovinius kurie nebuvo pervežti, ji turėjo galimybę pateikti tai tvirtinančius įrodymus iÅ¡ įmonių, kurių interesais konkretus ginčijamas vežimas buvo atliktas. Tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir nenurodė tokių esant. Teismas, iÅ¡analizavęs atsakovo atliktų mokėjimų iÅ¡klotinę, nenustatė, kad kažkuri konkrečiai sÄ skaita bÅ«tų neapmokėta (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies).

Atsakovės pateiktų mokėjimų iÅ¡klotinė rodo, kad ieÅ¡kovei ji mokėjo nereguliariai ir ne pagal konkrečias sÄ skaitas faktÅ«ras (T. 1, b. l. 27). Yra susidaręs bendras iÅ¡raÅ¡ytos ir mokėtos skolos skirtumo likutis už visas suteiktas paslaugas. Kitokių aplinkybių teismui nenurodė ir atsakovas, todėl Å¡is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Vistik, minėta, teismas tikrindamas ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų originalus ir juose esančius įraÅ¡us bei koregavimus, kuriuos, kaip patvirtino ieÅ¡kovo atstovė, atliko krovinį priėmęs asmuo, nustatė, kad nors gavus medienÄ ir perskaičiavus jos kiekį Å¡is kai kuriais atvejais buvo pakoreguotas (sumažintas), iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovui apmokėjimui buvo nurodomas pradinis, o ne pakoreguotas, medienos kiekis.

Dėl nurodyto, su atsakovo argumentais iÅ¡ dalies sutiktina ir atsakovo prievolė ieÅ¡kovui mažintina 362,11 Lt/104,87 EUR suma. Tai yra:* s/f Nr. 92 iÅ¡raÅ¡yta 35,19 m3, o pagal važtaraÅ¡tį turi bÅ«ti 34,83 m3, tokiu bÅ«du suma, ne 809,37 Lt, o 801,09 Lt;* s/f Nr. 93 iÅ¡raÅ¡yta 45 m3, o pagal važtaraÅ¡tį turi bÅ«ti 34,5 m3, tokiu bÅ«du suma už pervežimÄ ne 1125 Lt, o 862,50 Lt;* s/f Nr. 96 iÅ¡raÅ¡yta 40 m3, o pagal važtaraÅ¡tį turi bÅ«ti 35,194 m3, tokiu bÅ«du suma ne 760 Lt, o 668,67 Lt.

Kitose sÄ skaitose faktÅ«rose ginčijama kaina, todėl, Å¡iam atsakovo argumentui esant atmestam kaip neįrodytam, teismas dėl jos nesikartoja. Daugiau pakoreguotų kiekių, kurie nebÅ«tų tinkamai įraÅ¡yti sÄ skaitose teismas nenustatė. Teismui nustačius, kad už atsakovei ieÅ¡kovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas atsakovė yra likusi skolinga, susidaręs ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovės apmokėtų sÄ skaitų sumų skirtumas, t. y. 2081,13 EUR ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis LR CK 6.210 straipsnio 2 dalimi toks palÅ«kanų dydis – 6 procentai metinių palÅ«kanų. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, tenkintinas.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasIeÅ¡kovė turėjo 1114,35 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 65,45 EUR sumokėtas žyminis mokestis valstybei (T. 1, b. l.5), 105,13 EUR iÅ¡laidų teisines paslaugas teikiančiai bendrovei apmokėti už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (T. 1, b. l. 7,8), 725 EUR advokato paslaugoms apmokėti (T. 1, b. l. 124,125,138;

T. 2, b.l.85,86), viso 895,58 Eur bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos ir 284,35 EUR iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (65,58 EUR žyminis mokestis ir 218,77 EUR iÅ¡laidų advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti (T. 2, b. l. 6, 17-20). IeÅ¡kovės patirtos 105,13 EUR nepriskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias reglamentuoja LR CPK 79 ir 88 straipsniai, todėl jos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteistinos. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, reglamentuotos aukščiau paminėtomis teisės normomis (1114,35 EUR – 105,13 EUR = 1009,22 Eur), įvertinus tÄ aplinkybę, kad jos nevirÅ¡ija maksimalių patvirtintų dydžių, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t.y. 95 procentai arba 959 EUR (LR CPK 93 str. 1 d.).Nors ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau tai neturėjo įtakos byloje susidariusių iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu dydžiui.

Anaiptol, nemaža dalis Å¡ių iÅ¡laidų susidarė dėl to, kad atsakovė, gražinus bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo, buvo abejinga procesui, jai nepavykdavo įteikti teismo siunčiamų procesinių dokumentų, dėl ko paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos tokio dydžio atsirado iÅ¡imtinai dėl atsakovės veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus kaip pagrįstÄ , 26,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovės.  Sprendimui įsiteisėjus ieÅ¡kovei gražintini jos pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų originalai (T. 2, b. l. 87).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d., 2 d., 286 str.,          nusprendžia:IeÅ¡kinį (patikslintÄ reikalavimÄ ) tenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Axa Baltic“, juridinio asmens kodas 302044571, buv. S. Daukanto g. 19 Kazlų RÅ«da, 2081,13 EUR (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 13 centų) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 959 EUR (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Akolita”, juridinio asmens kodas 124931549, buveinės adresas Vilties g. 14 KuprioniÅ¡kių k.

Vilniaus raj., a. s. Nr. LT60 7300 0100 0065 2950, AB Swedbank, b.k.73000.           Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Axa Baltic“, juridinio asmens kodas 302044571, buv. S. Daukanto g. 19 Kazlų RÅ«da, 26,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.            Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje ir neatvykusiems jo iÅ¡klausyti asmenims.           Sprendimui įsiteisėjus gražinti ieÅ¡kovei jos pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų originalus.Sprendimas per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja  Eridana Paltanavičienė