031bd1a3-e6fb-42ae-a9e9-0161973abff1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-41-398/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio, teisėjų Lino Šiukštos, Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Dalei Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, kaltinamajam R.

J.,gynėjui advokatui Edmundui JonuÅ¡ui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. J. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. (įkaitytinai).Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-107-195/2016 medžiaga, n u s t a t ė : R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., t. y. tuo, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje su V.

G., L. K., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BK 391 str. ir BPK 212 str. 7 p., V. A., J. Å . ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, tai yra:V. G. subÅ«rė organizuotÄ grupę, į kurios sudėtį įėjo jis pats, L. K., V. A., J. Å ., jis - R. J. ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo bei parengė nusikalstamos veikos planÄ ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis: V. G. - organizavo neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ bei pinigų perdavimÄ už narkotinę medžiagÄ ;L.

K. – nuvykti iÅ¡ Kėdainių į Vilnių ir parodyti vietÄ jam - R. J. ir tyrimo nenustatytam asmeniui, kur bus palikta narkotinė medžiaga, praneÅ¡ti, kai pastarasis iÅ¡vyks iÅ¡ Kėdainių, ir praneÅ¡ti, kai paims narkotinę medžiagÄ iÅ¡ sutartos vietos;V. A. – susitikti su V. G. atsiųstu tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir paimti pinigus už narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , padėti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino sutartoje vietoje;J. Å . – V. A. nurodė iÅ¡ sutartos vietos paimti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, o vėliau – į sutartÄ vietÄ padėti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino;Jam - R.

J., kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu - iÅ¡ Panevėžio miesto nuvykti į Kėdainius ir paimti L. K., kartu su L. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuvykti į sutartÄ vietÄ Vilniuje bei iÅ¡ jos paimti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino bei atgabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino į Panevėžį;V. G. 2013-03-23, nuo 17.18 val. iki 19.28 val., telefonu ir per elektroninio paÅ¡to „gmail“ juodraÅ¡tį, panaudojant prisijungimo slaptažodį, susitarė su V.

A. apie tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ 20 val. pas V. A. atvyks tyrimo metu nenustatytas asmuo ir iÅ¡ anksto perduos pinigus už narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.15 val., minėtas nenustatytas asmuo prie prekybos centro „Ermitažas“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, V. A. V. G. nurodymu perdavė 28 000 Lt. (8 109,36 EUR) už narkotinę medžiagÄ . Po to, V. A. 299,35 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino padėjo sutartoje vietoje – prie garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013-03-23, 21.38 val., V. G. telefonu pranešė V. A., kad nurodytÄ dienÄ minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos – heroino niekas negalės paimti. Po minėto skambučio, 21.42 val., V. A. nurodymu J. Å . iÅ¡ sutartos vietos – prie garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paėmė 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino ir laikė su savimi iki 2013-03-25, 14.04 val. V. G., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-03-25, nuo 11.12 val. iki 12.35 val., telefonu susitarė su L.

K., kad Å¡is už 100 Lt. (28,96 EUR) atlygį, kartu su juo - R. J. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ Kėdainių nuvyks į Vilnių bei parodys vietÄ , kur bus palikta V. G. užsakyta narkotinė medžiaga, o taip pat nurodė L. K. praneÅ¡ti, kai pastarasis iÅ¡vyks iÅ¡ Kėdainių. V. G. 11.34 val. telefonu pranešė V. A., kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. iÅ¡ sutartos vietos bus paimtas jo užsakytas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino. Po to, 13.34 val., V. A. telefonu nurodė J.

Å . į sutartÄ vietÄ - prie garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), padėti 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino, o 14.04 val. J. Å . patvirtino telefonu V. A., kad minėtÄ narkotinę medžiagÄ padėjo į sutartÄ vietÄ . TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013-03-25, apie 21.10 val. jis - R. J. su tyrimo nenustatytu asmeniu iÅ¡ Panevėžio miesto automobiliu „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Kėdainius, kur prie prekybos centro „Techasas“, esančio Kėdainiuose, J.

Basanavičiaus g. 7, paėmė L. K.. L. K. apie 21.16 val. pranešė telefonu V. G. apie tai, kad jis jau vyksta į Vilnių, o pokalbio metu V. G. L. K. nurodė praneÅ¡ti, kai paims narkotinę medžiagÄ iÅ¡ sutartos vietos. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , L. K., kartu su juo - R. J. bei tyrimo nenustatytu asmeniu, automobiliu „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22.55 val. įvažiavo į teritorijÄ , esančiÄ Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), kur L. K. iÅ¡ sutartos vietos paėmė labai didelį kiekį - 74,510 g narkotinės medžiagos - heroino bei iÅ¡ karto minėtame automobilyje perdavė jam - R.

J. ir tyrimo nenustatytam asmeniui. Po to, apie 23.15 val. L. K. pranešė V. G. apie įvykdytÄ jų susitarimÄ ir pats liko Vilniuje, o jis - R. J. ir tyrimo nenustatytas asmuo minėtÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino automobiliu „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į Panevėžį, kai 2013-03-26 apie 00.40 val., policijos pareigÅ«nai kelyje Vilnius – Panevėžys, 71 km, pradėjo stabdyti jo - R. J. vairuojamÄ automobilį „Fiat Stilo“, kurį sustabdyti pavyko minėto kelio 72 km.

Sustabdžius, jis - R. J. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o tyrimo nenustatytam asmeniui pavyko pabėgti, po ko 2013-03-26 apie 03.45 val., kelio Vilnius – Panevėžys automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo vietos pradžioje (71 km), atliktos įvykio vietos apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė iÅ¡mestÄ labai didelį kiekį – 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi R.

J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ko pagrindu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir R. J. buvo sulaikytas 2014 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi R. J. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, ir suėmimo terminas nustatytas 2 mėnesiams. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. (įkaitytinai) Kaltinamojo R.

J. gynėjas advokatas Edmundas Jonušas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 3 d. bei Lietuvos Respublikos BPK numatytas kardomųjų priemonių skyrimo nuostatas, todėl naikintina.Gynėjas pažymi, kad kaltinamasis R. J. šiuo metu jau yra suimtas 14 mėnesių, t. y. daugiau nei metus laiko. Pasak advokato, įvertinus kaltinamajam R.

J. taikomo suėmimo trukmę ir atsižvelgiant į jo asmenybę — Lietuvoje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , niekada nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo, į jo tvirtus socialinius ryÅ¡ius - nors yra nesusituokęs, tačiau gyvena partnerystėje su S. D. ir jÄ ruoÅ¡iasi vesti, artimai bendrauja su tėvais ir rÅ«pinasi jais, be to, jis yra susitaręs dėl įsidarbinimo savo iki suėmimo buvusioje darbovietėje UAB „A“ (duomenys pakeisti), ir tokiu bÅ«du nori užsidirbti lėšų pragyvenimui, nėra pagrindo manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus.

Advokatas mano, kad pagrindai pratęsti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ R. J. yra iÅ¡nykę ir kardomoji priemonė - suėmimas jam galėtų bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę - 6000 eurų užstatÄ ir tokiu bÅ«du Å¡ioje proceso stadijoje ji bÅ«tų pakankama BPK 119 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti, t. y. užtikrinti kaltinamojo R. J. dalyvavimÄ procese, bylos nagrinėjimÄ teisme ir užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui. Užstatas bÅ«tų garantija, kad kaltinamasis R.

J. atvyks į teismÄ ir nedarys naujų nusikaltimų. Tam, kad teismas bÅ«tų užtikrintas, jog Å¡is praÅ¡ymas dėl užstato sumokėjimo yra nedeklaratyvus, kaltinamojo R. J. motina A. J. į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2015-11-06 įmokėjo 6000 eurų kaip užstatÄ už R. J. ir tai patvirtinantys dokumentai yra pateikiami teismui kartu su Å¡iuo skundu.Gynėjas atkreipia dėmesį, jog apygardos teismas nepagrįstai pripažino, kad Å¡i byla yra sudėtinga, didelės apimties, kad kaltinamÄ jį R.

J. bÅ«tina laikyti suimtÄ siekiant užtikrinti tinkamÄ ir savalaikį jam inkriminuojamų veikų iÅ¡tyrimÄ . Advokatas pažymi, kad kaltinamasis R. J. 2015-10-28 teismui jau davė parodymus. Nors savo kaltės jis nepripažįsta, tačiau patvirtino faktines aplinkybes, kad papraÅ¡ytas iÅ¡ matymo pažįstamo vardu K., vairavo automobilį „Fiat Stilo“, tačiau nieko nežinojo apie narkotines medžiagas. Nė vieno iÅ¡ organizuotos grupės narių jis nepažinojo ir niekada su jais nepalaikė jokių ryÅ¡ių.

Gynėjas mano, jog teismo prielaida, kad R. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių R. J. kaltę, o tik asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės spėjimas, kad R. J. „galėjo žinoti, kas tai bus per daiktas“.Advokatas atkreipia dėmesį, kad teismas taip pat nenurodė faktinių aplinkybių ir motyvų, kaip to reikalauja BPK 125 str. 2 d. 4 p., kodėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Pasak gynėjo, teismas paprasčiausiai tik formaliai konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai, visiÅ¡kai nutylėdamas tÄ aplinkybę, kad yra sumokėtas 6000 eurų užstatas, nepasisakė dėl tos sumos dydžio. Advokatas pažymi, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad R. J. yra jauno amžiaus, niekada nebuvo teistas už veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Gynėjas mano, kad bÅ«tent R. J. motinos A. J. didelės piniginės sumos - 6000 eurų įmoka patvirtina, kad R.

J. neketina daryti naujų nusikalstamų veikų ir tuo yra paneigiama apygardos teismo abstrakti prielaida, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus.Teismo posėdyje kaltinamasis R. J. ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo R. J. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundas netenkinamas. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Dėl to teisėjų kolegija nevertina duomenų pakankamumo kaltei pagrįsti aspektu.IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai, specialisto iÅ¡vada dėl narkotinių medžiagų kiekio ir rÅ«Å¡ies, kitų įtariamųjų, liudytojų parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Nagrinėjamu atveju R.

J. kaltinamas galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam R. J. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktuose numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. R. J. yra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., kuris patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä .

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Pažymėtina, kad kaltinamojo galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, buvo gerai organizuota, galimai įvykdyta pavojinga bendrininkavimo forma – veikiant organizuota grupe. Be to, kaltinamasis praeityje 4 kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Iki sulaikymo kaltinamasis nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, todėl įvertinus galimai padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad R.

J. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų. Nurodytos aplinkybės charakterizuoja suimtÄ jį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. J. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis R.

J. Å¡iuo metu jau yra suimtas 14 mėnesių, t. y. daugiau nei metus laiko. Gynėjas pažymi, jog apygardos teismas nepagrįstai pripažino, kad Å¡i byla yra sudėtinga, didelės apimties, kad kaltinamÄ jį R. J. bÅ«tina laikyti suimtÄ siekiant užtikrinti tinkamÄ ir savalaikį jam inkriminuojamų veikų iÅ¡tyrimÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už R. J. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Advokatas skunde taip pat nurodo, kad įvertinus kaltinamajam R. J. taikomo suėmimo trukmę ir atsižvelgiant į jo asmenybę — Lietuvoje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , niekada nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo, į jo tvirtus socialinius ryÅ¡ius - nors yra nesusituokęs, tačiau gyvena partnerystėje su S. D. ir jÄ ruoÅ¡iasi vesti, artimai bendrauja su tėvais ir rÅ«pinasi jais, be to, jis yra susitaręs dėl įsidarbinimo savo iki suėmimo buvusioje darbovietėje UAB „A“ (duomenys pakeisti), ir tokiu bÅ«du nori užsidirbti lėšų pragyvenimui, nėra pagrindo manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus.

Pažymėtina, jog Å¡ios gynėjo nurodytos aplinkybės apibÅ«dina kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, kurie reikÅ¡mingi pratęsiant suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Å iuo atveju skundžiama nutartimi R. J. suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu nebuvo tęsiamas, todėl Å¡ios aplinkybės nustatyto suėmimo taikymo pagrindo nepaneigia. Teisėjų kolegija pažymi, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo R. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis apie ankstesnius teismų nuosprendžius, priimtus kaltinamojo atžvilgiu, tai, kad byloje nėra duomenų apie R.

J. teisėtÄ pragyvenimo Å¡altinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai (tarp jų – siekis užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms) nebus pasiekti pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų – 6 000 EUR užstatÄ ).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam R. J. suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė : kaltinamojo R.

J. gynėjo advokato Edmundo JonuÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi kaltinamajam R. J. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.GrÄ Å¾inti A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 6000 EUR užstatÄ , sumokėtÄ Ä¯ Lietuvos apeliacinio teismo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å IAULIŲ BANKAS Vilniaus filialas (2015 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymas NR. 617104).Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                 SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                                           Linas Å iukÅ¡ta                                                                                        Kęstutis Jucys