031b5305-e6e1-4a67-8142-1b85b1d8ef75 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. Bertašius                                            Civilinė byla Nr. 2A-1155-479/2015Teisėja V. Vasiliauskienė                                         (Proceso Nr. 2-10-3-01004-2014-8)                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                35.3.6.; 35.5.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Palangos kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Palangos kredito unija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011-01-31 su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 206 000 Lt (59 661,72 Eur) su 11 procentų metine palÅ«kanų norma. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2011-01-31 Å¡alys taip pat pasirašė paskolos sutarties priedÄ Nr.1, kuriame buvo nurodytas paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikas.

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė ir sutarties priede numatytų įmokų jame nurodyta tvarka ir terminais nemokėjo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovo praÅ¡ymu 2012-06-28 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo, pagal kurį atsakovo nesumokėtų 9 892,88 Eur (34 158,13 Lt) dydžio palÅ«kanų suma buvo kapitalizuota, tai yra perkelta į bendrÄ paskolos sumÄ bei pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį ir toliau nevykdė, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovei yra skolingas 11 643,41 Eur, iÅ¡ jų 1 703,02 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 47,51 Eur delspinigių bei 9 892,88 Eur palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11 643,41 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-04-17 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 11 643,41 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 11 643,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-12-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 349 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad 2011-01-31 Å¡alys sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 206 000 Lt su fiksuota 11 procentų metine palÅ«kanų norma, kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagal grafikÄ grÄ Å¾inti iki 2021-01-25. Teismas taip pat nustatė, kad 2012-06-28 Å¡alys sudarė susitarimÄ , pagal kurį atsakovo nesumokėtos palÅ«kanos buvo perkeltos į paskolos sumÄ bei pratęstas galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Å iame susitarime nustatyta, jog atsakovui suteikta paskola sudaro 236 881,34 Lt, galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2031-01-25.

Teismas konstatavo, kad atsakovas sutarties tinkamai nevykdė ir joje nustatyta tvarka bei terminais įmokų ieÅ¡kovei nemokėjo. Teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl sutarties pakeitimo, neprašė sumažinti sutartyje numatytų palÅ«kanų dydžio, todėl konstatavo, jog atsakovas pažeidė savo prievoles pagal paskolos sutartį ir dėl to ieÅ¡kinį patenkino.Apeliaciniu skundu atsakovas G. M. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimo dalį dėl 9 892,88 Eur palÅ«kanų priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas skunde nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas palÅ«kanų dydis yra nepagrįstai didelis, todėl teismas turėjo sumažinti priteisiamų palÅ«kanų sumÄ . Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovės reikalaujama palÅ«kanų suma neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų ir sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti. Atsakovas nurodė ir tai, jog teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas yra vartotojas ir sutartyje numatytas palÅ«kanų dydis pažeidė jo teises.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Palangos kredito unija praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad sudarydamas sutartį atsakovas susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis ir sutiko su joje nurodyta palÅ«kanų norma bei neprašė jos sumažinti. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas yra verslininkas, todėl sutarties nevykdymo teisinės pasekmės jam buvo žinomos. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, jog Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo vartojimo sutartis. IeÅ¡kovė teigė, kad teismas tinkamai nustatė visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujama palÅ«kanų suma yra per didelė, todėl teismas turėjo priteisiamų palÅ«kanų dydį sumažinti.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudarė   11 643,41 Eur, iÅ¡ jų 1 703,02 Eur sudarė negrÄ Å¾inta paskolos dalis, 47,51 Eur delspinigiai bei        9 892,88 Eur palÅ«kanos. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais priteisti 1 703,02 Eur dydžio negrÄ Å¾intos paskolos dalį ir 47,51 Eur delspinigių, todėl ginčo dėl Å¡ių reikalavimų byloje nėra.

Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti palÅ«kanas ir nurodo, jog 9 892,88 Eur palÅ«kanų suma yra per didelė. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pagal 2011-01-31 paskolos sutartį atsakovas už naudojimÄ si paskolos suma įsipareigojo mokėti 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdė netinkamai ir nemokėjo sutartyje nustatytų palÅ«kanų, todėl buvo sudarytas susitarimas dėl atsakovo nesumokėtų palÅ«kanų kapitalizavimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nedraudžia paskolos sutarties Å¡alims susitarti dėl palÅ«kanų kapitalizavimo ir nesumokėtos palÅ«kanų sumos dydžiu padidinti bendrÄ paskolos sumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad 2012-06-28 Å¡alys sudarė susitarimÄ , pagal kurį atsakovo nesumokėtos palÅ«kanos buvo perkeltos į paskolos sumÄ , bendrÄ paskolos sumÄ nuo 206 000 Lt padidinant iki 236 881,34 Lt. Å iuo susitarimu taip pat iki 2031-01-25 buvo pratęstas galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas (b. l. 55-57).

Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nesumokėta ir 2012-06-28 kapitalizuota palÅ«kanų suma tapo atsakovo pagal paskolos sutartį vykdytinos pagrindinės prievolės dalimi (LR CK 6.870 str., 6.873 str.), todėl ieÅ¡kovės reikalaujama nesumokėta Å¡ios skolos dalis iÅ¡ atsakovo buvo priteista pagrįstai. LR CK 6.872 str. 1 d. numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus grindė tuo, jog 2011-01-31 paskolos sutarties 2.6 p. nurodyta 11 procentų metinė palÅ«kanų norma yra nesÄ Å¾ininga ir per didelė.

Pažymėtina, kad palÅ«kanos pagal savo paskirtį gali bÅ«ti vertinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo palÅ«kanos) arba kreditoriaus minimalių nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensacinės palÅ«kanos). Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje Å¡alys susitarė dėl 11 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si atsakovui suteikta paskolos suma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne LR CK 6.37 str. 3 d. nuostatomis dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (LR CK 6.223 str., 6.228 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas pripažino, jog 2011-01-31 paskolos sutarties sÄ lygos jam buvo aiÅ¡kios ir suprantamos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas po sutarties sudarymo kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pakeisti sutartį ir sumažinti joje numatytų palÅ«kanų dydį (LR CK 6.233 str. 1 d.). Be to, atsakovas byloje nereiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma dėl palÅ«kanų dydį nustatančios sutarties sÄ lygos pakeitimo ar nuginčijimo.

Taigi nesant atsakovo reikalavimo dėl sutarties pakeitimo, bylÄ nagrinėjęs teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl Å¡alių sudarytos sutarties modifikavimo ir savo iniciatyva mažinti Å¡alių sutarto mokėjimo palÅ«kanų dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 9 892,88 Eur dydžio palÅ«kanas.Atsakovas skunde nurodė ir tai, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas yra vartotojas ir sutartyje numatytas palÅ«kanų dydis pažeidė jo teises.

Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog paskola atsakovui buvo suteikta bÅ«stui įsigyti (b. l. 5-6). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog už paskolos sumÄ Ä¯sigytame bute gyvena atsakovo Å¡eima. Taigi galima sutikti su apelianto nuostata tuo aspektu, jog 2011-01-31 paskolos sutartis kartu yra ir vartojimo sutartis. Kartu teisėjų kolegija pažymi tai, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų, jog sutarčių reikia laikytis (LR CK 6.38, 6.59 str.).

Dėl to vartotojas negali naudotis įstatymo jam suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdamas iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas su paskolos sutarties sÄ lygomis buvo susipažinęs ir jų neginčijo. BÅ«tina įvertinti ir tai, jog pretenzijas dėl paskolos sutartyje numatyto dydžio atsakovas pradėjo reikÅ¡ti tik tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Ä®vertinus Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas negali daryti iÅ¡vados, jog paskolos sutartyje nurodyta palÅ«kanų norma yra nesÄ Å¾ininga bei nepagrįstai iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ atsakovo nenaudai.

Ä®vertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                          Albina Pupeikienė                                                      Alvydas Žerlauskas                 Â