031a446e-41b6-40dc-ae72-2c8def035ed9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-436-226/2012Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00074-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.3.2.1.3.5.2 (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Aistei Česaitienei, nukentėjusiajai J. S., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2001-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 332 str. (galiojusio iki 2003-05-01) – 6 mėn.pataisos darbų;2003-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01) - vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo bausmės ir byla nutraukta;2004-01-28 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 182str. 1 d. /4 epizodai/, 182str. 2 d. /2 epizodai/, 178 str. 1 d.

– 2 m. 10 mėn laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2005-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL bauda, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2005-06-30 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2005-09-22 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., galutinė bausmė- 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo su 10 MGL bauda; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2007-10-05 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2005-06-30 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės, teistumas išnykęs,            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. D. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2007-11-19 apie 15 val. Kauno 11-ame notarų biure, esančiame Kaune, P. LukÅ¡io 64-1A, J. S. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu už 27000 Lt pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ - 1/6 dalį pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. K., A. D., pasinaudodamas pasitikėjimu ir apgaulingai žadėdamas J. S. surasti ir nupirkti kitÄ butÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiosios J. S. pinigus - 20000 Lt, tačiau nukentėjusiajai kito buto nenupirko ir paimtų pinigų negrÄ Å¾ino, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų rugsėjo - spalio mėnesį jam paskambino iÅ¡ matymo pažįstama J. S., paprašė padėti parduoti jos turėtÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. 2009 metų lapkričio mėnesio pradžioje paskambinusi J. S. pranešė, kad jau turi pirkėjÄ , kuris jos butÄ pirks už 27000 Lt. J. S. nurodytÄ dienÄ , nuvykęs į butÄ jis pamatė pirkėjÄ R. K., kuris apžiÅ«rėjęs butÄ , sutarė jį nupirkti už 27000 Lt.

Jis surado notarę IndrajÄ Jackevičienę, dirbančiÄ Kauno 11-ame notarų biure, esančiame Kaune, P. LukÅ¡io g. 64. 2009-11-19 apie 15 val. jis atvežė J. S. į Kauno 11-Ä jį notarų biurÄ pas notarę, o R. K. su savo tėvais atvyko kitu automobiliu. Ten J. S. pasirašė pardavimo - pirkimo sutartį su R. K. ir gavo 27000 Lt. J. S. jo buvo praÅ¡iusi surasti jai butÄ su visais patogumais už 17000 Lt, tačiau buto tokia kaina jis nerado. 2009 metų spalį jam paskambinusi J. S. pasakė, jog rado butÄ , esantį Kaune, Žemaičių g. 112, priklausantį savivaldybei, ir prašė padėti sutvarkyti reikiamus dokumentus.

Jis gavo iÅ¡ jos 20000 Lt, tačiau dokumentų sutvarkyti nepavyko, nes teisme bylÄ pralaimėjo, o pinigų negrÄ Å¾ino. Dabar su nukentėjusiaja pilnai atsiskaitė- 20000 lt grÄ Å¾ino jie susitaikė. Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo, pilnai įrodyta teismo BPK 291 str. 2 d. nustatyta tvarka iÅ¡tirtais, žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji turėjo butÄ - dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ji ieÅ¡kojo pirkėjų parduoti šį butÄ ir už gautus pinigus nusipirkti geresnės bÅ«klės butÄ .

Pasitikėdama A. D., kuris buvo turto agentas, paprašė jo surasti jos butui pirkėjÄ . A. D. sutiko padėti ir surado pirkėjÄ R. K., kuriam už 27000 Lt pardavė nurodytÄ butÄ . 2009-11-19 Kauno 11-ame notarų biure, esančiame Kaune, P. LukÅ¡io 64 - 1A, dalyvaujant notarei Indrajai Jackevičienei, buvo pasiraÅ¡yta buto pardavimo sutartis. IÅ¡ R. K. pinigus paėmė A. D., juos perskaičiavo, tada jai asmeniÅ¡kai padavė eurus, sudarančius apie 7000 Lt, o sau pasiliko eurus, sudarančius apie 20000 Lt.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo visi išėjo iÅ¡ notarės ir iÅ¡siskirstė. A. D. prieÅ¡ parduodant R. K. butÄ jai pasakė, kad surado Kauno miesto savivaldybei priklausantį butÄ , kuriame ji galės gyventi, tik jis sutvarkys buto pirkimo dokumentus iÅ¡pirkdamas jai tÄ butÄ iÅ¡ savivaldybės. 2009 m. gruodžio mėnesį ji su mažamete dukryte B. K., persikėlė gyventi į A. D. nurodytÄ Kauno m. savivaldybei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis asmeniÅ¡kai įleido jÄ Ä¯ butÄ , duodamas nuo buto durų raktus.

Ji už savo pinigus įrengė bute tualetÄ , vandentiekį ir padarė remontÄ . Žinojo, kad buto savininkas buvo R. R., kuris mirė 2008 m. birželio mėnesį. Ji A. D. neabejojo, pasitikėjo kaip nekilnojamo turto agentu. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad A. D. paėmęs iÅ¡ jos pinigus 20000 Lt sumoje, ir jai pažadėjęs sutvarkyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus, įteisinant butÄ jos vardu, to nepadarė ir ji liko apgauta, nes pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-03 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-590-530/2011 butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai nepriklauso ir ji privalo iÅ¡ jo iÅ¡sikelti.

Pasisavintus 20000 Lt kaltinamasis grÄ Å¾ino, jie susitaikė, ji pretenzijų A. D. neturi. Liudytojas R. K. parodė, kad 2009-11-19, Kauno 11-ame notarų biure, adresu Kaunas, P. LukÅ¡io g. 64 - lA, jis iÅ¡ J. S. pirko butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sandorio metu dalyvavo notarė Indraja Jackevičienė, jo tėvai R. K. ir P. K., J. S. mažametė dukrelė, J. S. sugyventinis bei turto agentas A. D.. PrieÅ¡ sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, už butÄ pinigus pirma pasiėmė iÅ¡ rankinuko jo mama R.

K. ir perskaičiavo eurus, bendroje sumoje atitinkančius 27000 Lt, po ko iÅ¡ jos pinigus pasiėmė A. D., kuris pakartotinai perskaičiavo pinigus ir įsidėjo į kiÅ¡enę, sakydamas, kad vėliau su J. S. atsiskaitys. J. S. neprieÅ¡taravo (b. l. 40-42). Liudytojas G. B. parodė, kad jis su J. S. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. D. pasiÅ«lė parduoti šį butÄ ir persikelti į geresnės bÅ«klės ir geresnių gyvenimo sÄ lygų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį jis pažadėjo iÅ¡pirkti J.

S. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės. J. S. sutikus parduoti butÄ ir persikelti į A. D. naujai perkamÄ butÄ , A. D. atvežė buto pirkėjÄ R. K., su kuriuo buvo suderėta J. S. buto kaina – 27000 Lt. Notarų biure, adresu Kaunas, P. LukÅ¡io g. 64, 2009-11-19, už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pinigus eurais, bendroje sumoje 27000 Lt, A. D. padavė R. K. motina, o Å¡is juos perskaičiavo ir eurų pinigų sumÄ , atitinkančiÄ 7000 Lt, atidavė J. S., o likusius pinigus pasiliko sau, nes turėjo už juos iÅ¡pirkti J.

S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). A. D. minėto socialinio buto iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės neiÅ¡pirko, o gautus 20000 Lt už parduotÄ J. S. butÄ , apgaule pasisavino, todėl J. S. ir jis privalėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45). Liudytojas P. K. parodė, kad 2009 metų rudenį, jo sÅ«nus R. K. Kaune pirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ta dienÄ , kai sÅ«nus pasirašė minėto buto pirkimo - pardavimo sutartį, su juo kartu pas notarę važiavo ir jis su žmona.

Buto pardavėja atvažiavo su vyriÅ¡kiu automobiliu. Buto savininkė buvo mergina, tačiau buto pardavimui vadovavo kartu su ja atvažiavęs vyriÅ¡kis. Pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jo sÅ«nus ir atvykusi mergina. Gavusi pinigus mergina juos padavė tam vyriÅ¡kiui, su kuriuo ji atvažiavo. Buto pardavėja jo žmonai sakė, kad vyriÅ¡kis nupirks jai kitÄ butÄ kitur (b. l. 48). Liudytoja R. K. parodė, kad 2009 metų rudenį jos sÅ«nus R. K. Kaune pirko butÄ . Kaune, notaro biure, pasiraÅ¡ant buto pirkimo - pardavimo sutartį, dalyvavo ji, jos sÅ«nus R.

K., J. S., kuri buvo buto pardavėja, su ja dar buvo vyriÅ¡kis. Buto pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jos sÅ«nus R. K. ir J. S.. Ji girdėjo, kad J. S. kartu dalyvavęs vyriÅ¡kis sakė, jog jai nupirks kitÄ butÄ . Ji pati asmeniÅ¡kai paklausė J. S., kur ji, pardavusi butÄ , gyvens, J. S. atsakė, kad vyriÅ¡kis jai nupirks kitÄ butÄ (b. l. 49). J. S. dėl apsigyvenimo aplinkybių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), AB „City Service” pateikė 2011-09-23 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji su mažamete dukra B.

K., gim. (duomenys neskelbtini), apsigyveno nuo 2009-12-23. Ä® minėtÄ butÄ jÄ gyventi įleido A. D., paaiÅ¡kinęs, jog butas priklauso savivaldybei ir pažadėjęs minėtÄ butÄ iÅ¡pirkti iÅ¡ savivaldybės. Už butÄ ji A. D. sumokėjo 20000 Lt. Minėtame bute ji atliko remontÄ už 7000 Lt (b. l. 52-53, 57-58). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-03 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-590- 530/2011 nurodyta, kad J. S. 2010-03-05 AB “City service” raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog bute apsigyveno 2009-12-23, kai jai apsigyventi Å¡iame bute leido A.

D., paaiÅ¡kinęs jog butas priklauso savivaldybei ir pažadėjo šį butÄ iÅ¡pirkti iÅ¡ savivaldybės, už tai ji pastarajam sumokėjusi 27000 Lt (b. l. 8-11). Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis kaltu prisipažino ir gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nusikalto teistumui iÅ¡nykus, prisipažino padaręs apysunkį nusikaltimÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ - yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visoms LR BK 38 str. numatytoms sÄ lygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str., n u s p r e n d ž i a :

A. D., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Almantas Lisauskas