03185235-41ea-47d7-9f70-e51990911e7e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-11-594/2011Proceso Nr. 4-53-3-01226-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.2; 45.4.4.;45.4.5. VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. sausio 10 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant V. M., iÅ¡nagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. VilkaviÅ¡kio r. sav., VokiÅ¡kėlių k. Žemdirbių g. 62, nedirbančio, administracine tvarka metų laikotarpyje bausto 2010-04-12, pagal ATPK 1241 str. 2 d., 2010-07-15, pagal ATPK 124 str. 6 d., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniuin u s t a t ė:A.

K. 2010-12-05, apie 15.51 val. VilkaviÅ¡kio m. Birutės gatvėje vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. ERJ 262, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio apsauginę tvorelę ir jÄ apgadino, bei pasitraukė iÅ¡ Å¡io eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231, 234 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.             A.

K. įvykio aplinkybes iš esmės pripažino ir parodė, kad gruodžio 5 d., apie 15:50 val., važiavo savo automobiliu VW PASSAT Gedimino gatve. Neviršijo leistino greičio. Jį užmetė į Birutės gatvės apsaugos tvorelę. Sužalotų žmonių nebuvo, buvo tik truputį įlenktas jo automobilis. Pagalvojo, kad jokia atsakomybė negresia, todėl grįžo namo. Nežino ar nulenkė tvorelės stulpelį, nes neatkreipė į tai dėmesio. Negali pasakyti kuriuo metu apgadintas stulpelis.

Kadangi nebuvo padaryta niekam žala, nesužaloti žmonės, neapgadinti pastatai ar kelio ženklai, todėl jis nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo gal po valandos. Ä®vykio metu buvo blaivus. Kelio sÄ lygos buvo prastos, gavosi slydimas.Liudytojas V. P. parodė, kad tÄ dienÄ buvo atsakingas už eismo įvykius. IÅ¡ budinčio buvo gautas praneÅ¡imas, kad VilkaviÅ¡kio m., Birutės g., automobilis atsitrenkė į apsauginę tvorelę ir pasiÅ¡alino. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ matėsi, kad įvykyje dalyvavo automobilis ir palenkta tvorelė.

Budinčiam skambinęs asmuo nurodė automobilio numerius ir markę. Pagal tai buvo nustatytas savininkas. Nuvyko pas automobilio savininkÄ Ä¯ namus valandos bėgyje nuo gauto praneÅ¡imo. Asmuo buvo blaivus. Jis aiÅ¡kino, kad žalos niekam nepadarė tik apgadino savo automobilį, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tvorelė buvo palenkta. Matė apgadintÄ automobilį, t.y. kairės pusės sparnÄ , variklio dangtį, bamperį. Kitų pažeidimų nebuvo nustatyta, visi dokumentai buvo tvarkingi. Ä®vykis buvo savaitgalį, todėl dėl žalos klausimo nesikreipė į įstaigÄ .

Liudytojas A. R. parodė, kad dirbo kartu su pareigÅ«nu V. P. VilkaviÅ¡kio mieste. Po pietų, valandos nepamena, iÅ¡ budinčios dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad apgadinta apsauginė tvorelė, vairuotojas pasiÅ¡alino. Ä®vykio liudininkai pranešė automobilio numerį, markę ir spalvÄ . Budintis nustatė kam priklauso automobilis. Nuvyko į automobilio savininko namus. Rado automobilį. Automobilis stovėjo kieme, apgadinta vieta buvo uždengta. Asmuo pripažino turėjęs eismo įvykį. Jį nusivežė į PK apklausai ir įvykio įforminimui.

Asmuo nesigynė vairavęs, su pažeidimu sutiko, sakė manęs, kad žalos niekam nepadaręs, savo elgesyje nieko blogo nematęs ir nuvažiavęs namo. Asmuo buvo blaivus. Buvo įvykio vietoje. Stulpelis buvo pasviręs 45 – 50 laipsnių kampu, jį nufotografavo. Buvo automobilio dažų žymės ant stulpelio ir stulpelio žymės ant automobilio. Matėsi buvęs kontaktas, t.y. dažų liekanos. Pažeidėjas aiÅ¡kino, kad manęs jog žalos niekam nepadaręs, todėl pasiÅ¡alinęs. Eismo įvykio vietos schema patvirtina protokole nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ (b.l.5).

Nors schemoje neužfiksuoti apgadinimai padaryti apsauginei tvorelei, tačiau iÅ¡ prie įvykio schemos esančios fotolentelės (b.l.8), akivaizdžiai matyti, kad apsauginės tvorelės stulpelis bei pati tvorelė palenkta. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojais apklausti įvykį forminę policijos pareigÅ«nai.Kelių eismo taisyklės nurodo, kad eismo įvykis, tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Byloje neabejotinai nustatyta, kad pažeidėjas vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio ir neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas (ypač meteorologines KET 133 p.), kadangi nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės apsauginę tvorelę, todėl Å¡iuo atveju reikÅ¡minga nustatyti ar tuo buvo padaryti Å¡ios tvorelės apgadinimai. Ä® bylÄ pažeidėjas pateikė 2 UAB „VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ pažymas, kurios patvirtina, kad materialinė žala įvykio metu padaryta nebuvo, kadangi aptvaras jau buvo deformuotas iki eismo įvykio, todėl nustatyti ar eismo įvykio metu jis buvo papildomai palenktas ir nustatyti padarytÄ Å¾alÄ neįmanoma (b.l.19, 24).

Kaip jau buvo nurodyta, iÅ¡ prie eismo įvykio esančios fotolentelės akivaizdžiai matyti, kad apsauginė tvorelė (pėsčiųjų aptvaras pagal pateiktas pažymas) yra palenkta. Pažeidėjas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis nežino ar įvykio metu nulenkė tvorelės stulpelį, nes neatkreipė į tai dėmesio ir negali pasakyti kuriuo metu apgadintas stulpelis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju, esant akivaizdiems kelio įrenginio (apsauginės tvorelės) apgadinimams, stebimiems po pažeidėjo atsitrenkimo į jÄ ir nesant turto savininko vietoje, pažeidėjui kilo pareiga apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai (KET 231, 234 p.), kadangi pažeidėjas nėra turto savininko ar jo valdytojo įgaliotas spręsti ar dėl stebimų apgadinimų turto savininkui padaryta žala, juolab, kad žalos dydžio klausimas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ , o atsakomybei pagal ATPK 127 str. 2 d. atsirasti užtenka konstatuoti faktÄ , kad kelio įrenginys ar kitoks turtas eismo įvykio metu buvo sugadintas, t.y.

žalos dydis reikšmės kvalifikacijai neturi. Tai, kad pažeidėjas manė, jog jis žalos nepadarė ir todėl neprivalo pranešti apie įvykį policijai, nors vėliau ir buvo nustatyta, kad turtinė žala galimai nepadaryta, administracinės atsakomybės nešalina dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių. Byloje neabejotinai nustatyta ir tai, kad pažeidėjas iš aptariamo eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai (KET 234 p.),(pažeidėjo paaiškinimai, liudytojų parodymai), o tai atitinka pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėtį, todėl darytina išvada, kad pažeidėjo veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais pažeidėjas pažeidė KET 9, 133, 231 p., tačiau iÅ¡ protokole nurodytos kaltinimo formuluotės matyti, kad pažeidimas atitinka ir KET 234 p. numatytÄ pažeidimÄ , todėl kaltinimas atitinkamai tikslinamas, kadangi tai nesunkina pažeidėjo atsakomybės. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė dėl pažeidėjui priklausančio automobilio apgadinimo, kadangi pažeidėjui priklausančios transporto priemonės apgadinimas, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. (ATPK 284 str. 2 d.). Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, be aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 2), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, kuriame užfiksuota, kad pažeidėjui nustatytas 0.00 promilių (b.l. 3), patikros sertifikatu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), patrulio V.

P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), VÄ® „Regitra“ informacija (b.l. 7), pažyma apie baustumÄ (b.l. 13-16), teistumo pažyma (b.l.19-20), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.Pažeidėjas patį eismo įvykį pripažino, tik ginčijo įvykio teisinę kvalifikacijÄ , todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl įvykio jis nuoÅ¡irdžai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobÅ«dį (kurie yra vieni iÅ¡ pavojingiausių, jų padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl skirtinos artimos minimalioms nuobaudos – baudos: už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. – 3100 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 1 mėnesiui, už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. – 110 Lt bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 3100 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 1 mėnesiui (ATPK 302 str., 33 str.). Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30 1 str. teismas nenustatė, nes ypatingų aplinkybių dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas bÅ«damas didesnio pavojaus Å¡altinio vairuotoju privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, todėl jo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57839).

Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.Nutarimas skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ (2010-11-18 įstatymo Nr.XI-1142, 25 str. 2 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a:A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 110 Lt (vieno Å¡imto deÅ¡imt litų) baudÄ .A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti skirti 3100 (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3100 (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui.

Nutarimas, per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasAlbinas Antanaitis