03183ae4-0575-48a3-968d-a856f3efcb2a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                           Civilinė byla Nr. 2A-868-425/2014Teisėja Irena Stulgienė                                       Proceso Nr. 2-37-3-00631-2014-2                                                                                                                                                                                                                         (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 4 d.                    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-786-233/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų N. L., V.

Z., S. J. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ turtÄ Ä¯registravimo vieÅ¡ame registre.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinyje teismui nurodė, kad tiekia Å¡iluminę energijÄ (buto Å¡ildymas ir karÅ¡tas vanduo) butui, esančiam Taikos g. 21-212 RokiÅ¡kyje, kurio savininkė yra atsakovė J.

B. pagal 2004-05-27 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2R-1778. Pagal 2004-11-24 Pagal 2004 m. Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį už bute suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė J. B. turėjo pareigÄ atsiskaityti su tiekėju ieÅ¡kovu (sutarties 4.4 p.), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Per laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2014-06-01 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė neapmokėjo 2 165,58 Lt skolos bei 115,03 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovas argumentavo, kad atsakovė J.

B. yra buto savininkė, tačiau Nekilnojamojo turto registre savo kaip savininkės daiktinių teisių į butÄ neįregistravo, todėl antstolis, vykdydamas virÅ¡ 7 000 Lt dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į atsakovei priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei vengiant įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , pagal analogijÄ (LR CPK 3 str. 5 d.) turėtų bÅ«ti taikomos LR CK 6.393 str. 4 d. nuostatos atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas prašė teismÄ AB „Panevėžio energija“ naudai:priteisti iÅ¡ J. B. 2 280,61 Lt skolos ir palÅ«kanų, 216 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas;priteisti iÅ¡ J. B. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priimti sprendimÄ Ä¯registruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini) J. B. nuosavybės teisių įgijimo faktÄ nekilnojamojo turto registre ir suteikti teisę AB „Panevėžio energija“ kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl atitinkamo įraÅ¡o padarymo.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-24 sprendimu ieÅ¡kovo AB “Panevėžio energija” ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės J. B. 2 165, 58 Lt  skolos, 115,03 Lt  palÅ«kanų, 5 penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014-06-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 486 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB ”Panevėžio energija” naudai. IeÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės įgijimo faktÄ atsakovei J. B. į butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2004-05-27 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2R-1778, suteikiant teisę ieÅ¡kovui AB „Panevėžio energija“ kreiptis į Valstybės įmonę Registrų centras dėl atitinkamų įrašų padarymo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės J. B. 31,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal CK 6.393 str. 4 d., 6.398 str. nustatytÄ tvarkÄ , jeigu viena Å¡alis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktÄ , tai kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali priimti sprendimÄ dėl sutarties įregistravimo. IeÅ¡kovas, sudarydamas 2004-11-24 Å¡iluminės energijos tiekimo sutartį su atsakove J. B. dėl atsiskaitymÄ už energijos tiekimÄ atsakovei priklausančiam butui, nesant vieÅ¡ame registre įregistruotų atsakovės nuosavybės teisių į butÄ , tokiÄ sutartį sudarė prisiimdamas tam tikrÄ rizikÄ , tame tarpe ir dėl susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinio vykdymo nukreipimo į minėtÄ butÄ .

Pagal galiojantį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ nelaikytinas asmeniu, galinčiu pateikti reikalavimÄ dėl pirkimo pardavimo sutarties įregistravimo, nes jis nėra Å¡io sandorio Å¡alis, todėl teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kaip pateiktÄ neįgalinto tokį reikalavimÄ pateikti asmens. IeÅ¡kovo argumentai, kad reikalavimui Å¡ioje dalyje  turėtų bÅ«ti taikoma įstatymo analogija, laikytinas nepagrįstu, nes CK 3.393str.4d. aiÅ¡kiai reglamentuoja nuosavybės teisių registravimÄ , todėl įstatymo analogijos taikymas nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai pagrįstas.

             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyse dėl reikalavimo įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktÄ ir Å¡ioje sprendimo dalyje nuspręsti įregistruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini) J. B. nuosavybės teisės įgijimo faktÄ nekilnojamo turto registre ir suteikti teisę ieÅ¡kovui AB „Panevėžio energijas“ kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl atitinkamų įrašų padarymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Motyvavo, kad teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad CK 6. 393 str. 4 d. nuostata leidžia kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės teisės perėjimo fakto įregistravimo tik kitai buto pirkimo pardavimo sutarties Å¡aliai ir įpareigoja buto pardavėjÄ tai padaryti jei pirkėjas vengia įregistruoti šį faktÄ . CK 6. 68 str. 1d. numatyta, kad kai kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys).

PareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Netiesioginio ieÅ¡kinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises. Atsakovei 2004-05-27 sudarius buto pirkimo-pardavimo sutartį ir 2004-05-27 nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu perėmus butÄ , tačiau neįregistravus nuosavybės teisės perėjimo fakto ir atsakovei vengiant įgyvendinti savo turtinę teisę, t.y.

įgyti turtinę teisę – buto nuosavybę, į kuriÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kovui priteistų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurios jau virÅ¡ija 7 000 Lt sumÄ . Nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas buto Å¡ildymo sutartį su atsakove, nesant vieÅ¡ame registre įregistruoto savininkų pasikeitimo, prisiėmė tam tikrÄ rizikÄ , nes atsakovei nuosavybės teisės perėjo sudarius pirkimo pardavimo sutartį bei perdavimo-priėmimÄ aktÄ . CK 6. 68 str. 1d. numato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys).

             Apeliacinis skundas netenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CK 326 str.1d.1p.).             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė J.

B. pagal 2004-05-27 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2R-1778 bei tos pačios dienos Priėmimo – perdavimo aktÄ nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)(b.l.7, 28). Atsakovė J. B. su ieÅ¡kovu AB „Panevėžio energija“ 2004-11-24 sudarė Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį dėl karÅ¡to vandens tiekimo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini). IÅ¡ AB „Panevėžio energija“ pateiktos suvestinės apie J. B. atliktus mokėjimus už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iki 2011m. lapkričio mėnesio buvo 3 488,26 Lt dydžio skolos likutis, laikotarpiu nuo 2011m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. gegužės susidarė skolos likutis 2 165,58 Lt bei 115,03 Lt delspinigių (b.l. 6).

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų dalį ir priteisė iÅ¡ atsakovės J. B. 2 165, 58 Lt  skolos, 115,03 Lt  palÅ«kanų, 5 penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014-06-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 486 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB ”Panevėžio energija” naudai.             Apeliantas apeliaciniu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dalies priimti sprendimÄ Ä¯registruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini)) J.

B. nuosavybės teisių įgijimo faktÄ nekilnojamojo turto registre ir suteikti teisę AB „Panevėžio energija“ kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl atitinkamo įraÅ¡o padarymo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstus pirmosios instancijos teismo motyvus aptariamoje sprendimo dalyje, kad ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ nelaikytinas asmeniu, galinčiu pateikti reikalavimÄ dėl 2004-05-27 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2R-1778 įregistravimo, nes jis nėra Å¡ios sutarties Å¡alimi.

CK 6. 68 str. 1d. numato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys). PareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.

Kaip buvo pasisakyta, kreditorius ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas teismÄ leisti ieÅ¡kovui įregistruoti Nekilnojamojo turto registre J. B. nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad ieÅ¡kovas apeliantas galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį atsakovės J. B. turtÄ â€“ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nes kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, skolininkė atsakovė neturi.

             CPK 663 str. 3 d. numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija septynis tÅ«kstančius litų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui dar neįsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisus iÅ¡ atsakovės J. B. 2 165, 58 Lt skolÄ , 115,03 Lt palÅ«kanų bei 486 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir, esant 3 488,26 Lt skolos likučiui, iÅ¡ viso AB ”Panevėžio energija” sprendimo priemimo metu turėjo 6 254,87 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ J.

B., todėl pirmosios instancijos teismui vien dėl Å¡io fakto nebuvo pakankamo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dalį leisti ieÅ¡kovui įregistruoti Nekilnojamojo turto registre J. B. nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)ir į šį turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisėta pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, netenkinti aptariamoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimo, nes ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ galiojantis kreditorinis reikalavimas nevirÅ¡ija 7 000,00 Lt sumos.

IeÅ¡kovas AB „Panevėžio energija“ nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovė J. B. iÅ¡ tikro gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad pirmosios instancijos teismui bÅ«tų pakankamas pagrindas spręsti aptariamus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nuosavybės teisių įregistravimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį bÅ«stÄ , kuriame ji iÅ¡ tikro gyvena. Tokia iÅ¡vada darytina todėl, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti, SODROS pažyma apie asmens įdarbinimus už 2010-12-01 – 2014-12-31 laikotarpiu nustatyta, kad nėra duomenų apie J.

B. darbÄ , byloje nėra seniÅ«nijos ar namo bendrijos valdymo institucijos pažymos, kad atsakovė iÅ¡ tikro gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Aptartais motyvais teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis iÅ¡ esmės yra teisėta, apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pakankamo pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-786-233/2014 palikti nepakeistÄ . teisėjai                                                             Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                                                                               Margarita Dzelzienė                                                                                                                                           Laimutė Sankauskaitė