03170e30-ac86-4b11-bb52-997fc2ffd2e0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-728-440/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01147-2018-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.2.6.1.; 3.3.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.12.2.                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.

 Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-10628-948/2018 pagal kreditoriaus Å«kininko G. L. pareiÅ¡kimÄ skolininkui žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.2018 m. liepos 18 d.

Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ 17 333,25 Eur skolÄ , 5 737,21 Eur palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 23 070,46 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 18 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 130 Eur žyminį mokestį, 38 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kreditoriaus Å«kininko G.

L. naudai.2018 m. liepos 19 d. teisme gautas kreditoriaus ūkininko G. L. atstovo advokato padėjėjo V. S. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. eL2-10628-948/2018, kuriuo prašoma priteisti iš skolininko žemės ūkio kooperatyvo „Dobilas“ kreditoriaus naudai 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Prašyme nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. liepos 18 d. teismo įsakymu nepasisakė dėl kreditoriaus patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo už suteiktas teisines paslaugas, nors įrodymai, pagrindžiantys nurodytas išlaidas, buvo pateikti teismui su pareiškimu.2018 m. liepos 24 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai priėmė nutartį, kuria tenkino kreditoriaus Å«kininko G. L. atstovo advokato padėjėjo V. S. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir priteisė iÅ¡ skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas kreditoriaus Å«kininko G. L. naudai.2018 m. liepos 27 d. teisme gautas skolininko praneÅ¡imas apie teismo įsakymo įvykdymÄ , prie kurio pridėti įrodymai: 2018 m. liepos 26 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriuo skolininkas kreditoriui pervedė 17 333,25 Eur sumÄ , 5 737,21 Eur sumÄ , 168 Eur sumÄ .

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkas žemės Å«kio kooperatyvas „Dobilas“ 2018 m. liepos 26 d. teismo įsakymÄ Ä¯vykdė visiÅ¡kai, kreditoriui viso pervesdamas 23 238,46 Eur. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartimi panaikintas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-10628-948/2018, civilinė byla nutraukta.2018 m. liepos 30 d. teisme gauti skolininko atstovo advokato A.

K. prieÅ¡taravimai dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-10628-948/2018. Nurodė, kad skolininkas sutinka su kreditoriaus reikalavimu dėl 17 333,25 Eur skolos, 168 Eur žyminiu mokesčiu, tačiau nesutinka su kreditoriaus reikalavimu dėl 5 737,21 Eur palÅ«kanų, nes nėra skolingas kreditoriui palÅ«kanų pagal tarp kreditoriaus ir skolininko sudarytÄ 2017m. spalio 10 d. technikos nuomos sutartį, tačiau skolininkas sumokėjo kreditoriui ir 5 737,21 Eur palÅ«kanas.Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakė priimti skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ prieÅ¡taravimus dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. eL2-10628-948/2018, nes prieÅ¡taravimai gauti, kai Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. nutartimi buvo panaikintas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018-07-18 teismo įsakymas ir civilinė byla Nr. eL2-10628-948/2018 nutraukta.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. liepos 24 d. priėmė nutartį, kuria tenkino kreditoriaus Å«kininko G. L. atstovo advokato padėjėjo V. S. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir priteisė iÅ¡ skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas kreditoriaus Å«kininko G. L. naudai.Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡ skolininko priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas. Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė priedus: 2018 m. liepos 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 28/18 ir 2018 m. liepos 18 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 938832 už teisinių paslaugų suteikimÄ rengiant procesinius dokumentus teismui 150 Eur sumai, kuriuo kreditorius sumokėjo 150 Eur sumÄ teisines paslaugas suteikusiam advokato padėjėjui V.

S.. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas žemės Å«kio kooperatyvas „Dobilas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Priteisti iÅ¡ kreditoriaus visas skolininko turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atskirasis skundas buvo grindžiamas Å¡iais argumentais: Po skolininko prieÅ¡taravimų gavimo dienos teismui panaikinus teismo įsakymÄ , nutartis dėl papildomo sprendimo priėmimo tapo neteisėta ir turi bÅ«ti naikinama, nes nebėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas kreditoriaus Å«kininko G.

L. naudai.Skundžiama nutartis neatitinka CPK 277 straipsnio nuostatų, nes yra netinkamai pavadinta „nutartimi“, nors turėtų bÅ«ti pavadinta „papildomu sprendimu“, turėtų bÅ«ti skundžiama „apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo priėmimo“, o ne „7 dienas nuo priėmimo“. Be to CPK 277 straipsnis taikomas tik tuo atveju jeigu Å¡alinami sprendimo, o ne teismo įsakymo trÅ«kumai, nes teismo įsakymai negali bÅ«ti apeliacijos dalykas, todėl teismas nepagrįstai patenkino kreditoriaus 2018 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Å«kininkas G.

L. prašė skolininko žemės Å«kio kooperatyvas „Dobilas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Skolininkas klaidingai nurodo bylos faktines aplinkybes, nes teismo įsakymas byloje dėl kurio buvo priimtas papildomas sprendimas buvo priimtas 2018 m. liepos 18 d., o kreditoriaus praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo teisme buvo gautas 2018 m. liepos 19 d., o tai reiÅ¡kia, kad nebuvo praleistas terminas praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti.

Teismo įsakymas kreditoriaus praÅ¡ymo pateikimo dienai panaikintas nebuvo. Skolininkas neteikė prieÅ¡taravimų dėl priimto teismo įsakymo, o jį įvykdė ir pateikė tai įrodančius dokumentus, todėl remiantis CPK 439 straipsnio 7 dalimi teismas priimtÄ teismo įsakymÄ Â panaikina ir bylÄ nutraukia. Civilinės bylos nutraukimas nepanaikina skundžiamos nutarties.Teismas tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priimant nutartį, o ne papildomÄ sprendimÄ , priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas procesinių klaidų nepadarė.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Nustatyta, kad kreditorius Å«kininkas G. L., atstovaujamas atstovo advokato padėjėjo V. S., 2018 m. liepos 18 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ priteisti 17 333,25 Eur skolos, 5 737,21 Eur delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 23 070,46 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 18 dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų: 130 Eur žyminio mokesčio, 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 150 Eur advokato pagalbai. 2018 m. liepos 18 d.

Å iaulių apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ 17 333,25 Eur skolÄ , 5 737,21 Eur palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 23 070,46 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 18 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 130 Eur žyminį mokestį ir 38 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kreditoriaus Å«kininko G.

L. naudai.2018 m. liepos 19 d. teisme gautas kreditoriaus ūkininko G. L. atstovo advokato padėjėjo V. S. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priteisti iš skolininko žemės ūkio kooperatyvo „Dobilas“ kreditoriaus naudai 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, nes Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. liepos 18 d. teismo įsakymu nepasisakė dėl kreditoriaus patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo už suteiktas teisines paslaugas, nors įrodymai, pagrindžiantys nurodytas išlaidas, buvo pateikti teismui su pareiškimu.

Prie pareiÅ¡kimo kreditorius pridėjo 2018 m. liepos 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 28/18 ir 2018 m. liepos 18 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 938832 už teisinių paslaugų suteikimÄ rengiant procesinius dokumentus.Dėl papildomo sprendimo priėmimo teisėtumoPapildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priėmimo klausimas iÅ¡keltas nepažeidžiant įstatymu nustatyto kreipimosi termino, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas.

NeiÅ¡sprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trÅ«kumais, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as. Tik nesant tokių pagrindų papildomas sprendimas negalimas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018).Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymÄ nurodoma, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė. Nagrinėjamu atveju kreditorius kartu su 2018 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikė reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo ir prie pareiÅ¡kimo pridėjo iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus (2018 m. liepos 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 28/18 ir 2018 m. liepos 18 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 938832 už teisinių paslaugų suteikimÄ rengiant procesinius dokumentus), tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas 2018 m. liepos 18 d. teismo įsakymÄ neiÅ¡sprendė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti klausimo, nors pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.Pirmosios instancijos teismui teismo įsakymu neiÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti klausimo, kreditorius 2018 m. liepos 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ kreditoriaus naudai 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kreditoriaus veiksmuose nenustatyta procesinio piktnaudžiavimo, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ užtikrinti kreditoriaus procesinę teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Laikytina, kad pirmosios instancijos teismas priimto teismo įsakymo trÅ«kumÄ - bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies atlyginimo klausimÄ , pagrįstai iÅ¡sprendė taikant papildomo sprendimo institutÄ - 2018 m. liepos 24 d priimdamas nutartį CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apelianto atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai patenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo laikytini nepagrįsti ir atmestini. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirojo skundo argumentas, kad po skolininko prieÅ¡taravimų gavimo dienos teismui panaikinus teismo įsakymÄ , nutartis dėl papildomo sprendimo priėmimo tapo neteisėta ir turi bÅ«ti naikinama, nes nebėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas kreditoriaus Å«kininko G.

L. naudai, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas panaikino teismo įsakymÄ , nes apeliantas sumokėjo teismo įsakymu priteistas sumas, o ne dėl to, kad apeliantas pateikė prieÅ¡taravimus. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakė priimti skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“ prieÅ¡taravimus. Kaip jau buvo minėta pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė papildomÄ sprendimÄ (nutartį) ir priteisė kreditoriui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartis neatitinka CPK 277 straipsnio nuostatų ir CPK 277 straipsnis taikomas tik tuo atveju jeigu Å¡alinami sprendimo, o ne teismo įsakymo trÅ«kumai.

Teismo įsakymas yra specifinis ginčų sprendimo bÅ«das, o įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ (CPK 436 straipsnio 4 dalis, 587 straipsnio 2 punktas). Kaip jau buvo minėta klausimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės (nagrinėjamu atveju teismo įsakymas).

Vadinasi, iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės, teismas sprendimu (teismo įsakymu), jo rezoliucinėje dalyje, turi nurodyti iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jei teismas sprendime (teismo įsakyme) to nepadaro, Å¡iuo klausimu priimamas papildomas sprendimas (nutartis) (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad papildomas teismo sprendimas (nutartis) yra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu teismo sprendimu (nutartimi) ((Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1598-516/2016), todėl nepaisant to kaip pavadintas papildomas teismo sprendimas, tai nekeičia procesinio dokumento esmės. Nagrinėjamu atveju papildomu sprendimu – nutartimi pagrįstai iÅ¡spręstas minėtu teismo įsakymu neiÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl bylos procesinės baigtiesApeliaciniam teismui nėra tikslinga plačiau pasisakyti dėl apelianto argumentų, nes iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ ir įvertinęs byloje turimus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė procesinės teisės normų, priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis).

Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui nepriteistinas (CPK 93, 98 straipsniai), o kreditorius turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kreditorius pateikė 2018-08-21 pinigų priėmimo kvitÄ , kuris patvirtina, kad kreditorius G. L. sumokėjo advokatui V. S. 150 Eur. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis bei bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, nevirÅ¡ijančiomis maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis), todėl kreditoriui iÅ¡ apelianto priteistinos 150 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Šiaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-10628-948/2018 palikti nepakeistÄ .Priteisti kreditoriui Å«kininkui G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Swedbank, banko kodas 73000, iÅ¡ skolininko žemės Å«kio kooperatyvo „Dobilas“, juridinio asmens kodas 171403314, buveinės adresas MiÅ¡kių k., Sidabravo sen., RadviliÅ¡kio r. sav., 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                                Vilija Valantienė