03156834-e679-4432-85e7-8eada0ea22d5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1417-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13177-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 30.12.1.; 114.11.; 116.1.; 116.4.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. kovo 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „STR“ ir UAB „Almeriva“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo R.

M. įmonė „Kaibutis“, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai nurodė, kad vykdant projektÄ â€žVieÅ¡bučio „Regina“ plėtra ir sveikatingumo centro statyba“, 2007-09-18 buvo pasiraÅ¡yta Rekonstrukcijos rangos darbų sutartis Nr. 07-054, pagal kuriÄ generalinė projekto rekonstrukcijos darbų rangovė R. M. įmonė „Kaibutis“ vykdė rangos darbus, rekonstruojant pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Generalinė projekto rekonstrukcijos darbų rangovė R.

M. įmonė „Kaibutis“ pasitelkė subrangoves, tarp jų ir atsakoves – BUAB „SRTP“ ir UAB „Almeriva“. Nutraukus rangos darbų sutartis, ieÅ¡kovė rangos darbus užbaigė savo jėgomis ir iÅ¡tekliais, tačiau ieÅ¡kovei nebuvo perduoti Statybos darbų žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4, kurie reikalingi atitinkamoms statybos užbaigimo procedÅ«roms atlikti (statybos užbaigimo aktui gauti). IeÅ¡kovė kreipėsi į generalinę rangovę R. M. įmonę „Kaibutis“, kuri atsakė, kad už minėtų žurnalų saugojimÄ buvo atsakinga subrangovė UAB „Almeriva“, kurios užsakovė buvo BUAB „SRTP“.

IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į BUAB „SRTP“ ir UAB „Almeriva“ dėl statybos darbų žurnalų grÄ Å¾inimo, tačiau nei viena iÅ¡ subrangovių į ieÅ¡kovės reikalavimus nereagavo. Statybos darbų žurnalai, kurie yra privalomai pildomi atliekant atitinkamus statybos (rekonstrukcijos) darbus, kaip ir visa atliekamų statybos (rekonstravimo) darbų dokumentacija, priklauso užsakovei RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai. IeÅ¡kovė turto (statybos darbų žurnalų) valdymo teisę prarado be savo valios, nes minėtoms subrangovėms (ar vienai iÅ¡ jų) piktybiÅ¡kai negrÄ Å¾inant Å¡ių žurnalų generalinei rangovei, Å¡i atitinkamai jų negali grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakoves BUAB „SRTP“ ir UAB „Almeriva“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei statybos darbų žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4, pildytus rekonstruojant pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovė BUAB „SRTP“ su ieÅ¡kinio dalimi, kuria reikalavimas pareikÅ¡tas atsakovei BUAB „SRTP“ nesutinka, kadangi UAB „SRTP“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvęs bendrovės direktorius bankroto administratoriui ieÅ¡kinyje nurodytų statybos darbų žurnalų neperdavė, atsakovė BUAB „SRTP“ Å¡ių žurnalų neturėjo.

Statybos darbų vykdymo žurnalÄ užveda generalinė rangovė, žurnalas turi bÅ«ti pildomas ir saugomas statybos vietoje. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė BUAB „SRTP“ minėtų žurnalų negalėjo turėti. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį toje dalyje, kuria reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovei BUAB „SRTP“ atmesti ir pripažinti, kad BUAB „SRTP“ yra netinkama atsakovė.Atsakovė UAB „Almeriva“ su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jų darbuotojai pildė statybos darbų žurnalus, tačiau jų iÅ¡ objekto neiÅ¡nešė.

Visa techninė dokumentacija buvo saugoma statybvietėje, administracinėje patalpoje (statybiniame vagonėlyje), kurios raktus turėjo generalinė rangovė R. M. įmonė „Kaibutis“. Generalinė rangovė atsakinga už dokumentų saugojimÄ ir atidavimÄ užsakovei. Statybinis vagonėlis, kuriame buvo saugomi statybos darbų žurnalai priklausė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė neperdavė Å¡ių žurnalų subrangovėms, nėra įrodymų, kad minėti žurnalai yra pas atsakoves. Dėl to neįmanoma patenkinti ieÅ¡kinio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės RUAB „Liturimex“ viešbučiai (į. k. 122746612) 89,74 Lt (aštuoniasdešimt devyni Lt 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Nurodė, kad statybos darbų žurnalai nuosavybės teise priklauso užsakovei, t. y. ieškovei RUAB „Liturimex“ viešbučiai. Ieškovės RUAB „Liturimex“ viešbučiai ir atsakovių BUAB „SRTP“ bei UAB „Almeriva“ nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, kadangi ieškovė rangos sutartį sudarė su trečiuoju asmeniu R.

M. įmone „Kaibutis“, o atsakovės buvo generalinės rangovės pasitelktos subrangovės. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Statybos darbų žurnalo Nr. 1 (I t., b. l. 115-166), F-6 formoje įregistruotas tik pagrindinio žurnalo perdavimas generalinei rangovei R. M. įmonei „Kaibutis“, jokių duomenų apie generalinio rangovo perduotus papildomus statybos darbų žurnalus subrangovams Å¡ioje formoje nėra (I t., b. l. 120). Liudytojas G. M. paaiÅ¡kino, jog atliko statybų techninę priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovės objekte.

Patvirtino, kad statybos darbų žurnalai iš viso buvo keturi, jie buvo saugojami statybvietėje, administracinėje patalpoje, kuri priklausė atsakovei BUAB „SRTP“. Kur dingo tie žurnalai, jis negalėjo pasakyti. Patvirtino, kad žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4 pildė subrangovės, kurios atliko elektros instaliacijos, santechnikos, apdailos darbus, tačiau kas konkrečiai pildė tuos žurnalus, jis negalėjo pasakyti (I. T., b. l. 194). Liudytojas R. R. paaiškino, kad dirbdamas UAB „Liturimex“ viešbučiai plėtros direktoriumi, buvo tiesiogiai atsakingas už viešbučio „Regina“ plėtros statybas.

Jis asmeniÅ¡kai užvedė pirmÄ jį žurnalÄ , kurį kartu su kitais tuščiais žurnalais perdavė rangovei. Žurnalai buvo laikomi statybvietėje, juos pildė rangovės ir subrangovės, kurios atliko darbus. Nežino, kam buvo perduoti žurnalai atlikus statybos darbus. Negali patvirtinti, kad žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4 pildė tik UAB „Almeriva“ (I t., b. l. 194-195). Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad dirbo savo sutuoktinės R. M. įmonės „Kaibutis“ direktoriumi. Generalinė rangovė pildė žurnalus Nr. 1 ir Nr. 4, o žurnalus Nr. 2 ir Nr. 3 pildė UAB „Almeriva“.

Žurnalų niekam nereikėjo perduoti pasiraÅ¡ytinai, už jų saugojimÄ buvo atsakingi visi (II t., b. l. 6-7). Liudytojas A. V. U. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės rekonstruojamame vieÅ¡butyje Druskininkuose vykdė kultÅ«ros paveldo objektų priežiÅ«rÄ . Statybos darbų žurnalai buvo laikomi statybiniame vagonėlyje, jis pasiraÅ¡ydavo tuose žurnaluose. Jam baigus eiti savo pareigas minėtame objekte, žurnalai liko vagonėlyje (II. t. , b. l. 19). Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad dirbo R. M. įmonėje „Kaibutis“ statybos darbų vadovu.

Jis pildė mÅ«rinio pastato statybos darbų žurnalÄ , o medinio pastato statybos darbų žurnalÄ pildė UAB „Almeriva“ statybos darbų vadovas. Žurnalai buvo laikomi kabinete, stalčiuje. Nežino, kur dingo tie žurnalai. Neprisimena, kad kas nors bÅ«tų juos kam nors perdavęs. Nežino, kiek tiksliai žurnalų pildė UAB „Almeriva“ statybos darbų vadovas. Patvirtino, kad generalinė rangovė visų darbų nepabaigė. Visi liudytojai patvirtino, jog statybos darbų žurnalai buvo pildomi, jie buvo laikomi statybvietėje esančiame statybiniame vagonėlyje, tačiau nei vienas iÅ¡ liudytojų konkrečiai nepatvirtino, kad ieÅ¡kovės reikalaujami statybos darbų žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4 yra pas kuriÄ nors iÅ¡ atsakovių.

Pagal liudytojo J. M. parodymus, atsakovė UAB „Almeriva“ pildė žurnalus Nr. 2 ir Nr. 3, tačiau liudytojas nepatvirtino, kad Å¡ie žurnalai buvo kam nors perduoti. Pagrindiniame statybos darbų žurnale Nr. 1 nėra užfiksuotas papildomų žurnalų perdavimas, kaip to reikalauja minėti teisės aktai. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad statybos darbų žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4 buvo perduoti atsakovei UAB „Almeriva“ ar atsakovei BUAB „SRTP“ byloje nėra. Apklausti liudytojai nepatvirtino, kad Å¡iuos žurnalus pildė tik atsakovės, nes objekte darbus vykdė ir kitos subrangovės. Pagal Statybos darbų žurnalų pildymo tvarkos apraÅ¡o 12 punktÄ , vykdant statybÄ Å«kio bÅ«du, pagrindinį ir papildomus žurnalus pildo ir saugo statytojo (užsakovo) paskirti statinio statybos vadovas ir statinio statybos bendrųjų ir specialiųjų darbų vadovai.

Taigi, ieÅ¡kovei nutraukus Rekonstrukcijos rangos darbų sutartį Nr. 07-054 su generaline rangove R. M. įmone „Kaibutis“ ir pačiai užbaiginėjant rekonstrukcijos darbus, papildomus žurnalus toliau turėjo pildyti ir saugoti ieÅ¡kovės paskirti atitinkami asmenys, tačiau jokių duomenų apie tolesnį Å¡ių žurnalų pildymÄ byloje nėra. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Statybos darbų žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4 yra pas kuriÄ nors iÅ¡ atsakovių.

Kaip minėta, neteisėtas daikto valdymas yra bÅ«tina sÄ lyga vindikaciniam reikalavimui patenkinti. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė minėtos sÄ lygos egzistavimo, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, visiÅ¡kai patenkinat ieÅ¡kovės RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.Apeliantė RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai nesutinka su teismo sprendimo pagrindiniu argumentu ir motyvu, dėl kurio ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Statybos žurnalai Nr.2 ir Nr. 4 yra pas kurį nors iÅ¡ atsakovių, kadangi neteisėto daikto valdymas yra bÅ«tina sÄ lyga vindikaciniam reikalavimui patenkinti, o ieÅ¡kovė neįrodė Å¡ios sÄ lygos egzistavimo.

Apeliantė nurodo, jog pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , t.y. 2009 m.lapkričio 27 d. R. M. įmonės raÅ¡tÄ ir 2010 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad už statybos žurnalų Nr. 2 ir Nr.

4. pildymÄ Â buvo atsakinga UAB „Ameriva“, kurios užsakove buvo atsakovė BUAB „SRTP“ bei ginčo žurnalai generaliniam rangovui neperduoti. Paminėti raÅ¡tai buvo pagrindas 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimui už akių priimti ir pilna apimtimi ieÅ¡kinį tenkinti, todėl apeliantas kelia abejones dėl teismo objektyvumo, vieningos teisminės praktikos formavimo principo laikymosi bei atitinkamo teismo sprendimo dalies nemotyvavimo. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.  įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 2.2 p. pagrindu atsakovas (subrangovas) UAB „Almeriva“ statybos darbų atlikimo laikotarpiu turėjo teisę valdyti ginčo statybos žurnalus, todėl tokių žurnalų neperdavimas laikytinas neteisėtu daikto valdymu, suponuojančiu ieÅ¡ovo teisę vindikacinio ieÅ¡kinio pagalba ginti savo pažeistas teises, todėl skundžiamame sprendime iÅ¡dėstyti teisiginiai, jog nebuvo įrodytas neteisėtas daikto valdymas, kaip bÅ«tina sÄ lyga vindikaciniam reikalavimui patenkinti apelianto vertinama kritiÅ¡kai.

Taip pat apeliantė nesutinka su teismo sprendimo argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog statybos žurnalai Nr.2 ir Nr. 4 buvo perduoti atsakovei UAB „Almeriva“ arba atsakovei BUB „SRTP“. Nurodo, kad teismas nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu, neatsiželgė ir tinkamai neįvertino atitinkamų bylos aplinkybių, neatliko liudytojų parodymų kompleksinio vertinimo, taip pat teisės aktų nustatytos atsakomybės už statybos darbų žurnalus reglamentavimas leidžia manyti esant labiau tikėtinam faktui, jog ginčo statybos žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4 yra pas atsakovę UAB „Almeriva“.

Apeliantė UAB „Liturimex“ viešbučiai nurodo, jog ginčo dėl statybos žurnalų kiekio nėra, buvo pildomi keturi statybos darbų žurnalai, taip pat apeliantė nesutinka su teismo sprendimo argumentu, jog apklausti liudytojai nepatvirtino, kad žurnalus pildė tik atsakovės bei nurodo, jog liudytojas G. M. patvirtino, jog žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4 pildė subrangovė UAB „Almeriva“, taip pat liudytojai R. R., J. M., V. P., R. M. įmonės „Kaibutis“ savininkė nurodė, kad darbus objekte atliko ir žurnalus pildė UAB „Almeriva“.

IÅ¡ byloje esančio R. M. „Kaibutis“ pateikto atsakymo, už statybos darbų žurnalų Nr. 2 ir Nr. 4 pildymÄ buvo atsakinga UAB „Almeriva“, kurios užsakove buvo BUAB „SRTP“ bei minėti statybos darbų žurnalai generalinei rangovei R. M. įmonei „Kaibutis“ neperduoti. Taip pat apeliantė sutinka su skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.  įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 2 p. bei 2.2 p. tvarka bei nurodo, kad už papildomų žurnalų pildymÄ bei saugojimÄ atsako subrangovai, t.y. atsakovė „Almeriva“, kuri atliko elektros, santechnikos ir kitus medinio korpuso apdailos darbus bei atsakovė BUAB „SRTP“, kurios statybvietėje, administracinėje patalpoje buvo saugojami ginčo statybos žurnalai.

IeÅ¡kovas nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais dėl Rekonstrukcijos rangos darbų sutarties su generaliniu rangovu nutraukimo, kadangi byloje nėra duomenų, jog paminėta sutartis buvo nutraukta. Taip pat apeliantė nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, kad pagrindiniame statybos darbų žurnale Nr.1 nėra užfiksuotas papildomų žurnalų perdavimas, kaip to reikalauja teisės aktai bei nurodo, jog faktÄ dėl papildomų statybos darbų žurnalų egzistavimo patvirtina statybos darbus vykdžiusios rangovės/subrangovės, kurios juos pildė, todėl papildomų formalių įrašų nebuvimas pagrindiniame statybos žurnale nesuponuoja iÅ¡vados dėl jų neperdavimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė BUAB „SRTP“ nurodo, kad sutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-17 priimtu sprendimu, sutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Statybos darbų žurnalai Nr.2 ir Nr. 4 yra pas kuriÄ nors iÅ¡ atsakovių.

Atsakovė BUAB „SRTP“ nurodo, kad jos žinioje Statybos darbų žurnalai Nr.2 ir Nr. 4 negalėjo bÅ«ti, nes 2009 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) statybos darbai nebuvo užbaigti ir buvo toliau vykdomi bei vadovaujantis Statybos darbų reglamentu, statybos darbų žurnalai turi bÅ«ti saugomi objekte ir, atliekant darbus Å¡iuos žurnalus kievienÄ dienÄ pildo atliekanti darbus įmonė. Atsakovės BUAB „SRTP“ bankroto administratorius nurodo, jog Statybos darbų žurnalų Nr.2 ir Nr. 4 nei originalų, nei kopijų jos žinioje niekada nebuvo, kadangi bankroto administratoriui paminėti žurnalai perduoti nebuvo ir apeliantui apie tai buvo žinoma prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Almeriva“ nurodo, jog su RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliaciniu skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas bei sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais argumentais, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Statybos žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4 yra pas kurį nors iÅ¡ atsakovų, o neteisėtas daikto valdymas yra bÅ«tina sÄ lyga vindikaciniam reikalavimui patenkinti ir ieÅ¡kovė Å¡ios sÄ lygos neįrodė. Atsakovė UAB „Almeriva“ nurodo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėja ne vindikacijos sÄ lygų buvimÄ , o apeliaciniame skunde apsiriboja teiginiais dėl netinkamo įrodymų vertinimo, vadovaudamasi tikimybių pusiausvyros principu, taip pat atsakovė UAB „Almeriva“ nurodo, kad ieÅ¡kovas netinkamai vertina ne tik ginčo faktines aplinkybes, bet ir netinkami aiÅ¡kina ir taiko vindikacijos institutÄ , nes Å¡iu atveju teismas neturi vadovautis tikimybių pusiausvyros principu.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo turi įrodyti tokį daiktÄ esant pas atsakovę, nes atsakovė to įrodyti fiziÅ¡kai negali, ko ieÅ¡kovė apskritai nevertina.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Almeriva“ sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti ir pagrįsti reikalaujamų ginčo žurnalų buvimÄ pas konkretų asmenį, o ne atvikščiai, t.y. ieÅ¡kovė turi įrodyti, jog ginčo žurnalus turėjo ir juos perdavė kitiems asmenims bei Å¡iuo metu jie yra pas konkrečiÄ atsakovę, tačiau ieÅ¡kovė apsiriboja tik teiginiais ir samprotavimais, kad žurnalų pilymas yra tolygus jų turėjimui.

Atsakovė UAB „Almeriva“ nurodo, kad apklausti liudytojai patvirtino, jog paminėtus žurnalus pildė, kas atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.  įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 13 p. nuostatai, jog daryti įraÅ¡us kiekvienÄ dienÄ privaloma, nes įraÅ¡ai apie atliktus darbus staytbų žurnale daromi pasibaigus kiekvienai dienai (pamainai). 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 6 p. įtvirtina kad statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapÄ ir F-1 formÄ ,pagrindinį ir papildomus žurnalus (kai jie reikalingi) perduoda subrangovams. 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 7 p. numato, kad rangovo perduodamų papildomų žurnalų subrangovams faktas nurodomas papildomo žurnalo tituliniame lape ir yra patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u, taip pat pagrindinio žurnalo F-6 formoje. 2002 m. liepos 1 d.  įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 8 – 9 p. numato, jog rangovui pratęsiant pagrindinį žurnalÄ , papildomas žurnalas registruojamas pagrindinio žurnalo F-6 formoje, o subrangovui pratęsiant žurnalÄ , papildomas žurnalas registruojamas pagrindinio žurnalo F-6 formoje, pratęsiamo žurnalo F-6 formoje ir papildomo žurnalo tituliniame lape bei patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u.

IeÅ¡kovei RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai, kaip užsakovei yra teisės aktų imperatyiai numatyta pareiga pasirÅ«pinti tinkamu statybos darbų žurnalų perdavimu ir tai paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad ji, kaip užsakovė pagal rekonstrukcijos rangos darbų sutartį bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu negalėjo ir neturėjo jokios objektyvios galimybės pateikti įrodymus dėl ginčo žurnalų perdavimo. IeÅ¡kovė nepagrįstai perkelia jai priklausančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovėms ir tai prieÅ¡tarauja aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatoms.

Atsakovė UAB „Almeriva“ nurodo, kad posėdžio metu apklausti ludytojai patvirtino faktÄ , kad statybos darbų žurnalai buvo pildomi ir buvo pildomi užsakovo statybvietėje esančiame vagonėlyje, iÅ¡ kurio jie nebuvo perkeliami ir nebuvo niekam perduodami, t.y. ginčo žurnalai buvo ieÅ¡kovės dispozicijoje. Liudytojas G. M. paliudijo, kad statybos žurnalai ir kita dokumentacija buvo pildoma ir saugoma statybvietėje vagonėlyje, kurį įsigijo ieÅ¡kovė (užsakovė), tačiau trečiojo asmens R.

M. įmonės „Kaibutis“ direktorė teismo posėdžio metu parodė, jog nieko apie statybas nežino, nes viskuo rūpinosi jos vyras J. M., kaip įmonės savininkas, kuris paliudijo, kad statybos žurnalai niekam perduoti nebuvo, jie buvo saugomi, laikomi ir pildomi vagonėlyje statybvietėje, iš jo niekur išnešami nebuvo. J. M. taip pat patvirtino, kad žurnalai buvo priduodant paveldo komisijai, tai patvirtino ir liudytojas G. M.. Liudytojai patvirtino aplinkybes, kad jokio statybos žurnalų perdavimo fakto fiksuota nebuvo.

IeÅ¡kovė neneigė bei nepateikė įrodymų, kad nebuvo atsakinga už vagonėio apsaugÄ , ar, kad tokiÄ pareigÄ bÅ«tų patikėjusi kitam asmeniui. Atsakovė UAB „Almeriva“ pažymėjo, kad jau atsakovėms nedirbant objekte, jame vyko konservavimo darbai, kurių metu statybos žurnalai taip pat turėjo bÅ«ti pildomi.Atsakovė UAB „Almeriva“ pažymi, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepagrįstumo bei apeliacinio skundo nepagrįstumo esmė tame, kad ieÅ¡kovė pripažino aplinkybę, jog statybos žurnalų buvimo vieta jai nėra žinoma bei reikalavo iÅ¡ abiejų atsakovų, t.y. tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pripažino, kad trečiosios vindikacijos sÄ lygos, bÅ«tinos ieÅ¡kinio patenkinimui, nėra, o ieÅ¡kovei praradus statybos žurnalus juos galima atkurti ir tai gali daryti remiantis 2002 m. liepos 1 d.  įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 59.13 p., t.y. tai turi daryti trečiasis asmuo (generalinis rangovas), o ne atsakovai.

     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 str. nustato savininko teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu.

Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu, bei, kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ netesėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas v. Lietuvos Å¡vietimo darbuotojų profesinė sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroras v. V-ų Lietuvos žvejų ir žuvies perdirbėjų konfederacija ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2008). Taigi, reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes: ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ; savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktÄ valdo atsakovas; daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natÅ«ra; bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Konstatuotina, kad statybos darbų žurnalai nuosavybės teise priklausė ieškovei RUAB „Liturimex“ viešbučiai. Ieškovės ir atsakovių UAB „Almeriva“ bei BUAB „SRTP“ nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, kadangi tarp ieškovės (užsakovės) ir trečiojo asmens (generalinės rangovės) 2007-09-18 sudarytos Rekonstrukcijos rangos darbų sutarties Nr. 07-054 pagrindu trečiasis asmuo R. M. įmonė „Kaibutis“ vykdė rangos darbus rekonstruojant (duomenys neskelbtini) esančius pastatus ( I tomas, b.l. 5-11).

Trečiasis asmuo R. M. įmonė „Kaibutis” rangos darbams atlikti pasitelkė subrangovę UAB „SRTP“, o pastatoji pasitelkė subrangovę UAB „Almeriva“. Å ios aplinkybės atsakovės neneigia (I tomas, b.l. 11-112). IeÅ¡kovė 2009 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę UAB „Almeriva“ pateikti Statybos darbų žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4 (I tomas, b.l. 15). Atsakovei UAB „SRTP“ 2009-03-30 Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovei praÅ¡ant bankroto administratoriaus pateikti Statybos darbų žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4, bankroto administratorius nurodė, kad Statybos darbų žurnalų Nr. 2 ir Nr. 4 nei originalai, nei kopijos perduoti nebuvo.Pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ nustatytÄ ja tvarka Statybos žurnalus su kita privalomÄ ja dokumentacija gavo ir perdavė (kai statybos darbai vykdomi rangos bÅ«du) statybos (rekonstrukcijos) darbų rangovei (18 punktas ir 18.5 punktas).

Remiantis liudytojo R. R. parodymu, kai Å¡is dirbo UAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai plėtros direktoriumi, buvo tiesiogiai atsakingas už vieÅ¡bučio „Regina“ plėtros statybas bei asmeniÅ¡kai užvedė pirmÄ jį žurnalÄ , kurį kartu su kitais tuščiais žurnalais perdavė rangovei. Žurnalai buvo laikomi statybvietėje, juos pildė rangovės ir subrangovės, kurios atliko darbus. Nežino, kam buvo perduoti žurnalai atlikus statybos darbus, negali patvirtinti, kad žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4 pildė tik UAB „Almeriva“ (I t., b. l. 194-195). 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 6 p. įtvirtina kad statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapÄ ir F-1 formÄ ,pagrindinį ir papildomus žurnalus (kai jie reikalingi) perduoda subrangovams. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 2 p. bei 2.2 p. nurodyta, kad už papildomų žurnalų pildymÄ bei saugojimÄ atsako subrangovai.

Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad dirbo savo sutuoktinės R. M. įmonės „Kaibutis“ direktoriumi. Generalinė rangovė pildė žurnalus Nr. 1 ir Nr. 4, o žurnalus Nr. 2 ir Nr. 3 pildė UAB „Almeriva“. Žurnalų niekam nereikėjo perduoti pasiraÅ¡ytinai, už jų saugojimÄ buvo atsakingi visi (II t., b. l. 6-7). 2009 m. lapkričio 27 d. R. M. įmonės raÅ¡te ir 2010 m. gruodžio 3 d. raÅ¡te nurodyta, kad už statybos žurnalų Nr. 2 ir Nr.

4. pildymÄ Â buvo atsakinga UAB „Almeriva“, kurios užsakove buvo BUAB „SRTP“ bei ginčo žurnalai generalinei rangovei neperduoti (I tomas, b.l. 16-17).. 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 7 p. numato, kad rangovo perduodamų papildomų žurnalų subrangovams faktas nurodomas papildomo žurnalo tituliniame lape ir yra patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u, taip pat pagrindinio žurnalo F-6 formoje. 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o“ 8 – 9 p. numato, jog rangovui pratęsiant pagrindinį žurnalÄ , papildomas žurnalas registruojamas pagrindinio žurnalo F-6 formoje, o subrangovui pratęsiant žurnalÄ , papildomas žurnalas registruojamas pagrindinio žurnalo F-6 formoje, pratęsiamo žurnalo F-6 formoje ir papildomo žurnalo tituliniame lape bei patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u.

Pagrindiniame statybos darbų žurnale Nr.

1. F-6 formoje yra užfiksuotas tik pagrindinio žurnalo perdavimas generaliniam rangovui R..Miliauskienės įmonei „Kaibutis“ (I tomas, b.l. 115-166) ir nėra užfiksuotas jokių papildomų žurnalų perdavimas subrangovams (I tomas, b.l. 120). Liudytojai J. M. ir G. M. patvirtino aplinkybes, kad statybos žurnalai buvo laikomi ir pildomi statybvietėje esančiame vagonėlyje, iš ten nebuvo niekur išnešami, J. M. patvirtino kad statybos žurnalai buvo priduodant paveldo komisijai (II tomas, b.l.7), tai patvirtino ir liudytojas A.

V. Urbanavičius paaiÅ¡kinęs, jog vykdant kultÅ«ros paveldo objektų priežiÅ«rÄ , statybos darbų žurnalai buvo laikomi statybiniame vagonėlyje ir jam baigus eiti savo pareigas žurnalai liko vagonėlyje (II tomas, b.l. 19). Liudytojas A. V. Urbanavičius patvirtino, jog statybos žurnalai buvo vagonėlyje ant stalo, seife rakinami nebuvo, saugomi nebuvo, priėjimas prie žurnalų buvo laisvas, paskutinį kartÄ Å¾urnalus pildė 2007 m.. liepos – rugpjūčio mėnesį, kai baigė darbus, susijusius su kultÅ«ros paveldo sritimi, žurnalai liko (II tomas b.l. 18-19).

Liudytojas V. P. nurodė, jog nežino kur dingo žurnalai, neatsimena kada paskutinį kartÄ pildė ar kam nors buvo perdavę statybos žurnalus, jie liko stalčiuje (II tomas, b.l. 19). Liudytojas J. M. parodė, kad nežino kaip ir kur dingo statybos žurnalai (II tomas, b.l. 7). Byloje nėra duomenų, kad ginčo statybos žurnalus valdo atsakovai UAB „Almeriva“ arba BUAB „SRTP“.Civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) nepateikė konkrečių įrodymų, kurie suponuotų vindikacinio reikalavimo pagrįstumÄ Å¡ioje byloje. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus į bylÄ pateiktus įrodymus bei juos įvertino nepažeisdamas CPK 185 str. reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta naujų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 329, 330 str.), todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                                                                                        Asta Radzevičienė                                                                                                                                                                                           Zita Smirnovienė