Legislator Case Law & Legislation
0314d1ef-10a4-4aa2-b7a9-d8aee32d557e AI generated

0314d1ef-10a4-4aa2-b7a9-d8aee32d557e · Kauno apylinkės teismas

Case Number 0314d1ef-10a4-4aa2-b7a9-d8aee32d557e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010 m. kovo 8 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir S. S. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo S. S. atžvilgiu.

Legislator headnote

AI generated

0314d1ef-10a4-4aa2-b7a9-d8aee32d557e · Kauno apylinkės teismas: IeÅ¡kovė 2013 m. sausio 16 d. informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir liko ieÅ¡kovei skolingas 119,09 Eur skolÄ ir 28,90 Eur palÅ«kanas.Atsakovui S. S. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 18 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-27936-877/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20835-2017-8;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.1.7.3; 3.1.7.7; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 119,09 Eur skolÄ , 28,90 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010 m. kovo 8 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir S. S. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo S. S. atžvilgiu.

IeÅ¡kovė 2013 m. sausio 16 d. informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir liko ieÅ¡kovei skolingas 119,09 Eur skolÄ ir 28,90 Eur palÅ«kanas.Atsakovui S. S. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 18 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a: Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218, palÅ«kanų paskaičiavimo akto, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų serija JUP Nr. 5101929738, Nr. 5101929739, Nr. 5101001198, Nr. 5101001199, Nr. 5101001199, Nr. 5100074662, Nr. 5100074663, Nr. 5099154749, Nr. 5099154750, Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218, praÅ¡ymo įjungti abonentÄ , 2010 m. kovo 8 d. sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 119,09 Eur skola ir 28,90 palūkanos priteistini iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 – 6.110 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 4,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, iÅ¡ S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 119,09 Eur (vieno Å¡imto devyniolikos eurų 09 ct) skolÄ , 28,90 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 90 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.Priteisti valstybei iÅ¡ S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4,41 Eur (keturių eurų 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rita Liukaitytė