03147298-7e8d-4a88-9cd1-ad7e2e6591c6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2408-260/2013,Proceso Nr.2-09-3-00967-2013-2,Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 121.14; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelisteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonėscivilinėje bylojeNr. 2-1164-297/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Aclean LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Geidena“, tretieji asmenys – R.

Ž. ir UAB „MensMentis“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Ieškovė UAB „Aclean LT“, kuri yra uždarosios akcinės bendrovės „Geidena“ akcininkė, 2013 09 18 pateiktu Druskininkų miesto apylinkės teismui ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais abinitio 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Geidena“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus:

1) Sustabdyti UAB „Geidena“ direktoriaus D. M. įgaliojimus ir uždrausti jam veikti UAB „Geidena“ vardu iki išsispręs ginčai tarp UAB „Geidena“ akcininkų ir direktoriaus;

2) Suteikti įgaliojimus R. Ž. veikti UAB „Geidena“ vardu ir iÅ¡duoti įgaliojimÄ suteikiant R. Ž. teisę:

a) sudaryti sutartis su saugos bendrovėmis dėl UAB „Geidena“ turto apsaugos;

b) sudaryti sutartį su audito įmone ir atlikti iÅ¡samų UAB „Geidena“ auditÄ , audito iÅ¡vadas pateikti akcininkams;

c) sudaryti sutartis su banku dėl UAB „Geidena“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų valdymo;

d) naujų sutarčių su UAB „Geidena“ klientais vykdant tiesioginę UAB „Geidena“ veiklÄ â€“ skalbimÄ â€“ sudarymÄ , sutarčių, nenaudingų bendrovei, nutraukimÄ ; e)įregistruoti naujÄ UAB „Geidena“ akcininkÄ UAB „MensMentis“ akcininkų knygoje ir registrų centre įstatymų nustatyta tvarka;

e) esant būtinybei, priimti ir atleisti UAB „Geidena“ darbuotojus;f)priimti visus būtinus sprendimus ir sudarinėti bet kokius sandorius, kurių vienkartinė arba suminė suma per metus neviršija 50 000 Lt, būtinus UAB „Geidena“ veiklai vykdyti;

g) esant bÅ«tinybei, atstovauti UAB „Geidena“ teismuose.IeÅ¡kovė UAB „AcleanLT“ pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. uždrausti R. Ž., ar bet kokiam kitam asmeniui, nesančiam UAB „Geidena“ vadovu ar neturinčiam UAB „Geidena“ vadovo įgaliojimo, atlikti bet kokius veiksmus UAB „Geidena“ vardu, įskaitant, bet neapsiribojant: 1)sudaryti sutartis su saugos bendrovėmis dėl UAB „Geidena“ turto apsaugos;

2) sudaryti sutartis su audito įmonėmis dėl UAB „Geidena“ audito atlikimo;

3) sudaryti sutartis su banku dėl UAB „Geidena“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų valdymo; 4)sudarinėti naujas, ar nutraukti esamas sutartis su UAB „Geidena“ klientais vykdant tiesioginę UAB „Geidena“ veiklÄ â€“ skalbimÄ ;

5) įregistruoti naujÄ UAB „Geidena“ akcininkÄ UAB „MensMentis“ akcininkų knygoje ir registrų centre įstatymų nustatyta tvarka;

6) priimti ir atleisti UAB „Geidena“ darbuotojus;

7) priimti visus būtinus sprendimus ir sudarinėti bet kokius, būtinus UAB „Geidena“ veiklai vykdyti;

8) atstovauti UAB „Geidena“ teismuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Aclean LT“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Å¡ios ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymÄ UAB „Geidena“ 2013-09-12 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų, kuriais sustabdyti UAB „Geidena“ direktoriaus D.

M. įgaliojimai ir uždrausta jam veikti UAB „Geidena“ vardu iki iÅ¡sispręs ginčai tarp UAB „Geidena“ akcininkų ir direktoriaus, taip pat kuriais suteikti įgaliojimai R. Ž. veikti UAB „Geidena“ vardu ir iÅ¡duotas įgaliojimas, suteikiantis R. Ž. teisę: sudaryti sutartis su saugos bendrovėmis dėl UAB „Geidena“ turto apsaugos; sudaryti sutartį su audito įmone ir atlikti iÅ¡samų UAB „Geidena“ auditÄ , audito iÅ¡vadas pateikti akcininkams; sudaryti sutartis su banku dėl UAB „Geidena“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų valdymo; naujų sutarčių su UAB „Geidena“ klientais vykdant tiesioginę UAB „Geidena“ veiklÄ â€“ skalbimÄ â€“ sudarymÄ , sutarčių, nenaudingų bendrovei, nutraukimÄ ;

įregistruoti naujÄ UAB „Geidena“ akcininkÄ UAB „MensMentis“ akcininkų knygoje ir registrų centre įstatymų nustatyta tvarka; esant bÅ«tinybei, priimti ir atleisti UAB „Geidena“ darbuotojus; priimti visus bÅ«tinus sprendimus ir sudarinėti bet kokius sandorius, kurių vienkartinė arba suminė suma per metus nevirÅ¡ija 50 000,00 Lt, bÅ«tinus UAB „Geidena“ veiklai vykdyti; esant bÅ«tinybei, atstovauti UAB „Geidena“ teismuose.Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones jis nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Jis pažymėjo, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo, o bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Teismas konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad bendrovės „Geidena“, atstovaujamos direktoriaus D. M., ieÅ¡kinių pagrindu Druskininkų miesto apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme yra iÅ¡keltos civilinės bylos, kuriose atsakovu yra patrauktas UAB „Geidena“ akcininkas R.

Ž.. Taigi, 2013-09-12 įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtais sprendimais, kuriais sustabdyti bendrovės direktoriaus D. M. įgaliojimai, uždraudžiant jam veikti bendrovės vardu, bei suteikti įgaliojimai bendrovės vardu veikti R. Ž., gali būti pažeistos ieškovės kaip UAB „Geidena“ akcininkės teisės ir teisėti interesai, kadangi R. Ž., kuriam suteikta teisė atstovauti bendrovei teismuose, gali teismuose iškeltose civilinėse bylose atsiimti bendrovės „Geidena“ ieškinius arbanuo jų atsisakyti, taip galimai sumažindamas bendrovės turto vertę, be to, R.

Ž. turėtų galimybę prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ veikti bendrovės vardu, atliekant bendrovės valdymo organui priskirtas funkcijas. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad yra pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jų nesiėmus nebÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , todėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika galimai padidėtų. Ä®vertinęsieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamus tikslus, teismas nusprendė, jog netikslinga taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones –draudimÄ R.

Ž. (įtrauktam į bylos procesÄ trečiuoju asmeniu) ar kitiems asmenims veikti UAB „Geidena“ vardu, o tam, kad bÅ«tų tinkamai ir realiai užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas ir tuo pačiu mažiausiai pažeisti abiejų Å¡alių interesai, taikytina laikinoji apsaugos priemonė – 2013-09-12 UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų dėl UAB „Geidena“ direktoriaus D. M. įgaliojimų sustabdymo ir uždraudimo jam veikti UAB „Geidena“ vardu bei įgaliojimų R.

Ž. veikti UAB „Geidena“ vardu suteikimo ir įgaliojimo R. Ž. atlikti tam tikrus veiksmus iÅ¡davimo vykdymo sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvaiAtskiruoju skundu trečiasis asmuo R. Ž. praÅ¡o panaikinti 2013 m. rugsėjo 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1164-297/2013. Savo atskirÄ jį skundÄ jis grindžia tokiais argumentais:1.Spręsdamas klausimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, teismas privalėjo įvertinti ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, tai yra vertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas.

Teismas netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, nes nebuvo tinkamai įvertinti Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingi duomenys, kiek kokiems akcininkams priklauso akcijų.IeÅ¡kovė yra mažumos akcininkė, todėl teismas, taikydamas tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės pažeidė daugumos akcininkų valiÄ siekdamas apsaugoti galimai pažeistus ieÅ¡kovės interesus. Taigi teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė ieÅ¡kovės interesus aukščiau kitų bendrovės akcininkų interesų.2.

Teismas išėjo už ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ribų. CPK 144 str. 2 d. nustato, kad savo iniciatyva laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali taikyti tik tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl ginčo, kilusio tarp privataus juridinio asmens akcininkų, taigi ieÅ¡kiniu nesiekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas galėjo nuspręsti tik dėl ieÅ¡kovės ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau negalėjo imtis iniciatyvos ir taikyti praÅ¡yme nenurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas prašė taikyti tik vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos – uždrausti trečiajam asmeniui R.

Ž. ar bet kokiam kitam asmeniui, nesančiam UAB „Geidena“ vadovu ar neturinčiam UAB „Geidena“ vadovo įgaliojimo, atlikti bet kokius veiksmus bendrovės vardu, įskaitant, bet neapsiribojant 2013 m. rugsėjo 12 d. visuotiniame akcininkų susirinkime suteiktais R. Ž. įgaliojimais. Kitų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė neprašė taikyti. Todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai pritaikė dar vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė neeilinio visuotinio akcininkų sprendimo, kuriuo buvo sustabdyti UAB „Geidena“ direktoriaus D.

M. įgaliojimai ir uždrausta jam veikti bendrovės vardu iki iÅ¡sispręs ginčai tarp UAB „Geidena“ akcininkų ir direktoriaus, vykdymÄ .3. Teismas, priimdamas apskųstÄ jÄ nutartį, pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.Teismų praktikoje nusistovėjo taisyklė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamostokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus. Be to, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas.

Akivaizdu, kad teismas neteisėtai, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ribų, savo iniciatyva pritaikęs laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, suteikė pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei, neproporcingai suvaržė atsakovės teises ir teisėtus interesus. Taip reikėtų vertinti atsižvelgiant ir tokias aplinkybes, kad D. M. į atsakovės UAB „Geidena“ direktoriaus pareigas paskirtas 2013 m. vasario 8 d. valdybos sprendimu nuo 2013 m. vasario 11 d, praėjus vos keliems mėnesiams po jo paskyrimo direktoriumi bendrovės akcininkus pasiekė informacija, kad jis aktyviai sudarinėja bendrovės interesams prieÅ¡taraujančius sandorius, iÅ¡parduoda bendrovės turtÄ , kelia interesų konfliktÄ , sudarydamas iÅ¡skirtines sÄ lygas mažajam akcininkui UAB „Aclean LT“, perleidžiant pastarajam bendrovės klientus bei sutartis.

Akcininkams pradėjus domėtis direktoriaus D.M. veikla, tokia informacija pasitvirtino. Buvo nustatyta, kad D. M., veikdamas iÅ¡vien su bendrovės akcininku UAB „Aclean LT“, sudarė eilę sandorių ir atliko kitus veiksmus, kurių pasėkoje bendrovės Å«kinė – finansinė padėtis ženkliai pablogėjo, jos konkurencingumas ir galimybės iÅ¡likti rinkoje sumažėjo. PaaiÅ¡kėjo, kad akcininkas UAB „Aclean LT“ akivaizdžiai vykdo nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , sudaro akivaizdžiai neteisėtus, prieÅ¡ bendrovės interesus nukreiptus sandorius.

Tuo tarpu UAB „Geidena“ direktorius D. M. yra akivaizdžiai susijęs su UAB „Aclean LT“ ir veikia iÅ¡imtinai Å¡ios įmonės – konkurento interesais. Tokie veiksmai yra vertintini kaip UAB „Geidena“ užgrobimas. Dėl tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais bei paminėtų D. M. veiksmų Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal bendrovės akcininko R. Ž. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-1178-314/2013) ir prevencinį ieÅ¡kinį (civilinės bylos Nr. 2-1186-314/2013).

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikusi ieÅ¡kovė UAB „Aclean LT“ praÅ¡o trečiojo asmens R. Ž. m. spalio 24 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1164-297/2013 atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1164-297/2013 palikti nepakeistÄ . Ji nurodė, kad apeliantas trečiasis asmuo R. Ž. atskirajame skunde neįrodė egzistuojant akivaizdžių duomenų, leidžiančių spręsti apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartyje atliko ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimÄ ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tam, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų iÅ¡laikyta ta pati padėtis, kokia buvo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kaip gali bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovės interesai netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgė į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų turinį, esmę ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios užtikrina teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrina ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , o kitų bylos Å¡alių interesų neriboja labiau, nei reikia teisėtam interesui pasiekti. Be to, kaip nurodo atsiliepime ieÅ¡kovė, 2013 09 24 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiÅ¡kos. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas suteikė pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei ir neproporcingai suvaržė atsakovės teises ir teisėtus interesus.

Šį teiginį jis grindžia tuo, kad neva bendrovės direktorius D. M. sudarinėja sandorius, dėl kurių įmonės Å«kinė – finansinė padėtis neva ženkliai pablogėjo ir neva yra bÅ«tina sustabdyti bendrovės direktoriaus įgaliojimus ir uždrausti jam veikti bendrovės vardu. Tačiau, visų pirma, jeigu trečiasis asmuo R. Ž. mano, kad yra pagrindas stabdyti bendrovės direktoriaus įgaliojimus, tai reikia daryti teisėtomis priemonėmis, o ne priimant neteisėtus sprendimus akcininkų susirinkime.Antra, CPK 178 str. nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie neva nuostolingÄ bendrovės veiklÄ ir bendrovės direktoriaus sudaromus bendrovei neva nuostolingus sandorius.

Todėl Å¡ie atskirojo skundo teiginiai atmestini, kaip neįrodyti. Ir trečia, bendrovės direktoriaus veiksmai nėra Å¡ios civilinės bylos, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje dalykas ir niekaip nepaneigia bÅ«tinybės Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užtikrintas galimai palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas. Å ie atskirojo skundo argumentai neįrodo, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis buvo priimta pažeidžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiÅ¡kumo ar proporcingumo principus.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikusi atsakovė UAB „Geidena“ praÅ¡o trečiojo asmens R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1164-297/2013 atmesti ir palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ trečiojo asmens R. Ž. atsakovės UAB „Geidena“ naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ji nurodo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai atliko ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimÄ , tinkami parinko laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skirtingai nei teigiama atskirajame skunde, apskųstÄ ja nutartimi nepažeidžiami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, neapribojamos atsakovės akcininkų teisės ir interesai labiau, nei to reikia bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo užtikrinimui.Aplinkybė, kad apskųstÄ ja nutartimi sustabdomas vykdymas akivaizdžiai neteisėtų sprendimų, priimtų iÅ¡imtinai vieno atsakovės akcininko interesais, niekaip nesusijusi su atskirojo skundo teiginiais apie atsakovės direktoriaus veiksmais neva daromÄ Å¾alÄ atsakovei ir atsakovė plačiau dėl Å¡ių atskirojo skundo teiginių nepasisako, nes tai yra ne Å¡ios bylos ir tuo labiau ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas, be to, kartu su atskiruoju skundu nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikęs trečiasis asmuo UAB „MensMentis“ praÅ¡o panaikinti 2013 m. rugsėjo 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1164-297/2013. Jis nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas, skubos tvarka už akių, nesusipažinęs su atsakovo ir trečiojo asmens nuomone, apie tai nepranešęs kitoms Å¡alims, priėmė sprendimÄ ir taip patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus ir kriterijus, suteikė nepagrįsta pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei,išėjo už ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo ribų, neproporcingai suvaržė kitų proceso Å¡alių teises ir teisėtus interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių teismo nutartis neatitinka pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų, todėl turi bÅ«ti panaikinta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas, priėmęs ieÅ¡kovės UAB „Aclean LT“, kuri yra uždarosios akcinės bendrovės „Geidena“ akcininkė, ieÅ¡kinį dėl UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ieÅ¡kovei praÅ¡ant 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymÄ UAB „Geidena“ 2013-09-12 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų, kuriais sustabdyti UAB „Geidena“ direktoriaus D.

M. įgaliojimai ir uždrausta jam veikti UAB „Geidena“ vardu iki iÅ¡sispręs ginčai tarp UAB „Geidena“ akcininkų ir direktoriaus, taip pat kuriais suteikti įgaliojimai R. Ž. veikti UAB „Geidena“ vardu ir nutarta iÅ¡duoti įgaliojimÄ , suteikiantį R. Ž. teisę: sudaryti sutartis su saugos bendrovėmis dėl UAB „Geidena“ turto apsaugos; sudaryti sutartį su audito įmone ir atlikti iÅ¡samų UAB „Geidena“ auditÄ , audito iÅ¡vadas pateikti akcininkams; sudaryti sutartis su banku dėl UAB „Geidena“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų valdymo; naujų sutarčių su UAB „Geidena“ klientais vykdant tiesioginę UAB „Geidena“ veiklÄ â€“ skalbimÄ â€“ sudarymÄ , sutarčių, nenaudingų bendrovei, nutraukimÄ ;

įregistruoti naujÄ UAB „Geidena“ akcininkÄ UAB „MensMentis“ akcininkų knygoje ir registrų centre įstatymų nustatyta tvarka; esant bÅ«tinybei, priimti ir atleisti UAB „Geidena“ darbuotojus; priimti visus bÅ«tinus sprendimus ir sudarinėti bet kokius sandorius, kurių vienkartinė arba suminė suma per metus nevirÅ¡ija 50 000,00 Lt, bÅ«tinus UAB „Geidena“ veiklai vykdyti; esant bÅ«tinybei, atstovauti UAB „Geidena“ teismuose.Nesutikdamas su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečiasis R.

Ž., kuris taip pat yra UAB „Geidena“ akcininkas, prašo panaikinti 2013 m. rugsėjo 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1164-297/2013.Apeliantas teigia, kad pirmosios teismas privalėjo įvertinti ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas, tai yra vertinti ieškovo ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas.

Teismas, jo nuomone,netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, nes nebuvo tinkamai įvertinti Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingi duomenys, kiek kokiems akcininkams priklauso akcijų.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tokie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje nurodė, kad jis, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nepasisakė, ar ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti, ir tai padarė teisėtai.

IÅ¡vadas, ar tikrai pagrįstas ieÅ¡kinys, teismas turi teisę padaryti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , laikoma, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ , kada teismas gali įvertinti, kad, pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, bus galima patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus.Atskirajame skunde trečiojo asmens R. Ž. nurodytus argumentus, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ribų, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones savo, t.y. teismo, iniciatyva, kada tai daryti nebuvo teisinio pagrindo, apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta nepagrįstais.

LaikinÄ sias apsaugos priemones taiko teismas, įstatymas jam leidžia taikyti ir kelias laikinÄ sias apsaugos priemones. KokiÄ ar kokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečiu atveju taikyti, teismas nusprendžia atsižvelgdamas į Å¡ių priemonių taikymo tikslus. IeÅ¡kovė byloje nagrinėjamu atveju prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Druskininkų miesto apylinkės teismas tokį praÅ¡ymÄ patenkino. Teismas nutartyje motyvavo, kodėl tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir kodėl parenka konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais tikrai buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taigi teismas jas taikė pagrįstai. ApskųstÄ ja nutartimi nustatydamas, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , pirmosios instancijos teismas, įvertinant, kad tarp UAB „Geidena“ akcininkų yra kilę įvairÅ«s ginčai, parinko tinkamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Be to, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas,ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir teismo pritaikytos yra iÅ¡ esmės tapačios.Apeliacinės instancijos teismas atmeta trečiųjų asmenų R. Ž. ir UAB „MensMentis“ atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo suteiktas pranaÅ¡umas vienai iÅ¡ Å¡alių – ieÅ¡kovei. Jau vien tai, kad teismas ėmėsi priemonių, jog bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , leidžia vertinti, kad teismas nesuteikė pranaÅ¡umo nei vienai Å¡aliai.IÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia byloje pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje padarytų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ar pakeisti apskųstÄ jÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmupunktu, n u t a r i a : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis