03145b2b-19b4-41ce-91cd-2e3d0658d8fb · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-144-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02655-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO finance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

N. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo K. N. priteisti 961,41 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 57,21 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2021 m. liepos 27 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 24,63 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. balandžio 16 d.); 446,13 Eur tarpininkavimo mokestį; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. sausio 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo K. N. ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ naudai: 961,41 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito; 57,21 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2021 m. liepos 27 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 162,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas konstatavo, jog duomenų byloje, kad atsakovas po sutarties nutraukimo bÅ«tų gera valia atsiskaitęs su ieÅ¡kove, nėra. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 961,41 Eur negrÄ Å¾into kredito.

4. Teismas pažymėjo, kad šalių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo, be kita ko, mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 57,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021 m. liepos 27 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikytinas pagrįstu.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė su atsakovu sutartį nutraukė 2021 m. liepos 21 d. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ bei tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ , t. y. 2021 m. liepos 21 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, bei tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 24,63 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. balandžio 16 d., atmestinas.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal sutarties 5.3.1, 8.6 punktų nuostatas tarpininkavimo mokesčio dydis ir vartotojo prievolė jį mokėti yra susieti su sutarties pažeidimu – vėlavimu mokėti įmokas. Å ios nuostatos pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , todėl pripažintinos negaliojančiomis ab initio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡inga iÅ¡vada negalima, net ir nustačius aplinkybę, jog Å¡is mokestis specialiosiose sutarties sÄ lygose nurodytas tvirta pinigų suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo K.

N. 24,63 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 961,41 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-04-16); dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo K. N. 121,00 Eur tarpininkavimo mokesčio; dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti, atsižvelgiant į pirmame ir antrame praÅ¡ymuose nurodytus sprendimus.

KitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 17,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas sprendimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sukurtu precedentu, tačiau nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Apeliantė nurodo, jog be suteikto vartojimo kredito sumos atsakovas įsipareigojo sumokėti apeliantei sutartyje apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 902,94 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. 7.2.

Apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorė, teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir laiku nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos, vartojimo kredito davėja (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Pagal formuojamÄ vienodÄ teismų praktikÄ apeliantė, atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai tikėjosi gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. 7.3.

Naujausioje teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose nurodoma, kad yra aiÅ¡ku iki kada suteiktas kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė tikėjosi gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos. 7.4. Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalavo priteisti 24,63 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 961,41 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-04-16).

Apeliantė, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, bei Lietuvos Respublikos teismų vieningai formuojama praktika dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Apeliantė pažymi, jog Å¡alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2023 m. balandžio 16 d., todėl akivaizdu, kad apeliantė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. balandžio 16 d. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo bei, vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 24,63 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 961,41 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. balandžio 16 d.), turėjo bÅ«ti tenkintas. 7.5.

Tiek tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ atlikti mėnesines įmokas. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai prilygino netesyboms. 7.6.

Atkreiptinas dėmesys, kad vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neiÅ¡pildant nuolaidos suteikimo sÄ lygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam sutarties laikotarpiui, t. y. nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengs susidariusį įsiskolinimÄ ir atstatys mokėjimus pagal grafikÄ . BÅ«tent tai rodo, jog tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu. 7.7.

PrieÅ¡ suteikdama vartojimo kreditÄ , atsakovui ieÅ¡kovė pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ apie kreditÄ (vartojimo kredito sutarties bendrosios sÄ lygos). Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovei mokamas tarpininkavimo mokestis, kuris susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka:

1) vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 2) 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. 7.8.

Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir kad apskaičiuojamas 5.3.2. p. nustatyta tvarka, kuri yra iÅ¡samiai aptarta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte. Taip pat specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, kuri yra 243,01 Eur. 7.9. Apeliantė pabrėžia, kad net ir pripažinus sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo negaliojančiomis pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 8 dalimi, sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis (243,01 Eur) gali ir turi likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis, jei jos bÅ«tų pagrįstai pripažintos negaliojančiomis, kadangi sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 243,01 Eur, yra aiÅ¡ki. 7.10.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Nustačius, kad apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo numatyta tvarka negautas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir tarpininkavimo mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Faktinės bylos aplinkybės 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2019 m. balandžio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1551,78 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 902,94 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 24,63 procentai) bei 243,01 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. balandžio 16 d.

Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas per 48 mėnesines įmokas. Atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl 2021 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovė nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Nutraukus sutartį, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 961,41 Eur vartojimo kredito dalį. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 11. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinyje reikalaujamų priteisti negautų pajamų (nuostolių) nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo ir šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodant, jog sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

13. Pareiga mokėti pelno palÅ«kanas (pinigų skolinimo kainÄ ) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sÄ lyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

14. Esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti ir tais atvejais, kai paskolos sutartis yra pasibaigusi, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. liepos 21 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Sutiktina su apeliante, kad aptartas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta ieÅ¡kovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

18. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

19. Apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 24,63 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 961,41 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2023-04-16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė iÅ¡ esmės praÅ¡o 24,63 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurios buvo nustatytos sutartyje, jas įvardindama kaip negautas pajamas (nuostolius), t. y. apeliantė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 24,63 procento metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Pažymėtina, kad sutartyje Å¡alių sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuostolių dydį nagrinėjamu atveju reikia įrodyti.

20. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių paskaičiavimų, kiek negautų pajamų ji tikėjosi gauti konkrečiais mėnesiais. Apeliantė remiasi tuo, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, taip pat sutartyje Å¡alys susitarė dėl 24,63 proc. metinių palÅ«kanų normos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas teigti, kad apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) procentine iÅ¡raiÅ¡ka už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos apeliantei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. TÄ teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vartojimo kredito sutarties 3.6.3 ir 8.9 punktų nuostatos, suteikiančios vartojimo kredito gavėjui teisę grÄ Å¾inti dalį ar visÄ vartojimo kreditÄ anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , leidžia teismui spręsti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad 20,00 proc. dydžio mokėjimo pelno palÅ«kanos jai bus mokamos iki sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. gruodžio 29 d.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad apeliantė Å¡ioje byloje neįrodė negautų pajamų realios gavimo galimybės. Apeliantė kitokių įrodymų, kurie pagrįstų praÅ¡omas priteisti negautas pajamas, nepateikė, todėl vertintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinyje reikalaujamas negautų pajamų (nuostolių) dydis nevertintinas kaip pagrįstas ir tikėtinas bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo ir pagrįstai Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino.

22. Apeliantė apeliaciniame skunde kaip pavyzdžius nurodo Lietuvos apygardos teismų nutartis, tačiau pažymėtina, kad tik Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ Lietuvoje. Dėl tarpininkavimo mokesčio 23. Apeliantė byloje prašė priteisti 446,13 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. balandžio 16 d.). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad iÅ¡ sutarties 5.3.1, 8.6 punktų nuostatų matyti, jog tarpininkavimo mokesčio dydis ir vartotojo prievolė jį mokėti yra susieti su sutarties pažeidimu – vėlavimu mokėti įmokas.

Å ios nuostatos pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , todėl pripažintinos negaliojančiomis ab initio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismas vertino, kad prieÅ¡inga iÅ¡vada negalima, net ir nustačius aplinkybę, jog Å¡is mokestis specialiosiose sutarties sÄ lygose nurodytas tvirta pinigų suma. Reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį grindžiamas niekinėmis sutarties nuostatomis, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka tik iÅ¡ dalies.

24. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentų) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

25. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, tačiau pažymėtina, kad sutarties sudarymo metu negali bÅ«ti žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal minėto punkto nuostatas iÅ¡ esmės nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Atsižvelgęs į Å¡ias nuostatas ir aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokia Sutartyje numatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka negali bÅ«ti pripažįstama kaip aiÅ¡ki ir suprantama vartotojui, kadangi vartotojas negali tinkamai įvertinti, ar kredito davėjo siÅ«loma vartojimo kredito sutartis atitinka jo poreikius ir finansinę bÅ«klę.

Kita vertus, Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma – 243,01 Eur, kuri yra įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu bÅ«tent tokia tarpininkavimo mokesčio suma turėjo bÅ«ti aiÅ¡ki ir suprantama atsakovui.

26. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui 2021-05-16 buvo paskaičiuotas 5,21 Eur tarpininkavimo mokestis, atsakovas sumokėjo 0,65 Eur. 2021-06-16 buvo paskaičiuotas 5,14 Eur tarpininkavimo mokestis, atsakovas sumokėjo 0,08 Eur. 2021-07-16 buvo paskaičiuotas 5,08 Eur tarpininkavimo mokestis, atsakovas sumokėjo 0,02 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisti 14,68 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 21 d.).

Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantės reikalavimo priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 446,13 Eur negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. balandžio 16 d.).

Dėl procesinės bylos baigties 27. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 14,68 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 21 d.) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje 28. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteistina suma padidinta tik 14,68 Eur suma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu sprendimo rezultatas iš esmės yra tik laba mažai pakitęs, todėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymas nėra tikslingas.

29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

30. Apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 217,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 17,00 žyminis mokestis ir 200,00 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ . Atsižvelgus į tai, kad apeliantės apeliacinio skundo reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo netenkintas visiÅ¡kai, o reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistina 54,25 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 3 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 14,68 Eur (keturiolika eurų 68 ct) tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 21 d.).

KitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. sausio 3 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo K. N. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ 54,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė