0313a7c0-cf82-4fcb-ab90-e075bb1c0066 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1445-259/2010

Pirmos instancijos teismo teisėja Lidija Deksnienė

 Procesinio dokumento kategorija 119.6, 121.14, 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, RÅ«tos Palubinskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6-722/2010, kuria pareiÅ¡kėjo skundas paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo

A. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., VSDFV Jonavos skyriui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės

teismas 2010-05-21 nutartimi (b.l.159-161) nutarė palikti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolės R. M. veiksmų

nenagrinėtÄ .

Teismas nustatė, kad į bylos nagrinėjimÄ neatvyko nei pareiÅ¡kėjas, nei suinteresuoti asmenys. Nors į šį teismo posėdį pareiÅ¡kėjui siųstas Å¡aukimas paÅ¡tu įteiktas nebuvo – paÅ¡tas 2010-05-07 gražinimo pažymoje atžymėjo, kad gavėjas Å¡aukimo neatsiėmė (b.l.154), tačiau teismas pažymėjo, jog teismo Å¡aukimas pareiÅ¡kėjui į 2010-05-21 9 val. teismo posėdį įteiktas 2010-05-14, siunčiant Å¡aukimÄ faksu (b.l.155), todėl sprendė, jog apie teismo posėdį pareiÅ¡kėjas yra informuotas. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog teismas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjui jau 2010-02-04 siuntė faksu Å¡aukimÄ Ä¯ 2010-02-22 teismo posėdį, Å¡aukimas buvo gautas (b.l.131), pareiÅ¡kėjas 2010-02-21 faksu atsiuntė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo (b.l.133,134) ir jame nurodė, jog apie teismo 2010-02-22 15 val. vyksiantį posėdį žino. PareiÅ¡kėjo faksas teismui yra žinomas. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 str. 5 d.), duomenų, kad pareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nėra, vadovaudamasis CPK 246 str. 4 d.,

296 str. 1 d. 6 p., teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtÄ .

Atskiruoju skundu (b.l.166) pareiÅ¡kėjas A. B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai, pažeistos ir netinkamai taikytos procesinės teisės normos. CPK 329 str. 3 d. 1 p. numato, jog sprendimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kuomet pirmos instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo atskirÄ jį skundÄ . CPK 246

str. 1 d. numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo

posėdžio laikÄ ir vietÄ ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. PrieÅ¡ingu atveju teismas atsakovo praÅ¡ymu priimta sprendimÄ už akių, o jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, tai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai taikė CPK 246 str. 4 d., kadangi nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui apie 2010-05-21 teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Kadangi pareiÅ¡kėjui apie šį teismo posėdį tinkamai CPK nustatyta tvarka ir terminais praneÅ¡ta nebuvo, tokia nutartis yra absoliučiai negaliojanti ir turi bÅ«ti panaikinta.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys antstolė R. M. ir VSDFV Jonavos skyrius nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog Jonavos rajono apylinkės teismas 2010-05-21 teismo posėdyje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolės R. M. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., VSDFV Jonavos skyriui ir skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartimi (b.l.159-161) nutarė palikti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolės R. M. veiksmų nenagrinėtÄ . Skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties motyvuose teismas nurodė, kad teismo Å¡aukimas pareiÅ¡kėjui į 2010-05-21  9 val. vyksiantį teismo posėdį įteiktas 2010-05-14, siunčiant Å¡aukimÄ faksu (b.l.155), todėl sprendė, jog apie teismo posėdį pareiÅ¡kėjas yra informuotas.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas skundžia minėtÄ Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį tais motyvais, jog jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta, todėl teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, Å¡i aplinkybė lemia absoliutų teismo nutarties negaliojimÄ , teismas be to netinkamai taikė LR CPK

246 str. nuostatas dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, priimant teismo sprendimÄ už akių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad yra nepagrįsta skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui A. B. apie 2010 05 21 teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė ta faktine aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjui 2010 05 14 buvo perduotas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ faksu Nr. 334950789, kuris buvo priimtas. Jonavos rajono apylinkės teismo vertinimu Å¡iÄ aplinkybę įrodo byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas (b.l.155). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog procesinius dokumentus per telekomunikacijų galinius įrengimus teismas gali įteikti dalyvaujančio asmens sutikimu (LR CPK 117 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sutikęs teismo siunčiamus dokumentus gauti tokiu bÅ«du. Teisėjų kolegija vertina, kad byloje esanti faksimilinių ryÅ¡ių atskaita (b.l. 155) neįrodo, kad A. B. buvo praneÅ¡ta apie 2010 05 21 teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , kadangi kilus ginčui, negalima objektyviai nustatyti kam laikotarpiu nuo 2010 05 13 iki 2010 05 20 buvo siunčiami faksimiliniai praneÅ¡imai ir kokie praneÅ¡imų tekstai Å¡iuo laikotarpiu buvo siunčiami įvairiems adresatams.  Byloje nesant įrodymų, kad apie 2010 05 21 teismo posėdį A. B. buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka, nepagrįsta teismo nutarties iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Dėl Å¡ių aplinkybių, teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ suinteresuotam asmeniui A. B. nedalyvaujant, yra pagrindas konstatuoti, jog Jonavos rajono apylinkės teismas iÅ¡ esmės pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias Å¡alies teises žinoti apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Â ir dalyvauti bylos nagrinėjime (LR CPK 42 str. 1 d., 117 str., 123 str. 1 d., 124 str. 1, 2 d.), todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina 329 str. 3 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Jonavos rajono apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės nedalyvaujant bylos Å¡alims. Suinteresuotas asmuo antstolė R.

M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l.35, 36) nurodė, kad pareiÅ¡kėjui neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o byloje priimti sprendimÄ už akių. Nagrinėjamu atveju Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai ir pažeisdamas procesinės teisės normas, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nes toje bylos nagrinėjimo stadijoje turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ už akių (LR CPK

246 str. 1 d.).

Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o byla perduotina nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., 329 str. 3 d. 1 p., 337 str. 3 p.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

 Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-05-21 nutartį, kuria pareiškėjo A.

B. skundas suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., VSDFV Jonavos skyriui dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtu. Civilinę bylÄ Nr.2-6-722/2010 perduoti nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                                    Â

Arvydas Žibas

Kolegijos teisėjai                                                                                                  Leonas

Jachimavičius

                                                                                                                              Â

Rūta Palubinskaitė