03136f3c-87cd-40e1-a2f9-e4adcce167d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-16660-534/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12059-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija3.4.5.11.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Mano bÅ«stas NPC“, AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Conlex“.

Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2022-04-25 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti Nr.0040/12/01923-KP8 vykdomojoje byloje Nr.0040/12/01923. Nurodo, kad antstolis nėra pareikalavęs pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos negalimos iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad kyla abejonių dėl antstolio siÅ«lomo eksperto kvalifikacijos tinkamumo atlikti skundžiamame patvarkyme nurodomo nekilnojamojo turto ekspertizę. Antstolis skundo netenkino. Suinteresuotas asmuo AB ,,Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Mano BÅ«stas NPC“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Byloje dalyvaujantys asmenys apie raÅ¡ytinį procesÄ buvo informuoti praneÅ¡imu, CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbtu interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. 2022-04-25 priimtas skundžiamas patvarkymas Nr.0040/12/01923-KP8 vykdomojoje byloje Nr.0040/12/01923 dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal B.

J. ir kt. skundÄ , bylos Nr. 3K-7-273/2012; kt.). PareiÅ¡kėja argumentuoja, kad prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ antstolis turėjo pareikalauti pareiÅ¡kėjos CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstoliui pareikalavus tokie įrodymai bus pateikti per protingÄ terminÄ . Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vykdomųjų bylų duomenis, pagal kuriuos: iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdomas nuo 2012 m., buvo sudaryti susitarimai dėl skolos mokėjimo dalimis, kurių pareiÅ¡kėja tinkamai nevykdė, pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikoje negauna jokių pajamų ir neturi sÄ skaitų kredito įstaigose, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui nebuvo pagrindo papildomai pareiÅ¡kėjos praÅ¡yti pateikti įrodymus apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytus terminus, nes iÅ¡ minėtų duomenų buvo akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus nebus iÅ¡ieÅ¡kotos.

Pažymėtina, kad, pagal CPK 644 straipsnio 4 punktÄ , skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Å i pareiga reiÅ¡kia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

Taigi pareiÅ¡kėja, vykdydama savo kaip skolininkės pareigÄ bendradarbiauti su antstoliu turi teisę bet kurioje vykdymo proceso stadijoje (taip pat ir teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų) pateikti antstoliui CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytus įrodymus, nepriklausomai nuo to ar antstolis to reikalauja. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus vykdomųjų bylų duomenis apie vykdymo proceso eigÄ ir pareiÅ¡kėjos veiksmus, spręstina, jog pareiÅ¡kėja tinkamai nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl pačiai pareiÅ¡kėjai tenka prisiimti įstatyme numatytas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes. PareiÅ¡kėja skundÄ taip pat argumentuoja nurodydama, kad kyla abejonių dėl antstolio siÅ«lomo eksperto kvalifikacijos tinkamumo atlikti skundžiamame patvarkyme nurodomo nekilnojamojo turto ekspertizę.

Tačiau pareiškėja skunde nenurodo jokių aplinkybių ir kartu su skundu nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjos reiškiamas abejones dėl eksperto kvalifikacijos. Pažymėtina, kad pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis (šiuo atveju – pareiškėja) privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Ištyrus vykdomosios bylos duomenis nenustatyta, kad egzistuotų aplinkybės, pagal kurias būtų galima spręsti, kad antstolio siūlomas ekspertas nėra tinkamas nekilnojamojo turto ekspertizei atlikti.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ veikė laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a: SkundÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis