0310fd5c-7cd3-4dec-baee-00f7a8e63a5c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1846-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-18250-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos:122.3;122.4;129.13;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2381-568/2012 pagal pareiÅ¡kėjų J.

G. ir S. G. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų J. G. ir S. G. santuokÄ bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių joje numatytomis sÄ lygomis.2014 m. kovo 5 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos likusios 72800 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. G., nes pareiÅ¡kėjas praleido sutartyje nustatytus įmokų mokėjimo terminus, todėl vadovaujantis sutarties 5 punktu iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas likusiai skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. G. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimo 5.2 punktÄ dėl 70000 Lt kompensacijos sumokėjimo, kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Teismas nurodė, jog Å¡alys santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punkte susitarė, kad pažeidus mokėjimo terminÄ , laikoma, kad visų įmokų mokėjimo terminai yra suėję.

Kadangi bylos duomenimis nebuvo laikomasi nustatytos mokėjimo tvarkos, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja turi teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai likusiai sumai. Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skolingas 72800 Lt sumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui pateikus duomenis apie 2800 Lt įmokėjimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ , teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 70000 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad galutinis atsiskaitymo pagal teismo sprendimÄ terminas sueina tik 2016-12-24. Apeliantas nurodo, kad jis dėl objektyvių priežasčių pavėlavo įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, ir nors 4000 Lt pareiÅ¡kėjai sumokėjo, tai padarė pavėluotai, t. y. praleidęs sutartyje nurodytÄ terminÄ , tačiau faktiÅ¡kai sumokėjo visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ ir bylos nagrinėjimo metu jis jau nebebuvo skolingas pareiÅ¡kėjai.

Teismas neatsižvelgė į apelianto nurodytas priežastis, dėl kurių jis negalėjo laiku įvykdyti įsipareigojimų, dėl to, kad sumažėjus įmonės veiklai, jis neteko darbo, o tuo pačiu buvo sumažintas darbo užmokestis.

2. Teismas pažeidė CPK 646 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti, tik tuomet kai yra iÅ¡tirtos Å¡alių nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai apie sutarties sÄ lygų vykdymÄ . Nors teismo posėdžio dienÄ apeliantas buvo atlikęs visus sutartyje numatytus mokėjimus ir pateikė Å¡iuos faktus patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nesivadovaudamas CPK 185 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais, Å¡ių įrodymų netyrė ir neįvertino.3.

Teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir įpareigodamas apeliantÄ iÅ¡mokėti visÄ 70000 Lt kompensacijos dydį iki termino suėjimo, pagerino pareiÅ¡kėjos procesinę padėtį ir pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pažeidė bendruosius sÄ Å¾iningumo reikalavimus bei sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Apelianto nuomone, kadangi jis savo prievolę bylos nagrinėjimo dienÄ Ä¯vykdė ir nėra pagrindo abejoti, jog jis laikysis sutarties sÄ lygų bei terminų ateityje, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir taikyti sutarties 5 punkto nuostatÄ , jog visų kitų įmokų terminai yra suėję.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja J. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto jos turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė esant pagrindui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis ne dėl savo kaltės praleido nustatytus įmokų mokėjimo terminus, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Sudarydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, apeliantas turėjo įvertinti savo galimybes vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Apeliantas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo nustatyto dydžio įmokų pagal grafikÄ , jis nei karto nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ , nepaaiÅ¡kino įmokų nemokėjimo priežasčių, neprašė pratęsti mokėjimo terminų, taip pat nesiekė kitaip susitarti dėl vykdymo atidėjimo.2. Apelianto argumentas, kad bylos nagrinėjimo metu jis jau buvo įmokėjęs visÄ pagal sutarties 5.1 punktÄ mokėtinÄ sumÄ , todėl negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl sutarties 5.2 punkte nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra nepagrįstas, nes tai nepaneigia fakto, kad tuo metu jau buvo pažeisti prievolės įvykdymo terminai ir kilo sutartyje numatytos teisinės pasekmės. PareiÅ¡kėja, teikdama teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įgyvendino savo teises, nustatytas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje ir teismo patvirtintoje sutartyje.3.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apelianto pateiktÄ Ä¯rodymÄ apie papildomai sumokėtÄ 2800 Lt sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios nesumokėtos kompensacijos dalies, kurios mokėjimo terminas suėjo apeliantui pažeidus sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ . Teismas nustatė, kad apeliantas tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių prievolių, t.y. pažeidė sutartį.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apgynė nukentėjusios sÄ Å¾iningos sutarties Å¡alies teises, tokiu bÅ«du atkurdamas pažeistÄ Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja J. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tuo pagrindu, jog pareiÅ¡kėjas S. G. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 str. 3 d.). Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-30 sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų J. G. ir S. G. santuokÄ bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių joje numatytomis sÄ lygomis. Teismo patvirtintos sutarties 5 punkte Å¡alys sutarė, kad pareiÅ¡kėjas S. G. įsipareigoja pareiÅ¡kėjai J. G. sutarties 5.1 p. ir 5.2 p. nurodytais terminais sumokėti 74000 Lt kompensacijÄ , o pradelsus nors vienos įmokos mokėjimo terminÄ , laikoma, kad visų įmokų mokėjimo terminai suėjo.

Sutarties 5.1 p. Å¡alys susitarė, kad piniginės kompensacijos dalis, lygi 4000 Lt, mokama laikotarpiu nuo 2012-01-20 iki 2013-01-20, sumokant kiekvieno mėnesio 20 dienÄ po 300 Lt (paskutinė įmoka – 400 Lt). Sutarties 5.2 p. Å¡alys sutarė, kad likusi įmoka, t. y. kompensacijos dalis, lygi 70000 Lt, sumokama ne vėliau kaip iki 2016-12-24. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 57-62, 89) matyti, jog pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienÄ (2014-03-05), sutarties 5.1 p. numatytas 4000 Lt sumos sumokėjimo terminas jau buvo pasibaigęs, tačiau S. G. iÅ¡ viso buvo sumokėjęs pareiÅ¡kėjai tik 1200 Lt sumÄ .

Pirmosios instancijos teismo posėdžio dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu S. G. pateikė 2014-05-28 banko nurodymÄ pervesti grynuosius pinigus į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ , t. y. dar 2800 Lt sumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas netinkamai vykdė sutarties 5.1 p. prisiimtus įsipareigojimus, nes pavėlavo sumokėti sutartyje nustatytÄ visÄ 4000 Lt įmokÄ beveik pusantrų metų, todėl pagal Å¡alių sudarytos ir teismo patvirtintos sutarties 5 punktÄ pareiÅ¡kėja J. G. įgijo teisę reikalauti sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ karto bei praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos sutarties dalies.

Byloje nėra duomenų, jog apeliantas CPK nustatyta tvarka ginčytų sutarties sÄ lygas, taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas, neturėdamas finansinių galimybių mokėti sutartyje nurodytas įmokas pagal grafikÄ , bÅ«tų ėmęsis veiksmų susitarti su pareiÅ¡kėja dėl sutartyje numatytų įmokų mokėjimo atidėjimo ir pan. Kaip minėta, teismo patvirtinta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.189 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas, sudarydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turėjo įvertinti savo galimybes jÄ Ä¯vykdyti, taip pat numatyti sutarties neįvykdymo teisines pasekmes.

Pažymėtina, kad tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek atskirajame skunde, apeliantas pripažino faktÄ , kad nustatytais terminais neįvykdė sutartyje numatytų savo piniginių įsipareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Aplinkybę, kad nustatytus terminus praleido ne dėl savo kaltės, apeliantas grindė tik savo paaiÅ¡kinimais apie tai, kad jam buvo sumažintas darbo užmokestis, neteko darbo, taip pat teigė, kad apeliantas savo prievoles pagal sutartį bylos nagrinėjimo dienÄ yra įvykdęs ir ateityje laikysis sutarties sÄ lygų ir terminų.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas nepateikė įrodymų, kad praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimo dienÄ yra iÅ¡nykusios aplinkybės, dėl kurių apeliantas beveik pusantrų metų vėlavo mokėti sutartyje numatytas pirmÄ sias įmokas, nors pagal sutarties sÄ lygas prisiėmė prievolę sutartyje numatytas įmokas mokėti nustatytais terminais ir tvarka (CPK 185 str.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 595 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, tai yra vykdymo proceso metu nepaneigta pareiÅ¡kėjų teisė susitarti dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mokėjimo terminų ir tvarkos.Remdamasi nurodytais argumentais bei atsižvelgdama į vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ir nustatęs, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta ir teismo patvirtinta sutartis netinkamai vykdoma, pagrįstai dėl neįvykdytos sutarties dalies iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje pateikta 2014 m. birželio 23 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. BP036/14 ir 2014 m. birželio 24 d. mokėjimo pavedimas Nr. 110 (b. l. 101-102) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja J.

G. turėjo 726 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atmetus atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos J.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) (210,26 EUR) išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                                                  Arvydas Žibas