030eb8ae-8352-406a-973b-981e96ba95ea · Regionų administracinis teismas

                 Administracinė byla Nr. eI-2901-644/2018                 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00382-2018-8                  Procesinio sprendimo kategorija: 19.3.2.;55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant pareiškėjui E. R.,atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo atstovei J.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. R. skundÄ atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Registrų centras ir Kauno rajono savivaldybės administracija, dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. R. patikslintÄ skundÄ palaikė ir prašė:

1. Panaikinti 2018-01-17 Registrų centro Komisijos priimtÄ sprendimÄ Nr. cspr1-14 dalyje dėl Kadastro tvarkytojo 2015-04-01 sprendimo (sprendimas įformintas registro įraÅ¡u);

2. Panaikinti Kadastro tvarkytojo 2015-04-01 sprendimÄ suderinti ND bylÄ ir įraÅ¡yti nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų nustatymo žymÄ Ä¯ nekilnojamojo turto kadastrÄ .PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-03-25 Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniÅ«nijos praÅ¡ymu Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas (toliau – ir VÄ® Registrų centro Kauno filialas, Kadastro tvarkytojas) atliko nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini)) 2015-03-26 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos (toliau – ir ND byla) iÅ¡ankstinę patikrÄ ir nustatė, kad ND byla atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Kadastro nuostatai) 78.1 papunktyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, suderino ND bylÄ ir pažymėjo kadastre apie nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymÄ , t. y. priėmė skundžiamÄ 2015-04-01 sprendimÄ .Kadastro tvarkytojo matininkų parengtoje ir patvirtintoje ND byloje matyti, kad gelžbetoninis Å¡ulinys Nr. (duomenys neskelbtini), dalis vamzdyno (duomenys neskelbtini) ir dalis vamzdyno (duomenys neskelbtini) patenka į pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .

Apie Kadastro tvarkytojo matininkų vykdytus kadastro duomenų nustatymo darbus pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas ir apie ND bylos sudarymÄ , Kadastro tvarkytojo ND bylos suderinimÄ , nustatytų kadastro duomenų pažymėjimÄ Å¾yma kadastre jam nebuvo žinoma, o Kadastro tvarkytojo atlikti veiksmai pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, teisės aktų reikalavimus.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kadastro tvarkytojo 2015-04-01 sprendimu, kreipėsi į Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ (toliau – ir Komisija).

Komisija 2018-01-17 priėmė sprendimÄ Nr. cspr1-14, kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.PareiÅ¡kėjas mano, kad tiek VÄ® Registrų centro Kauno filialo, tiek Komisijos priimti sprendimai yra priimti formaliai, nenagrinėjant pareiÅ¡kėjo pateiktų faktinių aplinkybių, pridėtų dokumentų, yra prieÅ¡taraujantys teisės aktams, pažeidžiantys jo kaip žemės sklypo savininko nuosavybės teises ir teisėtus interesus.PareiÅ¡kėjas teigė, kad Kadastro tvarkytojui nebuvo teisinio pagrindo suderinti ND bylÄ , kuria formuojami atskiri Nekilnojamojo turto kadastro objektai – nuotekų Å¡alinimo tinklai (unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini)), apie formuojamų atskirų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymÄ pažymėti žyma nekilnojamojo turto kadastre, nes nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai.

Be to, Kadastro tvarkytojo tikrintoje ND byloje nebuvo gretimų žemės sklypų savininkų sutikimo atlikti kadastro duomenų nustatymo darbus bei praneÅ¡imo apie numatomus atlikti gretimuose žemės sklypuose kadastro duomenų nustatymo darbus, nors Å¡ie dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti Kadastro tvarkytojui.Atsižvelgiant į tai, kad formuojamo nekilnojamojo turto kadastro objekto - nuotekų Å¡alinimo tinklo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai duomenys nustatyti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype jam nežinant, negavus jo sutikimo kadastrinių duomenų nustatymui žemės sklype, nesuteikiant galimybės pateikti turimus dokumentus kadastro duomenų nustatymui, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus kadastro duomenų nustatymo metu, skųsti matininkų veiksmus, ir atsižvelgiant į Skunde iÅ¡dėstytus faktus dėl kadastro duomenų teisingumo, konstatuotina, kad Kadastro tvarkytojo matininkai nustatė, o Kadastro tvarkytojas suderino Å¡iuos neteisingus Kadastro duomenis: statybos pradžios ir pabaigos metus; statybos baigtumo procentÄ ; atitiktį teritorijos naudojimo reglamentui (sklypo detaliajam planui); atitiktį žemės sklypo planui.

Pažymėjo, kad jei Kadastro tvarkytojas atlikdamas ND bylos iÅ¡ankstinę patikrÄ bÅ«tų vadovavęsis Kadastro nuostatų 64.13, 78.2, 78.3 papunkčių reikalavimais, iÅ¡ankstinės patikros metu bÅ«tų nustatęs, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Kadastro nuostatų 78.1 papunktyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų, bÅ«tų grÄ Å¾inęs bylÄ jÄ pateikusiam asmeniui ir raÅ¡tu nurodęs trÅ«kumus, Å¡iai dienai nebÅ«tų nustatyti neteisingi kadastro duomenys ir apie jų nustatymÄ nebÅ«tų pažymėta žyma nekilnojamojo turto kadastre.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Kauno rajono savivaldybė nėra ginčo nuotekų Å¡alinimo tinklų savininkė, naudotoja ar jų įgaliotas asmuo, todėl Kadastro tvarkytojas neturėjo teisės atlikti ND bylos iÅ¡ankstinę patikrÄ , nustatyti nuotekų Å¡alinimo tinklų kadastro duomenis ir nustatytus kadastro duomenis Kadastro tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo pažymėti žyma kadastre.PareiÅ¡kėjo manymu, dėl ND bylos neatitikimo teisės aktų reikalavimams, kadastro žymos pažymėjimas kadastre Å¡ios ND bylos pagrindu yra neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, neteisingas, todėl taisytinas.Atsakovas VÄ® Registrų centro Kauno filialas atsiliepimu į skundÄ bei atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2015-03-26 parengė nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo tinklai) kadastro duomenų bylas.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniÅ«nijos 2015-03-25 praÅ¡ymu buvo atlikta ginčo tinklų 2015-03-26 parengtų kadastro duomenų bylų iÅ¡ankstinė patikra. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas, nustatęs, kad iÅ¡ankstinei patikrai pateiktos ginčo tinklų kadastro duomenų bylos atitinka Kadastro nuostatų 78.1 punkte iÅ¡dėstytas sÄ lygas, 2015-04-01 suderino ginčo tinklų 2015-03-26 parengtas kadastro duomenų bylas uždėdamas spaudÄ ir nekilnojamojo turto registre įrašė kadastro žymÄ â€žNustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįraÅ¡yti į kadastrÄ â€œ kadastro duomenų bylos pagrindu. 2018-01-17 Komisija sprendimu Nr. csprl-14 atnaujino pareiÅ¡kėjui skundo padavimo terminÄ dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2015-04-01 sprendimo (sprendimas įformintas įraÅ¡u) ir 2015-04-01 kadastro tvarkytojo sprendimÄ , kuriuo buvo atlikta nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylos iÅ¡ankstinė patikra, paliko galioti.Atsakovas nurodė, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, jog matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasiraÅ¡ydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus.

Teisės aktai, reglamentuojantys nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo veiklÄ , nenumato galimybės ir teisės kontroliuoti ar revizuoti valstybės licencijuoto asmens - matininko veiksmų ir dokumentų teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kad kadastro tvarkytojas nustatė, jog ginčo tinklų kadastro duomenų bylos, parengtos atlikus 2015-03-26 kadastrinius matavimus, atitiko visas Kadastro nuostatų 78.1 iÅ¡dėstytas sÄ lygas, atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai uždėjo spaudus ant ginčo tinklų kadastro duomenų bylų ir 2015-04-01 įrašė nekilnojamojo turto kadastre žymÄ apie ginčo tinklų kadastro duomenų nustatymÄ .Atsakovas pažymėjo, kad jis turėjo teisę atlikti ginčo tinklų 2015-03-26 parengtų kadastro duomenų bylų iÅ¡ankstinę patikrÄ pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniÅ«nijos praÅ¡ymÄ .

Taip pat nurodė, kad ginčo tinklai nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, todėl ir negalėjo 2015-03-26 ginčo tinklų kadastro duomenų bylose bÅ«ti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai, kurių pagrindu ateityje galės bÅ«ti įregistruojami ginčo tinklai.Atsakovas akcentavo, kad Kadastro tvarkytojas, atlikdamas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų iÅ¡ankstinę patikrÄ , tik patikrina tose bylose įraÅ¡ytus duomenis ir jose esančius dokumentus, tačiau neturi teisės tikrinti, kokius veiksmus atliko matininkas, vykdydamas kadastrinius matavimus.Atsakovas taip pat nurodė, kad tik nuotekų Å¡alinimo tinklai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eina per E. R. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , todėl yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės, jog kadastro tvarkytojas 2015-04-01 atliko nuotekų tinklų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ankstinę patikrÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka neskundė 2015-04-01 kadastro tvarkytojo sprendimo, kuriuo buvo atlikta nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-03-26 kadastro duomenų bylos iÅ¡ankstinė patikra.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje nustatyta, kad 2015-03-20 tarp VÄ® Registrų centro Kauno filialo ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniÅ«nijos buvo sudaryta nekilnojamųjų daiktų - nuotekų Å¡alinimo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo sutartis Nr. KSG-500, kuriuo VÄ® Registrų centro Kauno filialas įsipareigojo iki 2015-03-30 parengti ir pateikti užsakovui parengtÄ minėtų nuotekų Å¡alinimo tinklų kadastro duomenų bylÄ , kuriai užsakovo praÅ¡ymu bus atlikta kadastro tvarkytojo iÅ¡ankstinė patikra.

VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2015-03-26 parengė nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo tinklai) kadastro duomenų bylas, kurioms buvo atlikta iÅ¡ankstinė patikra. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas skundžiamu 2015-04-01 sprendimu (sprendimas įformintas registro įraÅ¡u) suderino ginčo tinklų 2015-03-26 parengtas kadastro duomenų bylas, uždėdamas spaudÄ ir nekilnojamojo turto registre (registro įraÅ¡o Nr. 44/1946167) įraÅ¡ydamas kadastro žymÄ â€žNustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįraÅ¡yti į kadastrÄ â€œ kadastro duomenų bylos pagrindu.

E. R. 2018-01-15 pateikė centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ ginčyti 2015-04-01 kadastro tvarkytojo sprendimÄ , kuriuo buvo atlikta nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)) 2015-03-26 nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų iÅ¡ankstinė patikra ir panaikinti šį sprendimÄ . 2018-01-17 centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendimu Nr. csprl-14 atnaujino pareiÅ¡kėjui skundo padavimo terminÄ dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2015-04-01 sprendimo (sprendimas įformintas įraÅ¡u) ir 2015-04-01 kadastro tvarkytojo sprendimÄ , kuriuo buvo atlikta nuotekų Å¡alinimo tinklų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylos iÅ¡ankstinė patikra, paliko galioti.Byloje ginčas kilęs dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2015-04-01 sprendimo (sprendimas įformintas registro įraÅ¡u) bei VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-01-17 sprendimo Nr. cspr1-14 dalies dėl Kadastro tvarkytojo 2015-04-01 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo keliamas ginčo dalykas yra tai, ar pagrįstai ir teisėtai atsakovas 2015-04-01 sprendimu (sprendimas įformintas registro įraÅ¡u) suderino ginčo tinklų 2015-03-26 parengtas kadastro duomenų bylas, uždėdamas spaudÄ ir nekilnojamojo turto registre (registro įraÅ¡o Nr. 44/1946167) įraÅ¡ydamas kadastro žymÄ â€žNustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįraÅ¡yti į kadastrÄ â€œ.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog VÄ® Registrų centro veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose VÄ® Registrų centras laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu.

VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ inter alia VÄ® Registrų centrÄ Ä¯pareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuolat akcentuoja, jog veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktÄ pripažinti neteisėtu. VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiÅ¡kinimas – negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012, 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1990/2013).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 9.9 punktas nustato, kad kadastro tvarkytojo darbuotojai nekilnojamojo daikto savininko ar naudotojo, arba jų įgaliotų asmenų, ar nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis nustatančių asmenų, nurodytų Å¡ių nuostatų 12 punkte, pageidavimu gali atlikti žemės sklypo plano arba nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos iÅ¡ankstinį patikrinimÄ .

Vadinasi, nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo veikla atliekant iÅ¡ankstinę nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų iÅ¡ankstinę patikrÄ yra vieÅ¡ojo administravimo veikla. Kokius veiksmus ir procedÅ«ras turi teisę atlikti kadastro tvarkytojas, atlikdamas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų iÅ¡ankstines patikras, yra griežtai reglamentuota Kadastro nuostatų 74-78 punktuose. Kai kadastro tvarkytojui iÅ¡ankstinei patikrai teikiama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, kadastro tvarkytojas per 3 darbo dienas nuo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos gavimo patikrina, ar: nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra reikiami dokumentai, nurodyti Kadastro nuostatų 64.1-64.13 punktuose; tie patys kadastro duomenys, nurodyti skirtinguose nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos dokumentuose, yra vienodi; kadastro duomenų formose įraÅ¡yti visi duomenys, nurodyti Kadastro nuostatų 55-62 punktuose; galima statinio ribas pažymėti kadastro žemėlapyje; teisingai nurodytos statinio centro koordinatės; teisingai parinktas vertinimo bÅ«das, modelis ar kainynas; adresas atitinka Lietuvos Respublikos adresų registro duomenis; statinių iÅ¡dėstymo planas ir aukÅ¡tų planai atitinka Nacionalinės žemės tarnybos nustatytus nekilnojamųjų daiktų planų parengimo techninius reikalavimus.

Kadastro nuostatų 78.2 punktas nustato, kad, jeigu kadastro duomenų byla atitinka Kadastro nuostatų punkte iÅ¡dėstytas sÄ lygas, kadastro tvarkytojas deda spaudÄ ir pažymi kadastre apie nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymÄ . Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju ginčo tinklų kadastro duomenų bylos, parengtos atlikus 2015-03-26 kadastrinius matavimus, atitiko visas Kadastro nuostatų 78.1 iÅ¡dėstytas sÄ lygas, todėl kadastro tvarkytojas visiÅ¡kai pagrįstai uždėjo spaudus ant ginčo tinklų kadastro duomenų bylų ir 2015-04-01 įrašė nekilnojamojo turto kadastre žymÄ apie ginčo tinklų kadastro duomenų nustatymÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginius, kad atsakovas neturėjo teisės pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atlikti ND bylos iÅ¡ankstinės patikros, nustatyti nuotekų Å¡alinimo tinklų kadastro duomenis ir nustatytus kadastro duomenis pažymėti žyma kadastre, nes Kauno rajono savivaldybė nėra ginčo nuotekų Å¡alinimo tinklų savininkė, naudotoja ar jų įgaliotas asmuo, atmeta kaip nepagrįstus. Vadovaujantis Kadastro nuostatų 9.9 punktu, kreiptis dėl iÅ¡ankstinės patikros turi teisę ne tik nekilnojamojo daikto savininkas ar naudotojas arba jų įgalioti asmenys, bet ir nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis nustatantys asmenys, t. y., ir matininkai, atlikę kadastrinius matavimus.

Akivaizdu, kad pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ kadastrinius matavimus atliko matininkai, todėl atsakovas galėjo atlikti ND bylos iÅ¡ankstinę patikrÄ ir padaryti žymÄ apie tai, jog yra nustatyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenys.VisiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjo skunde nurodomas argumentas, jog ginčo tinklų bylos neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes kadastro duomenų bylose nėra dokumentų, nurodytų Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, o Kadastro nuostatų 64.10 punktas numato, jog tokie dokumentai privalo bÅ«ti byloje.

Pažymėtina, jog Kadastro nuostatų 64.10 punktas reglamentuoja tuos atvejus ir yra taikomas tik tuomet, jeigu nekilnojamieji daiktai jau įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir tik vėlesniais matavimais tikslinami jau įregistruotų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys. Å iuo konkrečiu atveju ginčo tinklai dar nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, todėl ir negalėjo 2015-03-26 ginčo tinklų kadastro duomenų bylose bÅ«ti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai, kurių pagrindu ateityje galės bÅ«ti įregistruojami ginčo tinklai.PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog atliekant ginčo tinklų 2015-03-26 kadastrinius matavimus neteisingai buvo nustatyti ginčo tinklų statybos metai, nebuvo gautas jo, kaip žemės sklypo savininko sutikimas, yra iÅ¡imtinai susiję su 2015-03-26 atliktais ginčo tinklų kadastriniais matavimais ir jų pagrindu parengtomis kadastro duomenų bylomis, tačiau jie visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ioje administracinėje byloje sprendžiamu ginču dėl kadastro tvarkytojo atliktos iÅ¡ankstinės patikros.

Šioje administracinėje byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl 2015-03-26 atliktų matavimų pripažinimo neteisėtais bei jų pagrindu parengtų ginčo tinklų kadastro duomenų bylų panaikinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, jog matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus.

Teisės aktai, reglamentuojantys nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo veiklÄ , nenumato galimybės ir teisės kontroliuoti ar revizuoti valstybės licencijuoto asmens - matininko veiksmų ir dokumentų teisėtumo. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, kadastro tvarkytojas, atlikdamas nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų iÅ¡ankstinę patikrÄ , tik patikrina tose bylose įraÅ¡ytus duomenis ir jose esančius dokumentus, tačiau neturi teisės tikrinti, kokius veiksmus atliko matininkas, vykdydamas kadastrinius matavimus.Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiami administraciniai aktai yra teisėti, pagrįsti, dėl ko juos naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai                              Audrius Grauželis                        Jolanta Medvedevienė                                  Asta Urbonienė