030e8a8f-da8d-435c-ab96-dfe3215bc60a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-530-288/2022 Proceso Nr. 1-01-1-22750-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Karolinai Venslovaitytei, G. L., A. M., dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, dalyvaujat kaltinamajai Ž. R., nukentėjusiems J.

L., A. L., valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. I., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, turinti tris vaikus, nedirbanti, registruota darbo biržoje gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, teista: 2019 m. gegužės 22 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteista 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per nustatytÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 300 valandų visuomenės labui (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per nustatytÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 200 valandų, t. y. po 33 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje, dienos. 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, paskirta 300 valandų (atliktos 56 valandos) viešųjų darbų bausmė pakeista laisvės apribojimu 2 (dviem) mėnesiams 21 (dvideÅ¡imt vienai) dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punktas a) papunktis), įpareigojant šį bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ leidimo, nekeisti gyvenamosios vietos. 2020 m. birželio 26 d. nutartis įsiteisėjusi. 2020 m. spalio 1 d. bausmę atlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje Teismas n u s t a t ė :

I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės 2021 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje, kurioje, bet kuriuo momentu galėjo atsirasti paÅ¡alinių žmonių, nes yra prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. dėl mažareikÅ¡mės priežasties, necenzÅ«riniais, žeminančiais žodžiais (necenzÅ«rinis žodis), (necenzÅ«rinis žodis), (necenzÅ«rinis žodis), koneveikė nepilnametę J.

L., po to elgdamasi vandaliÅ¡kai, tyčia rankomis sugriebusi už motorolerio ,,Aprilia“, stovėjusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairo, jį nuvertė ant vieno Å¡ono, po to ant kito Å¡ono bei tyčia spyrė mažiausiai du kartus į motorolerio veidrodėlį, tokiu bÅ«du tyčia sugadindama motorolerio priekinį kairės pusės plastikÄ â€“ 250 eurų vertės, galinį kairės pusės plastikÄ â€“ 185 eurų vertės, nulauždama deÅ¡inės pusės veidrodėlį – 20 eurų vertės, sulankstydama valstybinį numerį bei sugadindama motorolerio apklijavimo komplektÄ ,,Aprilia SR“ – 100 eurų vertės, iÅ¡ viso sugadindama A.

L. priklausančio turto už – 555 eurus, be to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , įžūliai elgdamasi, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę J. L., t.y., tyčia rankomis sugriebė nepilnametei J. L. už plaukų ir juos stipriai tempė, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. L. sukeldama fizinį skausmÄ ir iÅ¡gÄ stį, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji Ž. R. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iÅ¡ dalies.

Nurodo, jog pripažįsta tyčia sugadinusi motorolerį, tačiau nuketėjusiosios atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos necenzÅ«riniais žodžiais nevadino. Neadekvačiai elgėsi, nes buvo strese. Tyčia nuvertė motorolerį. Kodėl jį nuvertė pasakyti negali. Mergaitės veido net nematė, suprato, kad jos motoroleris, nes Å¡almas buvo jai ant rankos. Gal ir galėjo pasakyti jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Atsiprašė nukentėjusiosios. Sutinka atlyginti turtinę žalÄ už motorolerio sugadinimÄ ir dalinai sutinka atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ â€“ 200 eurų.

Pripažįsta, kad nuketėjusioji galėjo patirti stresÄ . Nors kaltinamoji kalta prisipažino iÅ¡ dalies, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo prie kapinių, nusileido kalnu prie Nemuno ir prie akmens ieÅ¡kojo savo akinių, kuriuos paliko prieÅ¡ kelias valandas. Ant kalno buvusi moteris pradėjo jÄ kalbinti angliÅ¡kai, atsakė jai angliÅ¡kai, kad ieÅ¡ko akinių. Tuomet moteris pakeltu tonu pasakė, kaip ji negali prisiminti kada tuos akinius paliko.

Supratusi, kad kažkas ne taip, nuo moters nuėjo, ėjo palei NemunÄ prie savo motorolerio. Tuomet moteriÅ¡kė pradėjo jos atžvilgiu lietuviÅ¡kai koliotis visokiais žodžiais. Matė kaltinamÄ jÄ einančiÄ prie jos motorolerio. Norėjo nueiti nuo savo motorolerio, bet kaltinamoji pradėjo eiti link jos ir sugriebė jÄ už plaukų. Pradėjo bėgti nuo kaltinamosios ir prie prospekto sutiko Å¡eimÄ . pasakė kas įvyko. Buvo susigraudinusi, vyras jÄ užstojo prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ . Už patirtas neigiamas emocijas iÅ¡gÄ stį reiÅ¡kia 1000 eurų ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jo dukra, su jos motina gyvena skyriumi, nukentėjusios mama papasakojo jam kas atsitiko, kad Justė buvo prie Nemuno turėjo konfliktÄ , nukentėjo motoroleris. Dukra papasakojo tÄ pačiÄ istorijÄ . Svarbiausia, kad buvo fizinis kontaktas, griebimas už laukų. Be abejonės dukra pergyveno. Dukra blogai jautėsi, dabar jai neramu, nedrÄ su. Motoroleris yra jo vardu, nes jį pirko dukrai. ReiÅ¡kia – 555 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba vyresniuoju tyrėju Panemunės teritorijoje, Nemuno PK. Nei nukentėjusiosios, nei kaltinamosios nepažįsta. Jau baiginėjo darbÄ kaip į juos kreipėsi nepilnametė mergina sakydama, kad jÄ užpuolė moteris, nutrenkė jos motorolerį. Mergina verkė, buvo strese, bijojo viena eiti prie savo motorolerio. IÅ¡ nukentėjusios iÅ¡vaizdos suprato, kad ji bijo. Taupydamas laikÄ , kad ta moteris nepasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos, su mergina nuvyko į įvykio vietÄ .

Nemuno pakrantėje ant Å¡ono gulėjo mėlynos spalvos motoroleris, takeliu ėjo kaltinamoji. Paprašė jos dokumento. Kaltinamoji aiÅ¡kino, kad važinėja čia visokios Å¡aligatviais, teigė, kad mergina pati nukrito. Kaltinamoji buvo Å¡iek tiek apsvaigusi, jautėsi alkoholio kvapas, ji elgėsi neadekvačiai, buvo pasimetusi. Buvo vasaros metas, dar Å¡viesus paros laikas, apie 22 valanda. Atvykus į įvykio vietÄ porÄ praeivių buvo ir situacijÄ galėjo matyti. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 21 d. kaltinamosios Ž.

R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės matyti, kad Ž. R. pasiÅ«lius parodyti vietoje kaip ir kokiu bÅ«du įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , pastaroji sutiko ir nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini) prie Å ančių kapinių. Nuo pagrindinių kapinių vartų keliuku nusileidus į apačiÄ ir priėjus asfaltuotÄ aikÅ¡telę, esančiÄ prieÅ¡ais kapinių tvorÄ , Ž. R. nurodė sustoti. Tuomet nurodė skardį ir akmenis prie upės kranto, Å¡alia kurių 2021 m. liepos 8 d., laikotarpyje nuo 21 val. iki 31,30 val. ji sėdėjo, o jai iÅ¡ nugaros priėjo nukentėjusioji J.

L.. Po to, Ž. R. parodė aikÅ¡telę, kurioje stovėjo motoroleris ,,Aprilia“, kurį ji apgadino, priėjusi prie motorolerio truktelėjo už vairo ir nuvertė ant kairiojo Å¡ono, po to bandė pakelti, o nepavykus koja du ar tris kartus spyrė į veidrodėlį. Ž. R. parodė keliÄ , kuriuo nuėjo nuvertusi motorolerį ,,Aprilia“ (1 t., b. l. 170-172, 173-175). IÅ¡ 2021 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kimo apie nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas A.

L. parodė, jog 2021 m. liepos 8 d. apie 22.30 val. namo grįžo namo verkdama jo dukra L. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir papasakojo, kad prie Nemuno ir (duomenys neskelbtini) jÄ užpuolė, tampė už plaukų nepažįstama moteris (1 t., b. l. 11-14). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 21 d. Ž. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės, kad Ž. R. pasiÅ«lius parodyti vietoje kaip ir kokiu bÅ«du įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , pastaroji sutiko ir nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini).

Nuo pagrindinių kapinių vartų keliuku nusileidus į apačiÄ ir priėjus asfaltuotÄ aikÅ¡telę, esančiÄ prieÅ¡ais kapinių tvorÄ , Ž. R. nurodė sustoti. Tuomet nurodė skardį ir akmenis prie upės kranto, Å¡alia kurių 2021 m. liepos 8 d. laikotarpyje nuo 21 val. iki 31,30 val. ji sėdėjo, o jai iÅ¡ nugaros priėjo nukentėjusioji J. L.. Po to Ž. R. parodė aikÅ¡telę, kurioje stovėjo motoroleris ,,Aprilia“, kurį ji apgadino, priėjusi prie motorolerio truktelėjo už vairo ir nuvertė ant kairiojo Å¡ono, po to bandė pakelti, o nepavykus koja du ar tris kartus spyrė į veidrodėlį.

Ž. R. parodė keliÄ , kuriuo nuėjo nuvertusi motorolerį ,,Aprilia“ (1 t., b. l. 170-172, 173-175). IÅ¡ 2021 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kimo apie nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. L. parodė, jog 2021 m. liepos 8 d. apie 22.30 val. namo grįžo namo verkdama jo dukra L. J. ir papasakojo, kad prie Nemuno ir (duomenys neskelbtini) jÄ užpuolė, tampė už plaukų nepažįstama moteris (1 t., b. l. 11-14). IÅ¡ 2021 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kėjo (nukentėjusiojo) A.

L. parodymų matyti, kad fiksuotas pareiÅ¡kimas apie nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ (1 t., b. l. 12). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) komercinio pasiÅ«lymo matyti, kad priekinis kairės pusės plastikas (juodas) – 250 Eur; galinis kairės pusės plastikas (juodas) – 185 Eur; deÅ¡inės pusės veidrodėlis – 20 Eur; apklijavimo komplektas Aprilia – 100 Eur. Visa suma – 555 Eur (kaina su PVM) (1 t., b. l. 39). IÅ¡ 2021 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti kad įvykio vieta yra A. (duomenys neskelbtini) Å¡alia esančių (duomenys neskelbtini) esanti aikÅ¡telė.

Atvykstama į aikštelę iš (duomenys neskelbtini) pusės, nusileidžiama nuo akmenimis grįsto kalniuko ir pasukama kairiau. Privažiuojama aikštelė, grįsta akmenimis ir žvyru. Kairėje aikštelės pusėje matomos (duomenys neskelbtini), kurios aptvertos tvora. Dešinėje aikštelės pusėje matomas nusileidimas ir apačioje tekanti upė. Aikštelė neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš aikštelės galima pateikti į Ringuvos gatvę bei (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-25, 26-28).

Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. pateikė tris apgadinto motorolerio fotonuotraukas (1 t., b. l. 103-107). Iš 2021 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas motoroleris ,,Aprilia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Motoroleris juodos spalvos korpusu, sėdynė juodai raudona, tvarkinga. Motorolerio priekiniai ir galinis žibintai tvarkingi. Motorolerio abiejų pusių veidrodėliai tvarkingi, savo vietose, standžių rankenos tvarkingos, užvedimo spynelė tvarkinga, spidometras tvarkingas.

Motorolerio priekinės dalies apdailos detalės mėlynos spalvos, galinės - raudonos. Ant motorolerio kairės pusės priekinės juodos spalvos dalies yra užraÅ¡as ,,Black Market“. Motorolerio priekinės kairės pusės dalis su Å¡oniniais pažeidimais, pažeidimai matosi ant apatinės jos dalies, jie apima visas apdailos detalės spalvas (mėlynÄ , raudonÄ , baltÄ , juodÄ ). Motorolerio kairės pusės galinės dalies apdailos detalės mėlynos ir raudonos spalvos. Ant raudonos spalvos apdailos detalės yra užraÅ¡as "SR".

Mėlynos spalvos apdailos detalė su iÅ¡oriniais pažeidimais. Motorolerio deÅ¡inės pusės priekinė ir galinė dalys tvarkingos, be iÅ¡orinių pažeidimų (1 t., b. l. 108-109, 110-112). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto Nemuno 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nukentėjusysis A. L. į tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė apgadinto motorolerio 4 fotonuotraukas, kurio pridėtos prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-2750-21 medžiagos (1 t., b. l. 97, 98, 99-107).

IÅ¡ 2021 m. liepos 14 d. Kauno miesto Nemuno 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. liepos 8 d. 21.40 val. bÅ«nant Nemuno PK patalpose adresu (duomenys neskelbtini) suskambo lauko durų skambutis. Atidarius duris mergina verkė, prisistatė J. L. gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad už (duomenys neskelbtini) iÅ¡sigando moters, kuri kalbėjo užsienietiÅ¡kai, po to lietuviÅ¡kai priekaiÅ¡tavo dėl jos motorolerio. Mergina paliko savo motorolerį ir atbėgo į policijÄ , mergina pastoviai verkė, matėsi susijaudinusi dėl įvykio iÅ¡ jos pasakojimo tiksliai suprasti kas įvyko negalėjo, dažnai užduodavo tuos pačius klausimus, kad suprasti kas įvyko.

Tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kartu su J. L. nuvyko į nurodytÄ vietÄ už (duomenys neskelbtini), už kapinių link (duomenys neskelbtini) ėjo viena moteris, kuriÄ J. L. nurodė, kaip konfliktavusiÄ moterį, deÅ¡inėje aikÅ¡telės kampe ant žemės gulėjo motoroleris. Privažiavęs prie nurodytos moters sustojo, pasakė J. L. likti automobilyje ir priėjo prie moters. Å i pamačiusi policijos automobilį sustojo ir laukė priėjus ir paklausus kas nutiko pradėjo pasakoti, kad susipyko su vyru, todėl išėjo pakvėpuoti oru, nusiraminti prie (duomenys neskelbtini).

Dar kartÄ paklausus ko neįtiko motoroleris pradėjo sakyti, kad iÅ¡ motorolerio smirdėjo dyzeliu, jisai sustojo neleistinai, mergina su motoroleriu ieÅ¡kojo akinių, todėl ne vietoje stovintį motorolerį ir nugriovė. PapraÅ¡ius pas moterį pateikti dokumentÄ Å¡i padavė tapatybės kortelę Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, bei nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ž. R. elgesys buvo ne visai adekvatus, matėsi susijaudinimas, tačiau alkoholio kvapo nesijautė. Nustačius Ž. R. asmenybę, jai nurodė, kad gali vykti namo, jei bus bÅ«tinybė, policija jÄ iÅ¡sikvies.

Su J. L. privažiavo prie jos motorolerio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris už aikÅ¡telės ribų gulėjo ant žemės deÅ¡inio Å¡ono. Motorolerio galinio vaizdo deÅ¡inys veidrodėlis buvo nukritęs Å¡alia, valstybinis numeris užlinkęs, pastačius motorolerį ant ratų matėsi ant kairio Å¡ono keli motorolerio dažų nubrozdinimai. Kadangi J. L. nepilnametė buvo pasiteirauta, kur gyvena jos tėvai, Å¡i nurodė, kad gyvena su mama, tačiau Å¡ios dabar namie nėra. J. L. buvo paaiÅ¡kinta, kad namie pasitartų su tėvais ir nusprendus raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ su pilnamečiu atstovu atvyktų į Nemuno PK (duomenys neskelbtini).

J. L. apsiraminusi, nustojusi verkti savo motorolerių nuvažiavo link namų. 2021-07-09 gavus A. L. pareiÅ¡kimÄ , dėl jo dukters J. L. tampymo už plaukų, fizinio skausmo sukėlimo nustatyta, kad tai padarė Ž. R. a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b .l 22). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nors Å¡is Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. IÅ¡ esmės kaltinamoji kalta prisipažino. Jos kaltė neabejotinai įrodyta nukentėjusiosios J.

L. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vieningi, nuoseklÅ«s ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrdindo. Nukentėjusiosios parodymai patvirtinti nukentėjusiojo A. L., kad prieÅ¡ dukrÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, griebimas už plaukų, kad dukra labai pergyveno, blogai jautėsi iki Å¡iol kuriai nedrÄ su, nejauku, liudytojo E. V. parodymais, kad i jį kreipėsi nepilnametė mergina, kuri buvo iÅ¡sigandusi, verkė, skundėsi kaltinamosios elgesiu, mergina buvusi strese, biojusi viena eiti prie savo motorolerio, įvykio vietos apžiÅ«ros protkolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame pateiktos apgadinto mptorolerio fotonuotraukos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Ž. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamosios neprisipažinimÄ , jog nuketėjusios atžvigiu naudojo smurtÄ ir keiksamžodžius, teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį. IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ž. R. padarė vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, sukeldama kitam asmeniui fizinį skausmÄ , tyčia sugadindama svetimÄ turtÄ , vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59, 60 straipsnis). Ž. R. ankščiau teista, administracine tvarka nebausta (1 t. b. l. 131). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2016 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., stebėjimo paslauga nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2019 m. spalio 11 d., Marių sektoriaus 2019 m. du kartus, diagnozė F43.2, F10.2 (1 t. b. l. 117).

Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1019/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad Ž. R. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo(netikslinga) (1 t. b. l. 129). Priklausomybės ligų įskaitoje – Respublikiniame priklausomybės centro‚ Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje konsultuota/gydyta nuo 2018 m. gruodžio 5 d. dėl F10.2 ( psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas) (1 t. b. l. 125).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus kaltinamosios charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai skiriant BK 284 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ su įpareigojimu. V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusiosios J. L. atstovas pagal įstatymÄ A. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį – 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t. b. l.

94) bei dėl – 555 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53). Kaltinamoji su pareikštu nukentėjusiojo A. L. civiliniu ieškiniu dėl – 555 eurų sumos turtinės žalos atlyginimo sutinka, su nukentėjusiosios J. L. pareikštu 1 000 eurų ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo iš dalies sutinka, sutinka atlyginti – 200 eurų. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iomis faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinas, atsižvelgiant, į tai, kad nukentėjusiajai J. L. buvo tyčia sukeltas fizinis skausmas. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tačiau ieškinys mažintinas atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajai padarytas tik fizinis skausmas sveikata nebuvo sutrikdyta, sunkių pasekmių nesukėlė, todėl nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, ir nukentėjusiajai priteistina iš kaltinamosios – 500 (penki šimtai) eurų dydžio suma jos nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys dėl – 555 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l.

53) tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Fizinis asmuo gali bÅ«ti teisinių nuosavybės santykių subjektas neatsižvelgiant į amžių, kas reiÅ¡kia, kad vaikų ir tėvų turtas yra atskirtas – vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtÄ , o tėvai neturi nuosavybės teisės į savo vaikų turtÄ . Nepilnametis negali savarankiÅ¡kai spręsti visų klausimų, susijusių su jo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, juos atlieka atstovai pagal įstatymÄ â€“ tėvai.

Kadangi vaikai turi atskiras, nuo jų tėvų nepriklausančias teises, todėl jiems priklausantis žalos atlyginimas negali bÅ«ti priteistas kitiems asmenims. Ä®vertinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikÅ¡tas nukentėjusios J. L. atstovo pagal įstatymÄ A. L. civilinis ieÅ¡kinys – neturtinei 500 eurų žalai atlyginti iÅ¡ dalies priteistinas iÅ¡ kaltinamosios Ž. R. nukentėjusiosios J. L. naudai, Å¡ias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti nukentėjusiosios įstatyminiam atstovui A.

L.. Nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys – 555 eurų turtinei žalai atlyginti priteistinas iš kaltinamosios Ž. R.. VI. Kiti klausimai Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 177-179), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, kuriame yra nepilnametės apklausų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 75-84), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Ž. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant jÄ : -nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajai Ž. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje, gavimo dienos IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, Kęstučio g. 37, Kaune. IÅ¡ kaltinamosios Ž. R. tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiosios J. L. naudai – 500 (penkis Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti, Å¡ias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti nukentėjusiosios J.

L. įstatyminiam atstovui A. L.. Nukentėjusiojo A. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iÅ¡ Ž. R. – 555 (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis) eurus. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė