030e7a23-e524-4b88-8329-d730d75de6a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla 1-494-88/2010                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-2922-88/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02872-2013-0                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 2.10.1. (S)                                                                                          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮ S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. spalio 1 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo Danylos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:1) 2003-02-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 225 str. 3 d., 111 str., - bauda 20 MGL; 2) 2006-05-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nusikalstamÄ veikÄ pagal Å vedijos karalystės Stoholmo apyl. teismo nuosprendį perkvalifikavo į BK 180 str. 3 d., ir paskyrė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (2008-10-01 bausmę atliko),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

V. I. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-08-14 apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3.47%), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje - kavinės „Pasta“ patalpose, esančiose adresu Saulėtekio al. 43, Vilniuje, įžūliu elgesiu sukėlė konfliktÄ , kurio metu kavinės balkono patalpoje paėmęs metalinę kėdę metė į nukentėjusiÄ jÄ M. B., kuriai tokiu bÅ«du sužeidė kojÄ , M. B. bandant apginti nukentėjusiajai K.

R., vienÄ kartÄ ranka trenkė į kairi skruostÄ , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , priėjęs prie nukentėjusiojo P. A., du kartus koja spyrė pastarajam į kojÄ , bei vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , taip pat priėjęs prie nukentėjusiojo R. K., vienÄ kartÄ pastarajam kumščiu trenkė į veidÄ , bei vienÄ kartÄ Ä¯ petį, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais V. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas Kaltinamasis V. I. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. pripažino visiÅ¡kai (b. l. 51-52).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. I. parodė, kad 2013-08-14 dienos metu su broliu S. I. ir pusbroliu Ž. M. vartojo alkoholį. Apie 15.30 val., nusprendė nuvažiuoti su TAXI automobiliu pas Ž. M. namo, pastarasis gyvena Saulėtekio al., tikslaus adreso nežino. IÅ¡lipę iÅ¡ TAXI, pakeliui lik Ž.

M. namų, užėjo į kavinę, adreso ir kavinės pavadinimo nežino, turėdami tikslÄ nusipirkti daugiau alkoholio. Kas kavinėje vyko negali pasakyti, nes neatsimena. Tuo metu jau buvo labai neblaivus ir neprisimena ar jie pirko alkoholio ir ar jis kabinėjosi prie kavinės klientų. Gali pasakyti, kad pamena jog apsižodžiavo su kavinės darbuotoja. Dėl ko tarp jo ir darbuotojos kilo konfliktas, neatsimena. Jis turi 50% neįgalumÄ ir vartoja vaistus nuo epilepsijos bei raminamuosius. 2013-08-14 ryte vartojo vaistus ir vėliau, kaip jau minėjo vartojo alkoholį.

Mano, kad vaistų ir alkoholio vartojimas jam pakenkė ir todėl sukėlė kavinėje konfliktÄ , kurio metu galimai ir sužeidė kavinės darbuotojus ir lankytojas. Alkoholį vartoja retai. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 51-52).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. A. parodė, kad jis dirba kavinėje „Pas ta“, esančioje saulėtekio al. 43, Vilniuje. 2013-08-14 16.00 val., į kavinę atėjo 3 vyrai. Jie buvo girti, todėl padavėja jiems alkoholio nepardavė.

Vienas vyriÅ¡kių padavėjÄ R. D. įžeidė keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu į kavinę įėjo dvi merginos, kurios bandė sudrausminti neblaivų vyrÄ . Po to merginos nuėjo, o neblaivus vyras nuėjo merginoms iÅ¡ paskos. Vyras paėmė metalinę kėdę ir metė į merginas. Nepataikęs paėmė dar vienÄ kėdę ir metė į merginas, bei vienÄ merginÄ kliudė. Kita mergina ėmė Å¡aukti, tada vyriÅ¡kis trenkė pastarajai į veidÄ . Tada atbėgo jis, tačiau girtas vyras spyrė jam du kartus į kojÄ Â ir vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ .

Bandė smÅ«giuoti rankomis, tačiau nepataikė. IÅ¡eidinėdamas iÅ¡ kavinės vyriÅ¡kis dar trenkė Å¡alia buvusiam jo bendradarbiui Rimui į veidÄ . Po to buvo iÅ¡kviesta policija ir minėtas vyriÅ¡kis buvo sulaikytas. Incidento metu turtas nesugadintas. Ä® teismo med. Ekspertus jis nesikreips. Su minėtu vyriÅ¡kiu buvę du vyriÅ¡kiai nieko nedarė (b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad jis 2013-08-14 dirbo kavinėje „Pasta“, adresu Saulėtekio al. 43, Vilniuje.

Jo pareigos virėjas. Jis apie 16.00 val., buvo virtuvėje ir iÅ¡girdo kavinės salėje triukÅ¡mÄ . Išėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta. Salėje pamatė, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis, apsirengęs violetinę palaidinę, koja spyrė kavinės barmenui P. A., kiek kartų spyrė ir kur pataikė, nepastebėjo. Jis pradėjo Å¡aukti, kad tas vaikinas apsiramintų. Tuomet pastarasis priėjo ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į Å¡irdies sritį, akivaizdžiai matėsi, kad pastarasis neblaivus.

Jis vyriÅ¡kiui pasakė, kÄ jis daro ir pastarasis iÅ¡ karto deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į kairį skruostikaulį, bei iÅ¡karto apsisuko ir išėjo iÅ¡ kavinės. Kur nuėjo, nepastebėjo, kadangi iÅ¡karto nuėjo į virtuvę ir paėmęs ledÄ , dėjo ant skruostikaulio, kad sumažintų skausmÄ . Taip pat su minėtu vyriÅ¡kiu buvo dar vienas vyriÅ¡kis, kurio nepažįsta. Pastarasis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs pilkus marÅ¡kinėlius ir pilkus Å¡ortus.

Stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis į konfliktÄ nesikiÅ¡o tik stebėjo aplinkÄ iÅ¡ Å¡alies. Vėliau sužinojo, kad vyriÅ¡kį, kuris jam trenkė sulakė policija ir iÅ¡sivežė. Dėl minėto įvykio jis patyrė stresÄ , iÅ¡gÄ stį bei fizinį skausmÄ . Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Kaip konfliktiÅ¡kas vaikinas mėtė kėdes į kavinės lankytojas, nematė (b. l. 24, 26).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2013-08-14, apie 16.00 val., ji su drauge K.

R. nuėjo į kavinę „Pasta“, adresu Saulėtekio al. 43, Vilniuje. Kavinėje pastebėjo prie barmenės priėjusius tris vyriÅ¡kius. Vienas iÅ¡ jų, apsirengęs violetine maikute stovėjo prie padavėjos ir ant jos Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, reiÅ¡kė kažkokias pretenzijas. Vyras buvo apie 1,65 m. Å«gio. Ji priėjo prie jų ir paklausė kas vyksta ir ar mandagu Å¡aukti ant moters. Vaikinas atsisukęs pasakė, kad ji užčiauptų savo burnytę. Tuomet ji užsisakė du puodelius kavos ir su drauge nuėjo į kavinės lauko terasÄ .

Abi priėjo prie staliuko ir pastebėjo, kad prie jų priėjo tas pats vaikinas ir vis kartojo, kad ji užčiauptų savo burnytę ir paėmęs metalinę, kavinei priklausančiÄ kėdę bandė mesti ant jos, bet ji spėjo tÄ kėdę atstumti ir kėdė kliudė kojos Å¡launį, po ko liko kraujosruva. Ä® med. komisijÄ dėl sužalojimo nesikreips. Tuomet vyras sugniaužęs deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį, bandė užsimojęs trenkti, bet K. R. jÄ užstojo ir vyras pataikė pastarajai kumščiu į kairį skruostÄ .

Tuo metu iÅ¡ kavinės išėjo padavėjas, kuris vaikino paklausė kÄ pastarasis daro. Vaikinas vartodamas necenzÅ«rinius žodžius pastarajam kažkÄ atsakė ir pradėjo eiti link jo. Barmenas pradėjo nuo jo trauktis į kavinę ir tarp kavinės durų vyriÅ¡kis barmenui spyrė su koja į pilvo sritį. Ar vyriÅ¡kis dar spyrė barmenui į kojas, nematė, kadangi ji buvo kavinės lauko terasoje, o barmenui tas vaikinas trenkė kavinės vidinėse patalpose. Vėliau matė, kad prie barmeno ir vaikino priėjo kavinės virėjas, kuris norėjo apginti barmenÄ .

Kaip vyriÅ¡kis trenkė kavinės virėjui, nematė, kadangi ji su drauge Kamile, nubėgo į Å¡alia esančiÄ IKI parduotuvę kviesti apsaugos darbuotojų, kad suteiktų pagalbÄ . Apsaugos darbuotojas atsisakė suteikti pagalbÄ ir ji paskambino į policijÄ . Kai skambino į policijÄ pastebėjo, kad tie patys trys neblaivÅ«s vaikinai ėjo į IKI parduotuvę, ji su drauge iÅ¡karto nuėjo į kavinės terasÄ ir laukė kol atvažiuos policija. Kol laukė policijos atvažiavo ARGUS apsaugos darbuotojas, kas jį iÅ¡kvietė, nežino.

Ji paprašė padavėjos, kad pastaroji su apsaugos darbuotoju nueitų į parduotuvę ir parodytu tuos vaikinus, Jie nuėjo į IKI parduotuvę. Vėliau atvažiavo policija ir ARGUS apsaugos darbuotojo sulaikytÄ vaikinÄ iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Matė, kad kavinės virėjui buvo sužalotas kairysis žandikaulis, nes buvo didelė kraujosruva. Ji vyriÅ¡kiui, kuris trenkė į jÄ metaline kėdę ir sudarė ant kojos kraujosruvÄ pretenzijų turi, kadangi pastarasis sukėlė jai fizinį skausmÄ ir didelį iÅ¡gÄ stį. Vaikinai, kurie buvo su konfliktiÅ¡ku vaikinu, buvo visÄ lakÄ kavinėje ir į konfliktus nesivėlė, tik stebėjo situacijÄ (b. l. 30-31) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K.

R. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir nukentėjusioji M. B. (b. l. 36-37). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. I. parodė, kad jis gyvena kartu su broliu V. I.. 2013-08-14 dienos metu pas juos į svečius atvažiavo pusbrolis Ž. M.. Visi trys vartojo alkoholį. Vladimiras vartoja vaistus nuo epilepsijos „Trileptal 500“. MinėtÄ dienÄ taip pat vartojo vaistus. 15.30 val., Ž. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jį į svečius Saulėtekio al. Jie sutiko ir su TAXI nuvažiavo. Tikslaus adreso nežino iÅ¡lipo iÅ¡ TAXI automobilio ir Ž. pasiÅ«lė nueiti į kavinę, adreso ir pavadinimo nežino.

Ž. ir V. į kavinę nuėjo pirmi, o jis pasiliko susimokėti už TAXI. Vėliau jis taip pat nuėjo į kavinę. Kavinėje jam Ž. pasakė, kad jų neaptarnaus, kadangi Ž. jau ne pirmÄ kartÄ kavinėje sukėlęs sumaiÅ¡tį. Jis pasakė, kad eitų iÅ¡ kavinės, bet Ž. nesutiko. Jis atsisėdęs kavinėje atokiau nuo V. ir Ž. stebėjau kaip Ž. ginčijosi su kavinės darbuotoja, V. nesiginčijo. Po kelių minučių į kavinę atėjo dvi merginos ir priėjusios prie Ž. ir V. kažkÄ pasakė.

Vėliau pastebėjau, kad minėtos merginos išėjo į kavinės terasÄ , o V. paskui jas ir matė, kad jis į merginas pastÅ«mė kėdę. Jis iÅ¡ karto priėjo prie Ž. ir jį iÅ¡sivedė, o V. ėjo iÅ¡ paskos. Jis nematė, kad Vladimiras spardytų ir muÅ¡tų kavinės darbuotojus, kadangi Ž. iÅ¡vedė iÅ¡ kavinės. Vėliau V. ir Ž. nuėjo į IKI parduotuvę. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, atvažiavo apsaugos darbuotojas, o už kelių minučių policijÄ , kurie jį ir V. iÅ¡sivežė.

Jį prie policijos komisariato paleido, o V. sulaikė (b. l. 42-43).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja R. D. parodė, kad ji dirba UAB „Krido“, kavinėje „PASTA“, padavėjos pareigose. 2013-08-14, apie 16.00 val., į kavinę atėjo trys vyriškiai. Du vyriškiai priėjo prie jos ir paprašė, kad ji jiems įpiltų alaus. Pastebėjo, kad pastarieji neblaivūs ir nusprendė su kavinės vadovės leidimu vyriškių neaptarnauti. Vyriškiai ant jos supyko ir vartodami necenzūrinius žodžius reikalavo, kad ji jiems įpiltų alaus.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių buvo apsirengęs violetinę palaidine, o kitas su pilka ir Å¡ortais. Kai vaikinai Å¡aukė ant jos, į kavinę atėjo dvi merginos. Viena iÅ¡ jų priėjusi prie agresyviai nusiteikusių vyriÅ¡kių pasakė, kad jie neturi teisės Å¡aukti ant moters ir norėjo juos sudrausminti. Vaikinas apsirengęs su violetine palaidine, merginoms liepė užsičiaupti. Merginos jam nieko neatsakiusios užsisakė kavos ir nuėjo į kavinės terasÄ . VyriÅ¡kis nuėjo paskui jas ir paėmęs kavinei priklausančiÄ metalinę kėdę, metė į merginas.

Matė, kad vienai iÅ¡ merginų pataikė, tikslai neįsidėmėjo į kuriÄ vietÄ . Netrukus atėjo jos kolega P. A., kuris nuėjo į laukÄ ir bandė nuraminti vyriÅ¡kį. Matė kaip tas vaikinas puolė P. ir jam kelis kartus spyrė, kur pataikė neįsidėmėjo. Tuo metu prie jos stovėjo kolega R., pavardės nežino ir jam pasakė, kad jis eitų padėtų P. sutramdyti vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kis pamatė R. ir priėjęs prie jo kelis kartus trenkė su kumščiu. Matė, kad vienÄ kartÄ pataikė į žandikaulį.

Vėliau vyriÅ¡kiai išėjo. Ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojams parodė, kad tie vyriÅ¡kiai išėjo į parduotuvę IKI, kuri yra tame pačiame pastate. Apsaugos darbuotojas vyriÅ¡kius sulakė. Vėliau atvažiavo policija, kurie vyriÅ¡kį apsirengusį violetinę palaidine iÅ¡sivežė. Agresyvus buvo tik violetine palaidine apsirengęs vyriÅ¡kis. Kiti du vyriÅ¡kiai visÄ laikÄ nesikiÅ¡o į konfliktÄ ir bandė minėtÄ vyriÅ¡kį sudrausminti. Dėl minėto įvykio ji patyrė stresÄ , nes iÅ¡sigando (b. l. 44-45).  Įvykio vietos apžiÅ«ros 2013-08-14 protokole užfiksuota įvykio vieta yra kavinė, esanti adresu Saulėtekio al. 43, Vilniuje (b. l. 12-14).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros 2013-08-22 protokole užfiksuoti įtariamojo V.

I. veiksmai (b. l. 21-23).Tokiu bÅ«du yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. I., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Prokuroras praÅ¡o skirti V. I. 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .Kaltinamasis V.

I. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o sumažinti baudÄ , kadangi Å¡iuo metu niekur nedirba. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas V. I. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokiÄ veikÄ Ä¯statymu numatytas laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str.,n u s p r e n d ž i a:

V. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. skirti 8 MGL (1040 Lt) baudÄ . Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-14 iki 2013-08-15 (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo laikÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. I. skirti 6 MGL (780 Lt) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

            KardomÄ jÄ priemonę V. I. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. V. I., nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas Teisėjas                                                                                                                           Antanas VirbalasÂ