030e5db3-cbf1-4d54-90e9-bfa3bb5ef097 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1164-406/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00514-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.3; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui A. A. , advokatui L. M. ,atsakovo atstovui R.

M. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Balsio“ medžiotojų bÅ«relio skundÄ atsakovui Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl patikrinimo akto ir sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. kovo 14 d. patikrinimo aktÄ Nr. 83 ir 2013 m. balandžio 24 d. sprendimÄ Nr. V5-13 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.

PareiÅ¡kėjo atstovai nurodė, kad Balsio medžiotojų bÅ«relis medžioklės plotus ir mokesčių už medžiojamų iÅ¡teklių naudojimÄ sumas 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais apskaičiavo ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo pagal bÅ«relio turimÄ Lietuvos valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto 2008 m. parengtÄ medžioklės ploto vieneto „Balsys“ medžioklėtvarkos projektÄ . Medžioklėtvarkos projekte yra 2009 m. sausio 27 d. projekto autoriaus E. S. parengta patikslintų duomenų lentelė Nr. 1.1c „Medžioklės plotų paskirstymas kategorijomis“ „Balsys“ (Morkavo), kurioje nurodytos medžioklės plotų kategorijos ir jų plotai hektarais.

BÅ«tent Å¡ioje lentelėje nurodytų duomenų pagrindu bÅ«relis deklaravo medžioklės plotus, skaičiavo mokesčius už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ , nustatytu laiku teikė metines mokesčio už valstybinius iÅ¡teklius deklaracijas teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai ir mokėjo mokesčius, taigi buvo pagrįstai įsitikinęs, jog sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdo savo mokestines prievoles. Atstovai pažymėjo, kad atsakovas, suraÅ¡ydamas ginčijamÄ patikrinimo aktÄ Nr. 83 ir priimdamas 2013 m. balandžio 24 d. ginčijamÄ sprendimÄ Nr. V5-13, rėmėsi jų pačių turimo medžioklėtvarkos projekto 1.1a lentelėje esančiais duomenimis, kurie skiriasi nuo bÅ«relio turimų duomenų.

BÅ«reliui teikiant deklaracijas, nebuvo žinoma apie tokius miÅ¡kų atskirų kategorijų neatitikimus. Teigia, kad jiems taip pat nėra žinoma, kodėl MiÅ¡kotvarkos institutas, 2009 m. sausio 27 d. patikslinęs duomenis dėl medžioklės plotų paskirstymo kategorijomis Morkavo medžioklės plotuose, neperdavė Å¡ių duomenų atsakovui. PareiÅ¡kėjo atstovas taip pat nurodo, kad 2013 m. vasario 13 d. VÄ® valstybinis miÅ¡kotvarkos institutas raÅ¡tu Nr. 130 informavo atsakovÄ , kad 2008 m. parengtame medžioklės plotų vieneto „Balsys“ (Morkavo) medžioklėtvarkos projekte, skaičiuojant medžioklės plotų paskirstymÄ pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis, yra padaryta projekto autoriaus klaida.

Nurodė, kad institutas, kaip projekto rengėjas, atliko medžioklėtvarkos projekto patikslinimÄ ir perskaičiavo medžioklės plotų paskirstymÄ pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir  veistis.  Kartu su šiuo raÅ¡tu buvo pateikta medžioklės plotų vieneto 2 „Balsys“ (Morkavo) medžioklės plotų paskirstymo pagal medžioklės plotų kategorijas lentelė. Atstovai pažymėjo, kad Å¡ioje lentelėje pateikti duomenys nors ir skiriasi tiek nuo jų, tiek ir nuo atsakovo turimos lentelėse esančių duomenų, tačiau yra objektyvÅ«s ir jie sutiktų vykdyti mokestines prievoles bÅ«tent pagal Å¡ioje lentelėje pateiktus duomenis.

Mano, kad atsakovas dar iki patikrinimo akto suraÅ¡ymo gavęs tokius duomenis iÅ¡ Instituto, privalėjo juos atitinkamai vertinti ir vadovautis. Nurodo, kad atsakovas, nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų duomenyse apie medžioklės plotų kategorijas, skundžiamuose aktuose rėmėsi akivaizdžiai klaidinga informacija, savo funkcijas įgyvendino formaliai, todėl pažeidė mokesčių teisingumo principÄ , kuris neatsiejamas nuo MAÄ® 8 str. 3 d. įtvirtintų nuostatų, nevertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir nepagrįstai skaičiavo didesnius mokesčius taikydamas didesnį tarifÄ .

PraÅ¡o skundÄ tenkinti, ginčijamus atsakovo aktus panaikinti.Atsakovo atstovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad atliekant mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimÄ už 2008 – 2012 metus, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ sumas 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais apskaičiavo ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo neteisingai. 2013 m. kovo 14 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovo turimoje medžioklės plotų vieneto „Balsys“ medžioklės paskirstymo kategorijomis pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis lentelėje Nr. 1.1a nurodytas medžioklės plotų paskirstymas kategorijomis nesutampa su pareiÅ¡kėjo turimo medžioklėtvarkos projekto 1.1c lentelės duomenimis, o bÅ«tent:

I kategorijos medžioklės plotas 884.1 ha, tuo tarpu deklaruotas medžioklės plotas – 347.20 ha; II kategorijos medžioklės plotas – 322.0 ha, deklaruotas –133.70 ha; III kategorijos medžioklės plotas – 347.4 ha, deklaruotas – 167.90 ha; IV kategorijos medžioklės plotas – 1646.4 ha, deklaruotas – 1175.70 ha; VI kategorijos medžioklės plotas – 1927.1 ha, deklaruotas – 3302.50 ha. Todėl atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 str. 2 d., įvertinęs permokas už deklaruotus didesnius medžioklės plotus, apskaičiavo bÅ«reliui mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ , taikant didesnį mokesčių tarifÄ , viso 98940 Lt ir 2013 m. balandžio 24 d. priėmė sprendimÄ , Nr. V5-13 kuriuo patvirtino patikrinimo aktÄ Nr. 83 dėl papildomo 98940 Lt mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ .

Mano, kad priimdamas pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ sprendimÄ Nr. V5-12, atsakovas vadovavosi sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiais teisės aktais, turimu medžioklėtvarkos projektu, jame esančia lentele 1.1a ir teisingai įvertino įrodymus.Skundas pagrįstas ir tenkintinas.Byloje ginčas kilęs dėl Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. kovo 14 d. patikrinimo akto Nr. 83 ir 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. V5-12 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, pagrįstumo ir teisėtumo.

Ginčijamu sprendimu buvo patvirtintas patikrinimo aktas Nr. 83, kuriuo, įvertinus permokÄ už deklaruotus didesnius medžioklės plotus, pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas 98940 Lt mokestis už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ , taikant didesnį mokesčio tarifÄ (b.l. 8-10,11). Valstybinių gamtos iÅ¡teklių apmokestinimÄ mokesčiu už valstybinius gamtos iÅ¡teklius nustato Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymas (toliau – Ä®statymas).

Pagal Å¡io Ä®statymo 4 str. nagrinėjamu atveju mokesčio objektas yra medžiojamieji gyvÅ«nai, apmokestinami pagal medžioklės plotų kategorijas, nurodytas Å¡io įstatymo 3 priede. Ä®statymo 7 str. 3 d. nustatyta, kad mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokėtojai, mokestinio laikotarpio mokesčio deklaracijoje taikydami indeksuotÄ Å¡io įstatymo 3 priede nustatytÄ mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius tarifÄ pagal medžioklės plotų kategorijas, apskaičiuoja ir moka mokestį už per mokestinį laikotarpį mokesčio mokėtojui suteiktÄ (leistÄ ) naudoti atitinkamos kategorijos medžioklės plotų dydį.

Mokesčio mokėtojai, mokestiniam laikotarpiui pasibaigus, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo bÅ«ti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius per kalendorinį mėnesį, einantį po mokestinio laikotarpio, kurio mokestis deklaruojamas, pabaigos (Ä®statymo 7 str. 4 d.). Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė  ar  pateikė ne laiku mokesčių  už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas. Nors 3 sprendime Nr. V5-13 nurodyta, kad bÅ«relio tiek Palazdijų, tiek Morkavo, tiek ir Ančios medžioklės plotų vienetų I,II, III, IV ir VI kategorijų medžioklės plotai deklaruoti neteisingai, tačiau Å¡alių paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo dėl Papalazdijo ir Ančios medžioklės plotų vienetų pagal paskirstymÄ kategorijomis deklaravimo nėra.

Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilęs tik dėl medžiotojų bÅ«relio deklaruotų mažesnių Morkavo medžioklės plotų pagal atskiras miÅ¡kų kategorijas, kas įtakojo mažesnių mokesčių sumokėjimÄ už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais ir atsakovo apskaičiuotÄ didesnį mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ , taikant didesnį mokesčių tarifÄ . Todėl Å¡iuo aspektu tikrintinas ginčijamų aktų teisėtumas.

Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir/ar be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas, kuris apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10. Å io teisinio reguliavimo pagrindu, atsižvelgdamas į Medžioklėtvarkos projekto 1.1a lentelėje esančius duomenis, atsakovas paskaičiavo, kad mokestis už deklaruotus Morkavo medžioklės plotus 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais yra 98940 Lt.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi lentelės 1.1a dėl medžioklės plotų paskirstymo kategorijomis pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis, kurioje projekto autorius buvo padaręs klaidÄ , duomenimis.Balsio medžiotojų bÅ«reliui 2003 m. birželio 23 d. leidimu (Medžioklėtvarkos projektas b.l. 24,25) Morkavo medžioklės plotų vienete, esančiame Lazdijų rajono savivaldybėje suteikta teisė naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius.

Medžioklės plotų vieneto „Balsys“ medžioklėtvarkos projekte nustatytas „Balsio“ medžiotojų būreliui suteiktas naudoti medžioklės ploto dydis. Ginčijamu laikotarpiu, už kurį buvo paskaičiuoti didesni mokesčiai, bendras „Morkavo“ medžioklės plotų vieneto plotas buvo 5667.0 ha. Byloje nustatyta, kad „Balsio“ medžiotojų būrelis Morkavo medžioklės plotus ir mokesčių sumas už 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metų medžiojamųjų gyvūnų išteklius, esančius Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, Veisiejų miškų urėdijos ribose, apskaičiavo ir deklaravo pagal būrelio turimus medžioklėtvarkos projekte esančioje lentelėje Nr. 1.1c (b.l.

36) nurodytas miškų kategorijas bei jų plotus hektarais. Taigi, kolegijos vertinimu, minėtoje lentelėje apibrėžti Morkavo medžioklės plotų pagal kategorijas dydžiai, tiesiogiai įtakojantys ir mokestinės prievolės dydžius, pareiškėjui buvo aiškūs, suprantami, nekėlė jokių abejonių. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo turimame medžioklėtvarkos projekte ir jame esančioje lentelėje 1.1a bendras Morkavo medžioklės plotų vieneto plotas nurodytas toks pats kaip ir pareiškėjo turimoje lentelėje 1.1c – 5667.0 ha, tačiau skiriasi medžioklės plotų dydis pagal atskiras kategorijas.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo turimame medžioklėtvarkos projekte esanti lentelė Nr. 1.1c yra pakeista paties pareiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjas tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti didesnių mokesčių. Tokios aplinkybės nepatvirtino ir atsakovas. PrieÅ¡ingai, Å¡i Medžioklėtvarkos projekte esanti lentelė 1.1c dėl Morkavo medžioklės plotų paskirstymo kategorijomis yra pasiraÅ¡yta projekto autoriaus E. S. , nurodant, jog duomenys patikslinti 2009 m. sausio 27 d.

Kolegijos nuomone, yra pakankamai pagrindo manyti, kad 2009 m. sausio 27 d. Morkavo medžioklės plotų paskirstymo kategorijomis duomenis projekto autorius patikslino tik „Balsio“ medžiotojų bÅ«relio turimame medžioklėtvarkos projekte, tačiau apie tai neinformavo ir tokių patikslintų duomenų nepateikė Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę pripažintina, kad pagal byloje esančius duomenis pareiÅ¡kėjas neturėjo objektyvios galimybės žinoti apie tai, kad atsakovo ir jo paties turimose lentelėse, nustatančiose medžioklės plotų paskirstymÄ Morkavo medžioklės plotų vienete kategorijomis, esantys duomenys apie plotų dydžius yra skirtingi.

Byloje nustatyta, kad medžioklės plotai buvo deklaruojami pagal „Balsio“ medžiotojų bÅ«relio turimame medžioklės plotų vieneto „Balsys“ medžioklėtvarkos projekto lentelėse esančius duomenis. Minėta ir tai, kad Morkavo medžioklės plotų deklaravimas atliktas pagal pareiÅ¡kėjo turimoje lentelėje 1.1c nurodytÄ medžioklės plotų paskirstymÄ kategorijomis. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ Â iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tikslingai ir sÄ moningai siekė nuslėpti dalį naudojamų Morkavo medžioklės plotų ir, mokant mažesnius mokesčius, taip turėti mokestinės naudos.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimas, kad jis, kaip mokesčio mokėtojas, teisingai apskaičiuodavo bei mokėdavo  mokestį per mokestinį laikotarpį pagal jam suteiktÄ Â (leistÄ ) 4 naudoti atitinkamos kategorijos medžioklės plotų dydį, nustatytÄ jo turimoje lentelėje 1.1c, nepaneigtas, tuo labiau, kad dar 2011 m. gruodžio 20 d. atlikto patikrinimo metu jokių pažeidimų nustatyta nebuvo (b.l. 37,38). Mokesčių administravimo įstatymo 13 str. 6 p. nustatyta, kad mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius administruojamas pagal MAÄ®.

Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis MAÄ® 3 str. 5 d., nustatyti neatitikimai bei neaiÅ¡kumai dokumentuose, nuo kurių priklauso medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo dydis (medžioklės plotų dydis ir jų paskirstymas kategorijomis) ir tuo pačiu mokesčių dydis, aiÅ¡kintini mokesčių mokėtojo (pareiÅ¡kėjo) naudai. Nagrinėjamos bylos kontekste itin reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad 2013 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos institutas raÅ¡tu Nr. 130 „Dėl medžioklės plotų vieneto „Balsys“ (Morkavo) medžioklės plotų paskirstymo pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis“ (b.l. 12, 13) informavo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , jog 2008 m. parengtame medžioklės plotų vieneto „Balsys“ (Morkavo) medžioklėtvarkos projekte, skaičiuojant medžioklės plotų paskirstymÄ pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis, yra padaryta projekto autoriaus klaida.

RaÅ¡te nurodyta, kad institutas, kaip projekto rengėjas, atliko medžioklėtvarkos projekto patikslinimÄ ir perskaičiavo medžioklės plotų paskirstymÄ pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu buvo pateikta medžioklės plotų vieneto „Balsys“ (Morkavo) medžioklės plotų paskirstymo pagal medžioklės plotų kategorijas lentelė. Taigi jau patikrinimo atlikimo metu aplinkybė dėl duomenų apie medžioklės plotų paskirstymÄ pagal Morkavo medžioklės plotų vienete prieÅ¡taringumo atsakovui buvo žinoma.

Beje, Å¡i VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto pateikta informacija ginčijamame sprendime yra taip pat nurodyta, tačiau visiÅ¡kai neanalizuota, tik formaliai pažymint, jog pagal tokius pateiktus dokumentus turėtų keistis medžioklės plotų vieneto plotas bei iÅ¡siunčiant gautus dokumentus Lazdijų rajono savivaldybės medžioklės plotų skirstymo komisijai. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lazdijų rajono savivaldybės komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti 2013 m. birželio 19 d. raÅ¡tu Nr. 4T41-2 „Dėl informacijos pateikimo“ atsisakė rengti naujÄ medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jo ribų pakeitimo projektÄ .

Minėta, kad mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius administruojamas pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ (MAÄ® 13 str. 6 p.), taigi ginčo atveju atsakovas veikė kaip mokesčių administratorius. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje mokesčių administratorius yra pripažįstamas vieÅ¡ojo administravimo subjektu, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais (pvz., žr. 2003 m. gruodžio 15 d. plenarinės sesijos nutartį administracinėje byloje Nr. A11-648/2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003; 2010 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-252/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-504/2010).

Tai reiÅ¡kia, jog mokesčių administratorius privalo laikytis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų vieÅ¡ojo administravimo principų (2005 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14‑131/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-158/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575‑851/2011), įstatymo virÅ¡enybės (pvz., 2007 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A180-127/2007) bei objektyvumo (pvz., 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-502/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-830/2009) principų, taip pat nepažeisti mokesčių teisingumo principo, vertinti mokesčių mokėtojo sÄ Å¾iningumÄ , nepažeidžiant mokesčio mokėtojo teisių.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte (2009 m. birželio 11 d.

įstatymo Nr. XI-283 redakcija) įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad „administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais“. Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s“ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p. (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X‑736 redakcija).

Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad „individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos“. 5 Mokesčių administravimo įstatymo 32 straipsnyje nustatytos mokesčio administratoriaus pareigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šias Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, yra konstatavęs, kad mokesčių administratoriaus veikla privalo griežtai atitikti įstatymų reikalavimus, būti pagrįsta teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, tiesiogiai susieta su įstatymų pavestų funkcijų ir uždavinių įgyvendinimu.

Tik tokia mokesčio administratoriaus veikla laikytina teisėta (2007 m. vasario 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A4-127/2007; taip pat žr. 2005 m. birželio 8 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A4-685/2005).Nors atsakovo sprendime nurodyta aiÅ¡ki konkreti iÅ¡ieÅ¡kotina mokestinės nepriemokos suma, tačiau, kaip jau buvo minėta, jame neanalizuoti VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto pateikti duomenys, patvirtinantys projekto autoriaus padarytÄ klaidÄ , skaičiuojant medžioklės plotų paskirstymÄ pagal kategorijas, taigi nėra informacijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų pakankamai (akivaizdžiai ir tiesiogiai) suprantama, kodėl nevertinant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, įtakojančių patikrinimo rezultatus, buvo imtasi prievartinio pobÅ«džio priemonių.

Kolegijos vertinimu, Å¡iuo aspektu nustatyti sprendimo ir patikrinimo akto turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos, objektyviai nustatytų duomenų prieÅ¡taravimų (ne)paÅ¡alinimo) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatui suprasti atsakovo pozicijÄ , identifikuoti jo pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas. Pabrėžtina, jog individualaus administracinio akto, kuriame nevertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, neatitinka ir gero vieÅ¡ojo administravimo principo.

Å is principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, vykdydamos valdžios funkcijas, privalo veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų, bei dirbti rÅ«pestingai ir atidžiai.

Pažymėtina, kad atsakingo valdymo (gero vieÅ¡ojo administravimo) principas Konstitucinio Teismo yra pripažintas koordinuojančio ir determinuojančio konstitucinio teisinės valstybės principo dalimi, viena iÅ¡ Konstitucijos saugomų ir ginamų vertybių (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su vieÅ¡Ä ja administracija Å¡alies, apsaugÄ , privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumÄ .

Å iuo atveju gero vieÅ¡ojo administravimo principas įpareigoja atsakovÄ , priimant sprendimÄ jame ne tik nurodyti faktinių aplinkybių visumÄ , bet ir jas tinkamai įvertinti. Å ios pareigos nagrinėjamu atveju atsakovas neįvykdė.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. D1-162 patvirtintas „Medžioklėtvarkos projektų rengimo, aptarimo ir derinimo tvarkos apraÅ¡as“. Teismas pažymi, kad atsakovas, atliekamo patikrinimo metu turėdamas kompetentingos institucijos (VÄ® Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto) informacijÄ dėl medžioklės plotų vieneto „Balsys“ (Morkavo) medžioklėtvarkos projekte padarytos projekto autoriaus klaidos, skaičiuojant medžioklės plotų paskirstymÄ pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis, instituto, kaip projekto rengėjo, atliktÄ medžioklėtvarkos projekto patikslinimÄ , perskaičiuojant medžioklės plotų paskirstymÄ pagal kategorijas bei pateiktÄ medžioklės plotų vieneto „Balsys“ (Morkavo) medžioklės plotų paskirstymo pagal medžioklės plotų kategorijas lentelę, ApraÅ¡o 37 punkto tvarka privalėjo departamento direktoriaus teikimu, esant medžioklės plotų naudotojų, valstybinių miÅ¡kų valdytojų ir saugomų teritorijų direkcijų atstovų, savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti įgalioto asmens, savivaldybės veterinarijos tarnybos atstovo pritarimui, pradėti procedÅ«rÄ dėl patvirtinto projekto keitimo ir, vadovaujantis 2002 m. rugsėjo 30 d.

Aplinkos ministro įsakymo Nr. 512 patvirtintos Leidimų naudoti medžiojamųjų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete tvarkos nuostatomis, taip pat spręsti ir dėl dar 2003 m. iÅ¡duoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius patikslinimo.Sprendžiant dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo Ä®statymo 6 str. 2 d. nuostatų taikymo aspektu, apibendrinus byloje nustatytų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , atsižvelgus į  pažeidimo 6 pobÅ«dį, mastÄ , pareiÅ¡kėjo veiklos pobÅ«dį, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo, proporcingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo įvardijami ir byloje nustatyti faktai yra ypatingi ir pakankamai svarbÅ«s, tuo tarpu atsakovas, vykdydamas teisės aktuose numatytÄ kontrolės funkcijÄ , tikrinant, ar teisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, ir pagal kompetencijÄ mokestinio patikrinimo rezultatus įformindamas patikrinimo akte bei juos patvirtindamas Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka ginčijamu sprendimu, jų visiÅ¡kai nevertino, dėl akivaizdaus duomenų prieÅ¡taringumo lentelėse apie medžioklės plotų paskirstymÄ kategorijomis (ApraÅ¡o 1 priedas) nepasisakė, parengto medžioklėtvarkos projekto pakeitimo procedÅ«ros neinicijavo ir jos nevykdė, taigi patikrinimÄ atliko ir mokestį paskaičiavo formaliai.

Pažymėtina, kad medžioklės plotų vieneto „Balsys (Morkavo) planuose esantys prieÅ¡taravimai taip pat buvo neaptarti ir nepaÅ¡alinti. Tokiu bÅ«du, nustačius, kad ginčijami administraciniai aktai nepagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o įstatyme numatytos ir ginčo atveju taikytos ekonominio poveikio priemonės už nepilnai deklaruotus 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais naudotus medžioklės plotus nustatymo, nemotyvuotos, paskaičiuotos nepagrįstai, ginčijami aktai naikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 2 p. teismas, n u s p r e n d ž i a :SkundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. kovo 14 d. patikrinimo aktÄ Nr. 83 ir 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. V5-13 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtintÄ 98940 Lt mokestį už nedeklaruotų 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais naudotų medžioklės plotų dalį.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                                Gintaras Čekanauskas                    Natalja Zelionkienė                           Asta Urbonienė