030e353d-7d68-4037-b259-e9d9670a66bc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-382-107/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04056-2011-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    40.2.5.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S           2011 m. gruodžio 27 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimo, kuriuo A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 441 straipsnį nubaustas 500 litų dydžio bauda,                                                               n u s t a t ė :                                                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimu A.

M. (A. M.) nubaustas už tai, kad 2011-05-07, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d., pardavė už 6 litus vienÄ pakelį su 50 tablečių vaistų „Glicin“. IÅ¡ viso pas A. M. buvo surasta 9 pavadinimų vaistų, nurodytų daiktų paėmimo protokole, kuriais prekiauti jis licencijos neturėjo.Apeliaciniame skunde A. M. nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. licencijuojama: vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (iÅ¡skyrus Å¡alinimÄ ).

Apelianto tvirtinimu, jis nė viena veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d., nesivertė, todėl teigti, jog jis vykdė veiklÄ , susijusiÄ su vaistiniais preparatais, kuriai reikalinga licencija, nėra pagrindo. A. M. įsitikinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodžius, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d., turėjo bÅ«ti nurodyta, ir kokius konkrečiai leidimus jis turėjo turėti bei kokiÄ licencijavimo tvarkÄ pažeidė, tačiau tokių duomenų administracinio teisės pažeidimo protokole nėra.

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina tik dėl tų pažeidimų, kurie nurodomi administracinio teisės pažeidimo protokole. A. M. tvirtinimu, skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodyta, jog jis neturėjo daiktų įsigijimo dokumentų, kadangi joks pažeidimas, susijęs su dokumentų nebuvimu, jam neinkriminuotas. Apelianto įsitikinimu, teismas patraukė jį administracinėn atsakomybėn, visiÅ¡kai neįsigilinęs į taikytinas materialinės teisės normas, reglamentuojančias prekybÄ vaistiniais preparatais.

Nurodo, kad jo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik dėl „Glicin“ preparato pardavimo. Apelianto tvirtinimu, iÅ¡ jo įsigytas pakelis su tabletėmis „Glicin“ nėra vaistinis preparatas, kadangi tai yra maisto papildas, kuriam Lietuvos Respublikos farmacijos įstatyme numatyta licencijavimo tvarka nėra taikoma.Apeliantas pažymi, kad patikrinimÄ , kurio metu jis pardavė preparatÄ â€žGlicin“, vykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai, o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS tyrėjas.

Mano, kad Å¡ie pareigÅ«nai, nebÅ«dami farmacinės veiklos bei maisto papildų prekybos veiklos specialistais, nebuvo kompetentingi spręsti klausimÄ dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 441 straipsnyje, neteisingai interpretavo įstatymo nuostatas bei visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. Atkreipia dėmesį į tai, jog maisto papildo iÅ¡orinis panaÅ¡umas į vaistinį preparatÄ nesudaro pagrindo maisto papildų prekybai taikyti nuostatas, taikomas prekybai vaistiniais preparatais.

Apeliantas nurodo, kad pas jį buvo surasta ir kitų preparatų, kurie protokole įvardijami kaip vaistai, tačiau protokole nenurodyti nei jų pavadinimai, nei kiti duomenys, be to, kaip ir dėl preparato „Glicin“, visiÅ¡kai neanalizuota, ar Å¡ie preparatai laikytini vaistais. A. M. įsitikinimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kurie nepatvirtina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.             Apeliaciniame skunde raÅ¡oma, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-02-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. 259–03 „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylose, kuriose gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei“ (2003-06-22 skelbta „Administracinių teismų praktika“ Nr.

4) konstatuota, kad „nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti suteikiamos iÅ¡ esmės tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje“. Apeliantas nurodo, kad už jam inkriminuotÄ pažeidimÄ gresianti bausmė virÅ¡ija minimaliÄ kriminalinę bausmę, todėl jam turėtų bÅ«ti suteikiamos iÅ¡ esmės tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje, įskaitant teisę nebÅ«ti nubaustu be patikimų kaltumo įrodymų.

Pažymi, kad apylinkės teismas nutarime nepateikė jokios įrodymų analizės, o tik lakoniÅ¡kai nurodė, jog jo kaltę patvirtina surinktų įrodymų visuma. Taip pat visiÅ¡kai nevertino aktualių ir vaistų prekybai taikytinų teisės normų, pagal kurias jo atliekama veikla nėra licencijuojama. Apelianto tvirtinimu, byloje nepaneigta aplinkybė, jog jis vykdė prekybÄ maisto papildais, t. y. vykdė tokiÄ veiklÄ , kuriai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo nuostatos nėra taikomos.

Todėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 441 str., nepadarė, ir nei piniginė bauda, nei kitos nuobaudos, taip pat konfiskavimas, negalėjo bÅ«ti taikomos. Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 441 str. gali bÅ«ti konfiskuojami tik vaistiniai preparatai, tačiau Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu net neįvardytus preparatus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija bei teismas priskyrė prie vaistinių preparatų. A. M. tvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėm, nepadarė, sprendimas dėl daiktų paėmimo protokole nurodytų daiktų konfiskavimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

A. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininkas B. I. su apelianto skundu nesutinka, mano, jog įrodymų ir faktų, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 441 straipsnyje, surinkta pakankamai. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniame skunde A.

M. teigė, kad pas jį buvo surasta preparatų, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole įvardijami kaip vaistai, tačiau nenurodomi nei jų pavadinimai, nei kiti duomenys.2011-09-06 A. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis už 6 litus pardavė vienÄ pakelį su 50 tablečių vaistų „Glicin“, o iÅ¡ viso A. M. prekybos vietoje buvo surasta 9 pavadinimų įvairių vaistų, kurie nurodyti 2011-05-07 daiktų paėmimo protokole Nr. C1-111-2(1) (b. l. 3, 15–16).Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje.             A.

M. teismo posėdyje, nagrinėjant administracinę bylÄ , dalyvavo, jam atstovavo advokato padėjėjas. Tiek A. M., tiek ir jo atstovas advokato padėjėjas turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, taip pat ir su 2011-05-07 daiktų paėmimo protokolu, kuriame iÅ¡vardyti A. M. prekybos vietoje surasti ir paimti 9 pavadinimų vaistai. VienÄ 2011-05-07 daiktų paėmimo protokolo Nr. C1-111-2(1) egzempliorių po Å¡io daiktų paėmimo protokolo suraÅ¡ymo gavo ir A. M. (b. l. 15–16), Å¡is protokolas buvo iÅ¡tirtas teismo posėdžio metu, A.

M. buvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus (b. l. 36). Todėl dėl to, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo iÅ¡vardyti visų devynių protokole Nr. C1-111-2(1) nurodytų vaistų pavadinimai, A. M. teisės į gynybÄ pažeistos nebuvo.             2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu (aktuali 2010-11-23 redakcija Nr. IX-2112) administruoti Å¡io Ä®statymo 13 straipsnyje nurodytus mokesčius, iÅ¡skyrus muitus, yra įpareigota Valstybinė mokesčių inspekcija (Ä®statymo 15 straipsnis).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 110, 33 straipsnis aktuali redakcija numato Valstybinės mokesčių inspekcijos funkcijÄ â€“ prekeivių veiklos patikrinimÄ . Mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę:

5) paimti produkcijos (prekių) mėginius ar pavyzdžius, atlikti kontrolinius pirkimus;

9) pagal kompetencijÄ suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir atlikti kitus veiksmus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekse, skirti kitas administracines sankcijas, baudas, nustatytas įstatymuose. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 3 punkto pakeitimu ir papildymu (2007 m. liepos 3 d. redakcija Nr. X-1249, 6 straipsnis) mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas) turi teisę laikinai paimti iÅ¡ mokesčių mokėtojo apskaitos, sandorių ir kitus mokesčių apskaičiavimo teisingumo patikrinimui ir mokestiniam tyrimui atlikti reikalingus dokumentus.Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai, atlikdami A.

M. veiklos patikrinimÄ , Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų nepažeidė, jiems suteiktų įgaliojimų ribų neperžengė. PareigÅ«nai, patikrinę A. M. veiklÄ ir joje suradę pažeidimų, juos užfiksavo faktų fiksavimo pažymoje bei su pažeidimu susijusiÄ medžiagÄ , spręsti klausimÄ dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn perdavė kompetentingai institucijai.Lietuvos Respublikos ATPK 2591 str. 1 d. 1 p. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja Å¡io kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 441 straipsnyje, teisės pažeidimų protokolus turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigÅ«nai.

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS tyrėjas A. T., todėl ATPK 2591 straipsnio reikalavimai pažeisti nebuvo.             Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS tyrėjas A. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad gautoje iÅ¡ Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo medžiagoje matyti, jog 2011-05-07 11 val. (duomenys neskelbtini), A. M. Klaipėdos apskrities VMI pareigÅ«nams už 6 litus pardavė 1 pakelį – 50 tablečių – vaistų „Glicin“, licencijos prekybai vaistais A.

M. neturėjo. Prekybos vietoje Klaipėdos apskrities VMI pareigūnai surado įvairių 9 pavadinimų vaistų (b. l. 7).             Klaipėdos apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma, operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) , buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu iš prie (duomenys neskelbtini) prekiavusio A. M. už 6 litus buvo nupirktas vaistų pakelis „Glicin“ (50 tablečių). Patikrinus (duomenys neskelbtini), buvo surasta kitų A. M. priklausančių vaistinių preparatų, kurie buvo surašyti daiktų paėmimo protokole (b. l. 9–10, 11–13).

             IÅ¡ 2011-05-07 daiktų paėmimo protokolo turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. M. buvo paimta: „Pankreatin“, „NaÅ¡atyrno – Anisovyje kapli“, „Allochol“, „Vikair“, „Piracetam“, „Bornaja kislota“, „Glicin“, „Streptocid“ ir „Voda čemeričnaja“ (b. l. 15–16).             Lietuvos Respublikos ATPK 441 straipsnyje numatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, – užtraukia baudÄ fiziniams asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.             Farmacinę ir kitÄ veiklÄ , susijusiÄ su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklÄ , taip pat Å¡ios veiklos valstybinį valdymÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos 2006 m. birželio 22 d. įstatymas Nr. X-709 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).             Įvežti iÅ¡ kitos EEE valstybės neregistruotus vaistinius preparatus ar importuoti iÅ¡ trečiosios Å¡alies vardinius vaistinius preparatus į Lietuvos RespublikÄ gali tik juridiniai asmenys, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gavę didmeninio platinimo licencijÄ (Farmacijos įstatymo 8 str. 4 p.).

                          Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (iÅ¡skyrus Å¡alinimÄ ) yra licencijuojama farmacinė veikla. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo penktame skirsnyje „Farmacinės veiklos licencijavimas“ nurodyta, jog farmacinės veiklos licencija iÅ¡duodama tik juridiniams asmenims, Å¡iame įstatyme numatytomis sÄ lygomis.             Asmuo, norintis gauti vaistininko praktikos licencijÄ , turi pateikti paraiÅ¡kÄ , įgytÄ vaistininko profesinę kvalifikacijÄ patvirtinantį diplomÄ ir kitus dokumentus, nustatytus Vaistininko praktikos licencijavimo taisyklėse.

Jei asmuo nori įgyti licencijÄ praėjus daugiau kaip vieniems metams po studijų baigimo, jis turi pateikti ir dokumentus, patvirtinančius, kad jo kvalifikacija buvo keliama sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka (Farmacijos įstatymo    4 str. 4 p.).             Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (iÅ¡duodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (iÅ¡duodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi bÅ«ti suteikiama farmacinė paslauga.

                          Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2011-06-23 raštas Nr. 2R–1.50–150 patvirtina, kad preparatai: „Allochol“, „Vikair“, „Bornaja kislota“, „Glicin“, „Streptocid“, „Našatyrno – Anisovyje kapli“ Lietuvoje neregistruoti, o Rusijos Federacijoje registruoti kaip vaistiniai preparatai. „Pankreatin“ Lietuvoje neregistruotas, o Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas (yra registruoti kitų gamintojų vaistiniai preparatai, kurių veiklioji medžiaga yra pankreatinas), „Piracetam“ Lietuvoje neregistruotas, o Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas (Lietuvoje registruoti kitų gamintojų analogiški vaistiniai preparatai), „Voda čemeričnaja“ Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, o Lietuvoje analogiškas preparatas „Čemeryčių vanduo Valentis“ registruotas kaip vaistinis preparatas (b. l. 17–20).

             Apeliacinio skundo argumentai, kad A. M. pardavė ne vaistÄ â€žGlicin“, bet maisto papildÄ â€žGlicin forte“, nepagrįsti bylos duomenimis. Daiktų paėmimo protokole maisto papildas „Glicin forte“ nenurodytas. Å io protokolo duomenų teisingumÄ A. M. patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 15–16).             Byloje surinkti ir aptarti duomenys A. M. apeliacinio skundo argumentÄ , jog jis vaistiniais preparatais neprekiavo, o prekiavo tik maisto papildais, kuriais prekiauti farmacinės veiklos licencijos nereikia, akivaizdžiai paneigia.

Už tai, kad A. M. patikrinimo metu neturėjo vaistų ar maisto papildų įsigijimo dokumentų, nubaustas nebuvo. Tai matyti ir iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo apraÅ¡omosios dalies turinio.A. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 441, nubaustas pagrįstai. Paimti iÅ¡ A. M. 9 pavadinimų vaistai, kurie iÅ¡vardyti 2011-05-07 daiktų paėmimo protokole ir kurie, remiantis Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2011-06-23 raÅ¡tu Nr. 2R–1.50–150, yra vaistiniai preparatai, konfiskuoti teisėtai.

Dėl to, kad 2011-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokole neiÅ¡vardyti visi vaistai, kuriais prekiavo A. M., bet protokole įraÅ¡yta nuoroda į 2011-05-07 daiktų paėmimo protokole Nr. C1-111-2(1) nurodytus vaistų pavadinimus, kurie buvo iÅ¡ A. M. paimti, ATPK 259 straipsnio reikalavimai, taikomi administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, pažeisti nebuvo. Teisėjas, pasiruoÅ¡damas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ATPK 280 str. 2 p. numatytÄ klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. M. (A. M.) apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis