030dda40-ba08-4e2c-b4f0-8bf16f832b8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2873-1078/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02221-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. K. savo neveikimu pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teisių interesus: jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), vadovu ir žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus VMI ir kitiems kreditoriams, privalėdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, susidarius mokestinei nepriemokai 2 218,29 EUR, t. y. nuo 2015-06-02 nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

V. K. apie teismo posėdžio laikÄ (2018 m. lapkričio 20 d., 15.30 val.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis Å¡iuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

VMI 2018 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodyta, kad Bendrovė yra VMI skolininkė. Bendrovės vadovas nuo 2005 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo V. K.. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. rugsėjo 15 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2 218,29 EUR, iÅ¡ kurių 2 218,29 EUR pelno mokestis ir 118,00 EUR Å¡io mokesčio delspinigiai. VMI Bendrovės atžvilgiu vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priimant sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų).

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė Bendrovei bankroto bylÄ pagal VMI pareiÅ¡kimÄ . Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 17 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2015-06-02 pelno mokesčio mokėjimo termino, kuris yra nustatytas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatyme. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ VMI prie FM 2016 birželio 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-104809 iÅ¡ieÅ¡koti 2 329,50 EUR mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Pagal VÄ® Registrų centrui pateiktÄ balansÄ už 2013 metus, Bendrovė turėjo turto už 17 254,00 EUR, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 944 EUR. Bendrovė finansinių ataskaitų vieÅ¡ajam registrui Valstybės įmonė registrų centras yra nepateikusi už 2014, 2015, 2016, 2017 metus. Vilniaus apygardos teismas atliko paieÅ¡kÄ Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje apie bendrovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jokių įrašų nerado.

Taip pat paieÅ¡kÄ Kelių transporto priemonių registre apie bendrovės turimas transporto priemones, jokių įrašų taip pat nerado. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis Bendrovėje darbuotojų nėra. VMI prie FM 2016-06-02 sprendimÄ Nr. (21.31-08) 467-104809 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto perdavė vykdymui antstolio Irmanto Gaidelio kontorai. Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-04-03 surašė pažymÄ apie vykdymo eigÄ , kurioje informavo, kad skolininkui priklausančios banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta.

Bendrovė jau ilgÄ laikÄ (daugiau nei trejus metus, skaičiuojant nuo mokestinės nepriemokos susidarymo) yra nepajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. VMI manymu, Bendrovė tapo nemoki po to, kai susidarė mokestinė nepriemoka, t. y. nuo 2015 m. birželio 2 d. Nuo minėtos datos Bendrovės vadovui V.

K. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. PareiÅ¡kimu teismo praÅ¡oma iÅ¡kelti V. K. administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir už laiku neinicijuotÄ bankrotÄ paskirti sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį (b. l. 3-6). VMI pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl Bendrovės mokestinių nepriemokų VMI, duomenis dėl Bendrovės turto ir Bendrovės vadovo patvirtina kartu su pareiÅ¡kimu pateikti mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 7-16).

IÅ¡ byloje esančio V. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pripažįsta tinkamai nevykdęs savo kaip (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 47). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Tiek iÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017).

Nagrinėjamu atveju ginčo teisiniams santykiams yra aktualios Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, kur nustatyta kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiranda tik tada, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar kitÄ atsakingÄ asmenį už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas:

1) tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi;

2) nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

3) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-332/2018). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. buvo Bendrovės direktorius nuo 2005 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. Byloje esantys įrodymai: VMI pareiÅ¡kimas, VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡ai, patvirtina, kad Bendrovė nuo 2015 m. birželio 2 d. turi 2 218,29 EUR nepriemokÄ , iÅ¡ kurių 2 099,49 EUR pelno mokestis ir 118,00 EUR Å¡io mokesčio delspinigiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. apie Bendrovės įsiskolinimÄ VMI turėjo bÅ«ti žinoma, nes jis tuo laikotarpiu buvo Bendrovės vadovas. Minėti įrodymai, taip pat kiti byloje esantys įrodymai: įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria Bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtina tai, kad Bendrovė negalėjo ir ateityje negalės atsiskaityti su savo kreditoriumi – VMI, neturėjo jokio turto ir lėšų, todėl yra nemoki. Bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, Bendrovės vardu įregistruotų transporto priemonių nerasta.

Bendrovė VĮ „Registrų centras“ nebuvo teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2014, 2015, 2016, 2017 metus. Apie tai, kad Bendrovė neturi piniginių lėšų ir galimybių atsiskaityti su kreditoriais, bei nebuvo imtasi priemonių įmonės mokumui atkurti, matyti ir iš paties V. K. rašytinio paaiškinimo, kuriame nurodė, jog jis buvo samdomas (duomenys neskelbtini) vadovas, ši bendrovė nebeturėjo lėšų jam mokėti atlyginimo, todėl jis tiek dėl motyvacijos stokos, tiek dėl laiko stokos nevykdė savo kaip vadovo pareigų ir įstatymų nustatyta tvarka nelikvidavo Bendrovės. Taigi, įvertinus išvardintus įrodymus, taip pat paties V.

K. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. birželio 2 d. (kai Bendrovės skola VMI buvo 2 218,29 Eur), buvo nemoki. Minėta teismo nutartis dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo taip pat patvirtina tai, kad pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo pateikė ne Bendrovės vadovas (V. K.), o VMI, t. y. Bendrovės kreditorė. Tačiau VMI minėtÄ pareiÅ¡kimÄ pateikė teismui jau po to, kai Bendrovės vadovas nebuvo įvykdęs Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos per nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, kai Bendrovė negalėjo ir ateityje nebÅ«tų galėjusi atsiskaityti su kreditoriumi VMI ir Å¡i dar nebuvo pateikusi teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo.

Byloje nėra duomenų, kad kiti Bendrovės kreditoriai bÅ«tų pateikę teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei nuo tada, kai Bendrovė negalėjo atsiskaityti bent su vienu savo kreditoriumi ir tapo nemoki iki tada, kai suėjo Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 dienų terminas po to, kai Bendrovė tapo nemoki, per kurį Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Byloje taip pat negauta duomenų apie tai, kad Bendrovės dalyviai per nustatytus terminus bÅ«tų ėmęsi priemonių Bendrovės mokumui atkurti.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės vadovas V. K., žinodamas, jog jo vadovaujama Bendrovė turėjo mokestinę nepriemokÄ VMI ir dėl Bendrovės nemokumo negalėjo su VMI atsiskaityti, Bendrovės dalyviams nesiėmus priemonių Bendrovės mokumui atkurti, nei per Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ne vėlesnį kaip 5 dienų terminÄ nuo Bendrovės nemokumo atsiradimo dienos, nei vėliau nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, kai per minėtÄ terminÄ nė vienas Bendrovės kreditorius taip pat nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, pažeidė kreditoriaus – VMI interesus.

Taigi V. K. veika atitinka administracinio nusižengimo – kreditoriaus teisių pažeidimo sudėtį, nes jis nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Dėl nuobaudos paskyrimo Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu), į Å¡io nusižengimo padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime V.

K. nurodė, kad jis kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad nenustatyta V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę (duomenų apie teistumÄ ar baustumÄ nepateikta, dirbantis). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus V.

K. mažesnę baudÄ negu ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-2873-1078/2018. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė