030d897e-2a92-454d-92a5-cdab71e4eafa · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S-184-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-28-3-00010-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19; 2.6.2.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, nedalyvaujant nubaustam asmeniui K. M., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. kovo 3 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Vokietijos Federacinės Respublikos Haldenslebeno miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. 3 Cs 160 Js 1650/20 (342/20) K. M. paskirta piniginė sankcija – 1 462,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 19 d. 19.28 val. vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡osiomis gatvėmis, be kita ko, B1 BornÅ¡teto iÅ¡važiavime gyvenvietės dalies Thundersleben kryptimi, atliko sunkiasvorės transporto priemonės „Diamle Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)“, lenkimo manevrÄ , nepaisydamas besiartinančios transporto priemonės prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, vos spėjant persirikiuoti į deÅ¡inę eismo juostÄ , transporto priemonės priekaba susidÅ«rė su nurodyta transporto priemone, tokiu bÅ«du buvo padaryta 2 519,50 Eur turtinė žala.

2. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės teisingumo žinybos praÅ¡ymas, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Haldenslebeno miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ Nr. 3 Cs 160 Js 1650/20 (342/20). 3. 2022 m. kovo 3 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Haldenslebeno miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ Nr. 3 Cs 160 Js 1650/20 (342/20), kuriuo K. M. paskirta piniginė 1 462,00 Eur dydžio sankcija.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui K. M. praÅ¡o panaikinti 2022 m. kovo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir atmesti Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės teisingumo žinybos praÅ¡ymÄ . 4.1. Skunde teigiama, kad kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimai bei žala kylanti iÅ¡ jų nėra baudžiami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (toliau – BK), iÅ¡skyrus atvejį numatytÄ BK 281 ir 2811 straipsniuose, o K. M. neblaivus nevairavo ir eismo įvykio metu žmonių nesužalojo.

Be to, KET pažeidimų nėra ir tarp 2005 m. vasario 24 d. Tarybos sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nurodytų atvejų nėra KET pažeidimų. 4.2. Skunde nurodoma, kad K. M. pirmos instancijos teismo posėdžio metu prašė, kad jam bÅ«tų užtikrintas gynėjo dalyvavimas, kadangi nesutinka su pateiktu praÅ¡ymu, tačiau teismas atsisakė užtikrinti tokiÄ asmens teisę, todėl teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta dėl procesinių pažeidimų.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. 5.1. Atsiliepime nurodoma, kad K. M. skundas yra nepagrįstas, nes pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ ir keisti jo nėra jokio pagrindo. K. M. su sankcijos dydžiu ir pažeidimo padarymo aplinkybėmis sutiko. 5.2. Atsiliepime teigiama, kad pažeidimas dėl kurio nubaustas K. M. patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä .

6. Ä® teismo posėdį neatvyko nubaustas asmuo K. M., kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalis). K. M. skundas atmetamas 7. IÅ¡nagrinėjęs K. M. skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK normų reikalavimų.

8. BPK 3651 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtÄ piniginę sankcijÄ pripažįsta nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankcijÄ pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

9. Pažymėtina ir tai, kad 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiÅ«ri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiÅ«riu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje yra numatytos visos atsisakymo pripažinti ir vykdyti finansines baudas iÅ¡ kitos ES Å¡alies narės priežastys.

Tokių priežasčių šioje byloje nenustatyta.

10. K. M. savo skunde nurodo, kad KET pažeidimai nėra įtraukti į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms. Apygardos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ nėra. Liudijime nurodyta, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, pinigine sankcija nubaustas asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. 2005 m. vasario 24 d.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms įžanginės dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is pamatinis sprendimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas finansinėms baudoms, paskirtoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus. K. M. Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos buvo paskirta piniginė sankcija dėl veikos, atitinkančios 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ , t. y. dėl elgesį, pažeidžiantį KET, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Nors atsakomybė už tokiÄ veikÄ Lietuvos Respublikoje numatyta Administracinių nusižengimų kodekse, tačiau ji patenka į minėto Europos SÄ jungos tarybos reglamento numatytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad K. M. paskirta bauda už KET pažeidimus įeina į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms taikymo sritį ir ji pripažintina Lietuvos Respublikoje pagal BPK 3651 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡is skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.

11. Skunde K. M. nurodo, kad jis pirmos instancijos teismo posėdžio metu prašė, kad jam bÅ«tų užtikrintas gynėjo dalyvavimas, tačiau teismas atsisakė užtikrinti tokiÄ jo teisę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo skundo argumentu ir pažymi, kad pagal BPK 50 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ir teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam ir kaltinamajam jo teisę turėti gynėjÄ nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento ir suteikti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti; dėl įtariamojo ar kaltinamojo praÅ¡ymo turėti gynėjÄ arba dėl gynėjo atsisakymo suraÅ¡omas protokolas.

Ä®tariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamÄ gynėjÄ ; įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo pavedimu gynėjÄ gali pakviesti jų atstovai pagal įstatymÄ arba kiti asmenys, kuriems įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis tai paveda (BPK 50 straipsnio 2 dalis). Jei įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis praÅ¡o užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ ir gynėjo dalyvavimas nėra bÅ«tinas pagal Å¡io BPK 51 straipsnį ar privalomas kitais įstatymų nustatytais atvejais, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas iÅ¡aiÅ¡kina įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam teisės į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ (BPK 50 straipsnio 3 dalis).

Apylinkės teismas turėjo pareiÅ¡kėjui suteikti teisę byloje pasikviesti gynėjÄ , tačiau vien Å¡is procesinis pažeidimas neleidžia teigti, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, nes pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ buvo užtikrinta leidžiant jam apskųsti teismo nutartį. Kartu pažymėtina, kad K. M. nėra nei įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis, o tik asmuo kuriuo atžvilgiu sprendžiamas klausimas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, todėl vien dėl pirmos instancijos teismo nesuteiktos galimybės jam Å¡ioje byloje turėti gynėjÄ , naikinti pirmos instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Be to, apygardos teisme nagrinėjant K. M. skundÄ , buvo rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė į bylos nagrinėjimÄ pasikviesti gynėjÄ , tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo, nei jis, nei jo gynėjas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju K. M. teisė į gynybÄ buvo užtikrinta.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės teisingumo žinybos praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Haldenslebeno miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ Nr. 3 Cs 160 Js 1650/20 (342/20). Taip pat, teismas pagrįstai pripažino Vokietijos Federacinės Respublikos Haldenslebeno miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ â€“ 1 462,00 Eur baudÄ , pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms skundžiama nutartis paliekama galioti, o K. M. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nubausto asmens K. M. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. kovo 3 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Judita Sungailaitė