030d4b66-8c0f-4834-965f-964ebbb7f34d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1268-919/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64602-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.7.2.3; 1.1.9.1.; 1.1.9.9.; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.                                                     (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,kaltinamajam G.

T., jo gynėjui advokatui Romui Aikevičiui,nukentėjusiajai P. Z. S., jos atstovui advokatui Sauliui Majauskui,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 2 gr. invalidas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2017-01-12 Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 140 str.2 d., pritaikius 641 str., skirta galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo alkoholizmo bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. T. 2017-12-11, nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu vienÄ kartÄ trenkė savo mamai P. Z. S. į veidÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruvÄ kaktos minkÅ¡tuosiuose audiniuose deÅ¡inėje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis G. T. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad savo mamai P. Z. S. kumščiu nesudavė, kodėl ji taip nurodė, nežino. Pas jÄ â€žmėlynė“ buvo jau 6 dienÄ .

Ji eina ubagauja, geria su tais „chandžiulnikais“, benamiais. Gal kažko nepasidalino. Buvo toks atvejis, kai mama rėkė ant jo, kodėl jis kalba su telefonu, trukdė kalbėtis, todėl jis jai su savo alkÅ«ne patrynė veido srityje. Ji tuo metu gulėjo lovoje ir „bumbėjo“. Tai buvo 6 diena, o 11 dienÄ jis nieko nedarė. 6 dienÄ buvo iÅ¡gėręs, o 11 dienÄ buvo blaivus.Nukentėjusioji P. Z. S. paaiÅ¡kino, jog 2017-12-11 naktį įvyko nesusipratimas. Susiginčijo su sÅ«numi be jokio reikalo, už niekÄ .

Ji neatsimena, kad jis jai bÅ«tų trenkęs kumščiu. BÅ«na, kad jie susipyksta, nes ji sena, o sÅ«nus jaunas ir pritrÅ«ksta kantrybės. Tačiau jis jai visÄ laikÄ padeda, padeda nueiti iki tualeto, kai nugriÅ«na koridoriuke, jis padeda jai atsikelti. Nukentėjusioji neprisimena, kad jis jai trenktų. Užpykus, galėjo pasakyti, kad sÅ«nus jÄ mušė. Jis rėkė, ji rėkė ir abu apsižodžiavo be reikalo, nes visÄ laikÄ reikia praÅ¡yti. Ji turi jam bÅ«ti nuolaidesnė, bet tuo momentu jai turbÅ«t „pavažiavo“, nieko neprisimena.

Jai kiekvienu momentu reikia pagalbos, kai nukrenta, užsigauna ir verkia. 11 dienos naktį, atrodo, kad jiedu nesipyko, gal norėjo pagÄ sdinti. „Mėlynė“ buvo iÅ¡ ankščiau, nes ji pastoviai krenta koridoriuje, eidama į tualetÄ . Krito ant žemės, grindys – medinės, su galva trenkėsi į žemę, susižalojo akį, kaktÄ . Nežino kodėl ėjo pas kaimynę paskambinti policijai. Po Å¡io įvykio, daugiau policijai neskambino. PraneÅ¡imo, kad bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas, negavo.

Daug ko neprisimena, nes sklerozė.Liudytojas E. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, pagal iÅ¡kvietimÄ nuvažiavo į KMUK, ten rado pilietę Z. P. S.. Ji atrodė, kad buvo sumuÅ¡ta, nes ant jos veido matėsi žymės. PareiÅ¡kimÄ ji raÅ¡yti atsisakė, nes bijojo sÅ«naus. Jis visÄ užfiksavo savo mobiliuoju telefonu. MoteriÅ¡kę paliko klinikose, grįžęs pas save į skyrių, pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal faktÄ . Nukentėjusioji sakė, kad sumušė sÅ«nus.

Ji tik negalėjo pasakyti kuriÄ dienÄ tai buvo. Sprendžiant pagal žymes ant jos veido, tai matėsi, kad kraujosruvos jau „pažaliavusios“. Ji atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes sakė, kad policija pradės tyrimÄ . SÅ«nus kerÅ¡tingas, o kai grįš namo, tai bus dar blogiau. Liudytojas V. K. parodė, kad antrÄ kartÄ gavo iÅ¡ VPK nurodymÄ , jog reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), patikrinti ar namie nėra smurtautojo. Namie rado moteriÅ¡kę, matėsi, kad jai pamuÅ¡ta akis. ApžiÅ«rėjo butÄ , smurtaujančios sÅ«naus nebuvo.

Ji pasakojo, kad sÅ«nus kai bÅ«na iÅ¡gėręs, jÄ terorizuoja dėl pinigų, dažnai muÅ¡a. Ji nerašė pareiÅ¡kimo. Ikiteisminis jau buvo pradėtas, jie tik nuvyko patikrinti informacijos. Kartu vyko ir pareigÅ«nas A. Z.. Liudytojas A. Z. parodė, kad jis kartu su V. K. vyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK budinčios dalies patikrinti ar yra sugrįžęs namo asmuo. Nuvykę rado namuose atrakintas duris, ten buvo asmens mama, kuri pasakė, kad sÅ«naus vis dar namuose nėra bei, kad jis jÄ sumušė.

Ant jos veido matėsi mėlynė. Kaip ir kada buvo sumuÅ¡ta nesakė. Jos sÅ«naus namie nerado, todėl surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytoja K. K. parodė, kad buvo gautas VPK praneÅ¡imas, jog moteriÅ¡kę (duomenys neskelbtini) g. sumušė sÅ«nus. Nuvykusi nurodyti adresu, praėjus pro laiptinės duris, pamatė moteriÅ¡kę, berods Z. vardu. Nukentėjusioji jų laukė ne bute, o tik praėjus pro laiptinės duris prie lifto esančiame hole. Ant jos veido akivaizdžiai matėsi sumuÅ¡imai.

Ji pasakojo, kad naktį jÄ sumušė sÅ«nus. Ji iÅ¡sigandusi pabėgo pas kaimynę. Kadangi ji skundėsi galvos skausmais, tai jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Patį įvykį perdavė NVRS. ButÄ patikrino, tačiau sÅ«naus nerado nei namie, nei prie (duomenys neskelbtini), kur jis dažnai bÅ«na. Nukentėjusioji nurodė, kad sÅ«nus jÄ sumušė naktį prieÅ¡. Prie ROIK turi bÅ«ti įkelta filmuota medžiaga, nes buvo filmuojama. Ar ji sakė, jog raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tiksliai neprisimena.Liudytoja Roma N. G. parodė, kad kaimynė P. Z.

S. prašė jÄ Ä¯sileisti, kad galėtų paskambinti, nes jÄ sumušė sÅ«nus. P. Z. S. skambino iÅ¡ jos laidinio telefono. Ji pakvietė eiti iki jos namų pasižiÅ«rėti ar sÅ«nus išėjo. Ji sakė, kad jÄ sumušė naktį, o ryte atėjo pas mane, matėsi, kad jos akis patamsėjusi. Kai ji paskambino, jos nusileido iki Å¡eÅ¡to aukÅ¡to, kur ji gyvena, pasižiÅ«rėti ar jos sÅ«nus išėjo. Bute nieko nebuvo, tada jos leidosi į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur ir susitiko policijos pareigÅ«nus.

PareigÅ«nai jÄ pasiėmė, o ji išėjo savo reikalais. P. Z. S. su sÅ«numi 32 metai gyvena kartu, tai toks pirmas atvejis.Apklausus liudytojus, nukentėjusioji Z. P. S., atsakydama į papildomus proceso dalyvių klausimus teigė, kad sÅ«nus jos nemušė, ji eidama užsikabino ir nukrito, nes kojos nesveikos. Policininkams nesakė, kad sÅ«nus sumušė, nes sÅ«nus jos nesumušė. Jie gyvena Å¡eimyniÅ¡kai, kartais pasiginčija, jis daug padeda ir Å¡iuo metu padeda. Dabar jis su ja kartu gyvena. SÅ«nus ir gyvena, ir negyvena kartu.

Ateina ir dukra. Padeda jai visi po truputį. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) g., sÅ«nus kartu gyvena su ja, beveik dukra gyvena kartu. Tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtina, kad nukentėjusioji teigė, kad sÅ«nus kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, bei matyti akivaizdÅ«s sužalojimo požymiai (b. l. 2,3).Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog užfiksuotas telefoninis pokalbis praneÅ¡ant apie įvykį (b.l.41-43).Specialisto iÅ¡vada Nr. G155/2018(02) patvirtina, kad P. Z.

S. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose dešinėje padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis paveikiant dešinės akies-kaktos sritį galimai ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Medicininiai duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-12-11. Sužalojimai vertinami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 34).Specialisto Dainiaus Tumėno paaiškinimu nustatyta, jog nuo patrynimo alkūne smilkinių sužalojimas atsirasti negalėjo (b.l. 37).Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas advokatas R.

Aikevičius pateikė nukentėjusiosios P. Z. S. dukters R. B. praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ , kadangi kaltinamasis G. T. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji P. Z. S. jau trys mėnesiai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), todėl tarp jų negali kilti konfliktinių situacijų. Jie savarankiÅ¡kai atvykti į teismo posėdžius negali, kadangi G. T. neturi jokių pajamų, o P. Z. S. serga iÅ¡sėtine skleroze ir turi didelius atminties sutrikimus (b. l. 138).Teismo peržiÅ«rėtame CD laikmenoje esančiame vaizdo įraÅ¡e (b. l. 131) matyti, kad nukentėjusioji P. Z.

S. sumuÅ¡tu veidu, klausiama pareigÅ«no, patvirtino, jog sumušė sÅ«nus, ji pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, nes bijo savo sÅ«naus, nes grįžus, bus dar blogiau. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas, pareikÅ¡tas G. T. dėl savo Å¡eimos nario (motinos) nežymaus sveikatos sutrikdymo, pasitvirtino. Kaltinamasis G. T. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad mamos P. Z.

S. nemušė, tik buvęs toks atvejis, kai mama rėkė ant jo, kodėl jis kalba su telefonu, trukdė kalbėtis, todėl jis jai su savo alkÅ«ne patrynęs veido srityje. Nukentėjusioji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sÅ«nus ja rÅ«pinasi, vedžioja jÄ Ä¯ tualetÄ , nueina į parduotuvę nupirkti maisto, rÅ«pinasi namuose buitimi. Taip pat teigė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslesnio laiko neprisimenanti, buvo iÅ¡vedusi sÅ«nų iÅ¡ kantrybės, nes prašė dažnai vedžioti į tualetÄ .

Tuo metu jie buvo iÅ¡gėrę vyno butelį, neprisimena kaip susižalojo ar griuvo kai pastÅ«mė Genadijus ar kaip. Neprisimenanti, kad Genadijus jai bÅ«tų sudavęs kumščiu, kas kvietė policijÄ neprisimena, kÄ pasakė policijos pareigÅ«nams neprisimena. Genadijus niekad nebuvęs agresyvus ir piktas, jiedu gerai sutardavę, dėl ko buvo kilęs konfliktas neprisimena, bet galėjo bÅ«ti kaltas alkoholis. Pretenzijų sÅ«nui neturi (b. l. 9, 10).Nukentėjusioji apklausiama papildomai, po pirminės apklausos praėjus vos daugiau nei pusvalandžiui, jau nurodė naujas aplinkybes apie tai, kad ji 2017 m. gruodžio viduryje, tikslesnio laiko neprisimenanti, trukdė sÅ«nui kalbėti telefonu, todėl Genadijus, jai gulint lovoje, pirÅ¡tu ar alkÅ«ne trynė smilkinį.

Taip smilkinyje atsirado mėlynė, kaip atsirado mėlynė paakyje, neprisimena, gal eidama į tualetÄ užsigavo pati. Jai mėlynės neskaudėjo, jos iÅ¡lieka pas jÄ ilgai, nes sunkiai iÅ¡sivaikÅ¡to kraujas. SÅ«nus prieÅ¡ jÄ nesmurtauja ir pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja nepageidauja. Abu iÅ¡giria, todėl galėjo ir susibarti (b. l. 11,12).Todėl aiÅ¡kinantis kaltės klausimÄ tokioje byloje, ypatingÄ reikÅ¡mę turi objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo ar nukentėjusiosios nurodytas bylos aplinkybes.

Teismas neturi pagrindo abejoti byloje surinktais objektyviais įrodymais, kuriuos patvirtina kitos ištirtos aplinkybės. Teismo medicinos specialisto išvada objektyviai nustatyta P. S. S. veide poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose dešinėje, padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis paveikiant dešinės akies-kaktos sritį galimai ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Iš specialisto D. Tumėno paaiškinimo seka, kad tokiu būdu, kaip teigia kaltinamasis ir nukentėjusioji, kaip trynimas į smilkinį pirštu ar alkūne, negalėjo sukelti tokio sužalojimo, koks konstatuotas nukentėjusiajai.

Be to, teismo pastebėjimu, ir pats fizinis kontaktas , t. y. veiksmas – trynimas pirštu ar alkūne smilkinį, kuomet tariamai nukentėjusioji trukdė G. T. kalbėti telefonu, gulėdama lovoje, nesuvokiamas ir visiškai logiškai nepaaiškinamas tiek tariamo trukdymo vietos prasme (nukentėjusioji gulėjo lovoje), tiek ir savo pobūdžiu (smilkinio trynimas). Be to, smurto požymiai buvo užfiksuoti ir 2017-12-11 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo artimoje aplinkoje. Pažymėtina tai, kad policijos pareigūnų užfiksuota nukentėjusiosios R.

Z. S. tiek fizinė, tiek emocinė bÅ«senos 12 val. 25 min. abejonių dėl jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto nesukėlė. Nukentėjusioji buvo sutrikusi, skundėsi galvos skausmu, verkė, vizualiai matėsi sumuÅ¡imas ir kraujosruva ant nukentėjusiosios deÅ¡inio smilkinio ir deÅ¡inės akies. Vizualiai atrodė blaivi, alkoholio kvapo nesijautė (b. l. 2, 3). PanaudotÄ smurtÄ neabejotinai patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 131), kuris policijos pareigÅ«no buvo padarytas nuvykus į ligoninę.

Ir nors tarnybiniame pranešime (b. l.

5) užfiksuota, kad nukentėjusioji P. Z. S. atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, kadangi ji savo sÅ«naus bijo, nes grįžus į namus, sÅ«nus gali jÄ dar labiau sumuÅ¡ti ar net užmuÅ¡ti, tačiau pats vaizdo įraÅ¡as neabejotinai patvirtina buvusius objektyvius duomenis, susijusius su nukentėjusiosios bÅ«kle.BÅ«tent teismo medicinos eksperto konstatuoti sužalojimai, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoto sužalojimo pobÅ«dis (kraujosruva ant nukentėjusiosios deÅ¡inio smilkinio ir deÅ¡inės akies), peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, taip pat aukščiau iÅ¡dėstyti liudytojų E. Ž., V.

K., A. Z., K. K. R. N. G. parodymai paneigia kaltinamojo G. T. parodymus ir jo versijÄ , jog jis savo mamos P. Z. S. nemušė, jog ji galėjo nukristi pati, nes buvusi neblaivi, jog ji iÅ¡einanti iÅ¡ namų ir gerianti su „chandžiulnikais“, kur ir galėjo susižaloti. Å ie visi iÅ¡tirti duomenys sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ , patvirtinančiÄ , kad G. T. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad, suduodamas smÅ«gį savo motinai nukentėjusiajai į galvos sritį, gali sutrikdyti P. Z.

S. sveikatÄ ir to siekė, o jo paaiÅ¡kinimai dėl tariamo smilkinio trynimo pirÅ¡tu ar alkÅ«ne, vertinami kaip visiÅ¡kai neįtikinantys ir nelogiÅ¡ki veiksmai, kuriuos tariamai jis atlikęs, kuomet nukentėjusioji jam trukdžiusi kalbėtis telefonu. Kadangi G. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ padarė savo motinai, su kuria kartu gyveno, toks asmuo pagal BK 248 straipsnio 2 dalies nuostatas yra kaltinamojo Å¡eimos narys, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.G. T. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju įvertintina, kad nukentėjusioji iÅ¡ dalies nuo kaltinamojo buvo priklausoma, jų santykiai tapdavo konfliktiÅ¡ki dėl nukentėjusiosios ir kaltinamojo sveikatos bÅ«klių, t. y. nukentėjusioji yra garbaus amžiaus moteris, kuriai dėl atsirandančių fiziologinių pokyčių reikalinga tiek fizinė pagalba, tiek priežiÅ«ra higienos atžvilgiu, kaltinamasis gydytas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, todėl tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios santykiai dėl didesnių nukentėjusiosios poreikių bei kaltinamojo sveikatos pokyčių buvo priežastimi, kas galėjo sukelti konfliktÄ .

Taip pat pažymėtina, kad G. T. dėl smurto naudojimo savo motinos P. Z. S. atžvilgiu teisiamas jau ne pirmÄ kartÄ . 2017-01-12 jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas už tai, kad konflikto metu jis smogė 2 kartus savo motinai į galvÄ bei peiliu sužalojo deÅ¡inės kojos Å¡launį, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kas kaltinamÄ jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį smurtauti prieÅ¡ savo Å¡eimos narį. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.Skirdamas bausmę G.

T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant G. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas antrÄ kartÄ už tokio paties nusikaltimo padarymÄ , vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka žodine pastaba dėl administracinės teisės pažeidimo, susijusios su asmens dokumentų galiojimo termino pasibaigimu, nedirbantis, gydytas psichiatrijos klinikoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį.

IÅ¡ teismui pateiktos R. B. (nukentėjusiosios P. Z. S. dukters) informacijos (b. l. 138) matyti, kad Å¡iuo metu nukentėjusioji ir kaltinamasis gyvena skirtingose vietose, todėl konfliktinėms situacijoms tarp jų kilti Å¡iuo metu nėra galimybės, tačiau, teismo vertinimu, tai G. T. padarytos nusikalstamos veikos nesumenkina ir nedaro jos nepavojinga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam G. T. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė didesnė nei jos vidurkis (BK 48 straipsnio 2 d., 7 d.) – 1 metams 3 mėnesiams ir laisvės apribojimo bausmės laikui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens – P. Z.

S. (BK 67 str. 2 d. 8 p.) ir įpareigojimas bÅ«ti nurodytoje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val. (BK 48 str. 6 d. 1 p.).Kaltinamajam G. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , paliktina iki bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė.Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 131) ir kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u (b. l. 40) – paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir laisvės apribojimo bausmės laikui taikyti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens – P. Z. S. (BK 67 str. 2 d. 8 p.) ir bÅ«ti nurodytoje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val. (BK 48 str. 6 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.Du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis