030b5a2c-ae15-4501-85ec-ddd45f3699f5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1798-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00988-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13. 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M., atstovaujamos advokatės E. R., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovams J. R., S. R., D. R., dėl leidimo įsirengti valymo įrenginius be bendraturčių sutikimo, tretieji asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos KaiÅ¡iadorių aplinkos apsaugos inspekcijos ir valstybės įmonė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti jai teisę įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ inžinerinį statinį – nuotekų valymo įrenginį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) be atsakovų J.

R., S. R. ir D. R., sutikimo. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 6 d. jai buvo suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta sumokėti baudÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo. IeÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – VTPSI) dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, ieÅ¡kovei buvo pratęstas terminas iki 2020 m. rugsėjo 13 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į VTPSI su praÅ¡ymu minėtÄ terminÄ pratęsti dar 6 mėnesiams, tačiau jos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

2. IeÅ¡kovė savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –– sustabdyti 2019 m. gruodžio 13 d. VTPSI privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ieÅ¡kovei A. M. įvykdymÄ iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje. Savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad VTPSI nepratęsus termino, inspekcija per mėnesį laiko nuo privalomajame nurodyme nurodyto termino pasibaigimo datos turi teisę kreiptis į antstolį dėl savavaliÅ¡ko statinio paÅ¡alinimo vykdymo procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo, nes ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas savaime nepaÅ¡alintų savavaliÅ¡kos statybos padarinių, o tik suteiktų galimybę kreiptis į kompetentingas institucijas dėl leidimo jiems Å¡alinti gavimo. Teismo vertinimu, praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemones nėra susijusios su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais, kadangi byloje kilęs ginčas tik dėl atsakovų atsisakymo duoti sutikimÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti pagrįstumo, tačiau nėra ginčijamas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teisėtumas ir pagrįstumas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, net ir pasibaigus privalomuosiuose nurodymuose numatytam terminui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, turi kreiptis į teismÄ dėl Å¡io termino pratęsimo ar atsisakymo jį pratęsti (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis). V. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. M., atstovaujama advokatės E. R., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai atsisakė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad VTPSI 2020 m. spalio 2 d. priėmė sprendimÄ nepratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino. IeÅ¡kovės teigimu, tai reiÅ¡kia, kad inspekcija per mėnesį laiko nuo privalomajame nurodyme nurodyto termino pasibaigimo turi teisę kreiptis į antstolį dėl savavaliÅ¡ko statinio paÅ¡alinimo vykdymo procese. Pažymėjo, kad ji dėl nurodytų priežasčių kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes administracine tvarka iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ galimybių nebenumatyta.

IeÅ¡kovės vertinimu, teismo pasiÅ«lymas skųsti inspekcijos atsisakymÄ pratęsti privalomajame nurodyme nurodytÄ terminÄ , bÅ«tų tik formalus, kuris neduotų ieÅ¡kovei norimo rezultato. 6.2. Pažymėjo, kad nors ir ieÅ¡kinio reikalavimai tiesiogiai nesusiję su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis priemonėmis, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, ji neturi kitų procesinių galimybių sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ . Nurodė, kad kiekvienu individualiu atveju bÅ«tina priimti teisingÄ sprendimÄ , nes antstoliui pradėjus veikti vykdymo procese, ieÅ¡kovė prarastų galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statinį ir ieÅ¡kinio nagrinėjimas bei galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje bÅ«tų beprasmis.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: VII. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė A. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti jai teisę įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ginčo statinį be atsakovų sutikimo. IeÅ¡kovė byloje prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti 2019 m. gruodžio 13 d. VTPSI privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymÄ , motyvuodama tuo, kad VTPSI 2020 m. spalio 2 d. atsisakė pratęsti minėto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ , todėl savavaliÅ¡kai pastatytas statinys gali bÅ«ti priverstinai nugriautas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais. Apeliantės teigimu, jeigu trečiasis asmuo VTPSI kreipsis į antstolį dėl savavaliÅ¡ko statinio paÅ¡alinimo vykdymo procese ir antstolis pradės priverstinio vykdymo veiksmus, ieÅ¡kovė prarastų galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statinį, todėl galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje bÅ«tų beprasmis.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks praÅ¡ymas, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vadinasi, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti sÄ sajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais kriterijų. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1569-236/2020).

12. Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 11 punkte, ieÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė vienÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti jai teisę savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį įteisinti be atsakovų sutikimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – 2019 m. gruodžio 13 d. VTPSI privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo sustabdymas, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra susijusi su pareikÅ¡tu reikalavimu ir niekaip nepadės užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo.

Be to, pati ieškovė atskirajame skunde pripažįsta, kad ieškinio reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis. Pažymėtina, kad teismui galimai tenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus teisę be atsakovų sutikimo įteisinti ginčo statinį, toks teismo sprendimas būtų tik vienas iš etapų siekiant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka įteisinti savavališkos statybos padarinius.

Taigi, ieškovei nereiškiant reikalavimo dėl minėto privalomojo nurodymo panaikinimo, teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodyta aplinkybė, jog nesustabdžius minėto privalomojo nurodymo vykdymo, bus pradėtas priverstinis ginčo statinio likvidavimo procesas, todėl Å¡ioje byloje teismo sprendimas neteks prasmės, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nagrinėjamoje byloje. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo VTPSI 2020 m. spalio 2 d. sprendimu atsisakė pratęsti minėto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei teisę skųsti šį institucijos sprendimÄ teismui įstatymui nustatyta tvarka.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Taigi, ieÅ¡kovė, siekdama sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo vykdymo pratęsimo arba skųsti institucijos atsisakymÄ pratęsti minėtÄ terminÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas – pripažinti ieÅ¡kovei teisę savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį įteisinti be atsakovų sutikimo nereikalauja vykdymo. Net ir pripažinus, kad Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju sprendimas dėl pripažinimo nebus vykdomas priverstine tvarka, t. y. toks sprendimas nėra priverstinai vykdytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-453-1120/2020). Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

15. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė