030b5248-cbc7-45c9-9b43-ea33f7de0ebf · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-756-124/2014                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08736-2013-2               Procesinio sprendimo kategorija 42.11.3; 121.18 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2014 m. gruodžio 2 d.

               Šiauliai Å iaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Rasos BartaÅ¡ienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo žemės Å«kio bendrovės „Žemės fondas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-646-841/2014 pagal ieÅ¡kovo V.

A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams A. Å . ir ŽŪB „Žemės fondas“ dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, ir n u s t a t ė :                                                            I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. A. Å . ieÅ¡kiniu (1–7 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2010-02-22 nuomos sutartį, sudarytÄ tarp V.

A. Å . ir ŽŪB „Žemės fondas“, visus jos priedus bei pakeitimus ar pratęsimus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2003-01-03 iÅ¡davė įgaliojimÄ atsakovui A. Å ., kuriuo įgaliojo atsakovÄ A. Å . patvirtinti Å iaulių miesto notarų biure atsidalinimo sutartį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) su kitais bendrasavininkais, suteikiant atskirÄ kadastrinį numerį ir Å¡iÄ sutartį įregistruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro valstybinėje įmonėje.

Ä®galiojime nurodyta, kad jis galioja 3 metus, atitinkamai įgaliojimas pasibaigė 2006-01-03.Nepaisant to, A. Å ., nurodydamas, kad pagal įgaliojimÄ atstovauja V. A. Å ., su trečiuoju asmeniu ŽŪB „Žemės fondas” 2010-02-22 savavaliÅ¡kai sudarė privačios žemės nuomos sutartį, kuria ŽŪB-ei „Žemės fondas” buvo iÅ¡nuomotas V. A. Å . nuosavybės teise priklausantis 17,03 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 3.1. punkte numatyta, kad sutartis sudaroma 3 metų laikotarpiui nuo jos pasiraÅ¡ymo momento iki 2012-12-31, o 4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis už visÄ sklypÄ sudaro 5 109 Lt per vienerius metus.2010-12-20 A.

Å ., kaip V. A. Å . atstovas, su ŽŪB „Žemės fondas” sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie nuomos sutarties, kuriuo susitarė pratęsti minėto žemės sklypo nuomos terminÄ iki 2016-12-31 ir nustatyti 5 960 Lt nuomos mokestį už visÄ Å¾emės sklypÄ per metus.V. A. Å . nebuvo iÅ¡davęs įgaliojimo A. Å . sudaryti nuomos sutartį ar kitaip disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Apie sudarytÄ Å¾emės sklypo nuomos sutartį V. A. Å . nebuvo informuotas.Atsiliepime į ieÅ¡kinį (28–32 b. l.) atsakovas ŽŪB „Žemės fondas” prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kovui už procesinių teisių pažeidimÄ teikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, skirti baudÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta visÄ faktinę situacijÄ keičianti bei ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ Ä¯rodanti aplinkybė - 2008 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas iÅ¡davė dar vienÄ Ä¯galiojimÄ atsakovui A. Å ., kuriuo įgaliojo iÅ¡nuomoti ir gauti atlygį už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos, nes A. Å . teisėtai atstovavo ieÅ¡kovÄ , kadangi sudarant sutartį veikė pagal teisėtai sudarytÄ ir galiojantį Ä®galiojimÄ bei šį faktÄ atskleidė ŽŪB „Žemės fondas“.

Kadangi Žemės sklypo sutartis yra sudaryta teisėtai, ji ieÅ¡kovui sukelia sutartyje nurodytas teises bei pareigas.                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu (57–60 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2010-02-22 Privačios žemės nuomos sutartį, sudarytÄ tarp V. A. Å . ir ŽŪB „Žemės fondas“ ir 2010-12-20 sudarytÄ PapildomÄ susitarimÄ Nr.1 prie 2010-02-22 Privačios žemės nuomos sutarties, priteisė ieÅ¡kovui V.

A. Å . iÅ¡ atsakovų A. Å . ir ŽŪB „Žemės fondas“ 150,00 Lt žyminio mokesčio, po 75,00 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Teismas nurodė, kad 2003-01-03 įgaliojimas yra teisingai suraÅ¡ytas bei legalizuotas nustatyta tvarka, Å¡io įgaliojimo buvimo ir jo tikrumo bylos Å¡alys neginčijo. 2008-08-01 įgaliojimas įstatymo reikalavimų neatitinka, jame yra keletas paprastų klaidų, kaip pvz. pirmame įgaliojime nurodytas ieÅ¡kovo adresas (duomenys neskelbtini), tuo tarpu antrame nurodytas (duomenys neskelbtini), t. y. trÅ«ksta vieno nulio, be to pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovui priklauso sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu antrame įgaliojime nurodytas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai neteisingas, mažai tikėtina, kad notaras, kurio veiklai yra taikomi padidinti tikslumo, atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, suklystų raÅ¡ydamas adresÄ ar net supainiodamas unikalų numerį su kadastro numeriu.

Antrasis įgaliojimas neturi legalizavimo spaudo, kas taip pat suteikia pagrindo abejoti antrojo iÅ¡ pateiktų įgaliojimo autentiÅ¡kumu.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo nuomos sutartis bei papildomas susitarimas buvo sudaryti neįgalioto asmens, atsakovas vadovavosi galimai suklastotu įgaliojimu, tinkamai neįformintu, nepatvirtintu bei paraÅ¡ytu su klaidomis, apie jo vardu sudarytÄ sandorį ieÅ¡kovas nežinojo, o sužinojęs jo nepatvirtino, todėl atstovas, veikdamas pagal pasibaigusį įgaliojimÄ , sudarė sandorį, kurio sudaryti nebuvo įgaliotas, t. y. virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, todėl 2010-02-22 privačios žemės nuomos sutartis, sudaryta tarp V.

A. Å . ir ŽŪB „Žemės fondas“ bei papildomas susitarimas pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento.Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. Å . 2014-02-26 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kiniu, trumpai paaiÅ¡kino susitarimo pasiraÅ¡ymo aplinkybes bei patvirtino, kad nebuvo įgaliotas sudaryti žemės nuomos sandorio.     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (61–65 b. l.) atsakovas ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-16 sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais, įrodytais duomenimis, o ne spėlionėmis. Byloje nėra visiÅ¡kai jokių įrodymų ar ikiteisminiame tyrime dėl galimo sukčiavimo nustatytų aplinkybių, kurios patvirtintų, kad atsakovo ŽŪB “Žemės fondas” į bylÄ pateiktas įgaliojimas yra suklastotas ar sudarytas kitokiais teisėtam elgesiui prieÅ¡taraujančiais veiksmais. Å iuo atveju teismas nevisapusiÅ¡kai bei neobjektyviai įvertino pateiktÄ Ä¯galiojimÄ , remdamasis vien keleto nežymių bei įgaliojimo esmės (Ä®galiotojo tikrosios valios) nekeičiančių formalių netikslumų egzistavimu, nusprendė, kad Å¡is dokumentas yra suklastotas.

IeÅ¡kovas neįrodinėjo minėto dokumento suklastojimo esminių požymių ar paties suklastojimo fakto.2. Atsakovo A. Å . teiginiai, jog jis nebuvo įgaliotas sudaryti sutartį ir susitarimÄ , pasirašė ant Å¡ių dokumentų tik todėl, kad atsakovo ŽŪB „Žemės fondas” atstovai jį įkalbėjo tai padaryti, nėra įrodyti ar pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, atsakovas net nenurodo ŽŪB “Žemės fondas” atstovų, kurie neva jį įkalbinėjo pasiraÅ¡yti sutartį, vardų, pavardžių ar kitų asmenis identifikuojančių duomenų.

Atsakovas A. Å ., pasiraÅ¡ydamas ant kiekvieno sutarties lapo patvirtino, kad yra įgaliotas sudaryti sutartį bei, kad nepatyrė jokio spaudimo sudarant sandorį.3. Bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista CPK 186 str. 6 dalis, kurioje nustatyta, kad prieÅ¡ atliekant Å¡alies ar trečiojo asmens apklausÄ , Å¡alis ir trečiasis asmuo, turintys procesinį veiksnumÄ , taip pat jų atstovai pagal įstatymÄ , prisiekia padėję rankÄ ant Lietuvos Respublikos Konstitucijos. Å iuo atveju teismas turėjo pareigÄ prisaikdinti įstatymų nustatyta tvarka atsakovÄ Â prieÅ¡ iÅ¡klausydamas jo paaiÅ¡kinimus, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, kas dar kartÄ patvirtina, kad atsakovo A.

Å . teiginiai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui.4. Pripažinus sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, laikytina, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ gavo visiÅ¡kai nepagrįstai bei tokiu bÅ«du neteisėtai praturtėjo ŽŪB “Žemės fondas” sÄ skaita. Atsižvelgiant į restitucijos institutÄ , t. y. Å¡alių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ padėtį buvusiÄ prieÅ¡ sutarties bei Papildomo susitarimo sudarymÄ , laikytina, kad teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti be pagrindo iš ŽŪB “Žemės fondas” įgytas lėšas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (76–81 b. l.) ieÅ¡kovas V.

A. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡vada apie 2008-08-01 įgaliojimo įrodymo nepatikimumÄ buvo padaryta teismui įvertinus kiekvienÄ iÅ¡ įgaliojimų atskirai (jų turinį bei formÄ ), juos kartu palyginus, o taip pat atsižvelgus į ankstesnę Å¡alių praktikÄ ir paties atsakovo A. Å . pripažinimÄ , kad įgaliojimas ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas nebuvo. Apostile nepatvirtintas 2008-08-01 įgaliojimas negali bÅ«ti laikomas oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu, kadangi nėra patvirtintas pagal teisės aktų reikalavimus.

Å¡alis gali pripažinti tam tikras faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas ar atsikirtimas. CPK nenumato, kad faktÄ pripažįstanti Å¡alis dar ir turėtų pateikti faktinių aplinkybių pripažinimÄ pagrindžiančius įrodymus, todėl toks apelianto reikalavimas yra akivaizdžiai perteklinis ir netgi nelogiÅ¡kas. Apeliantas nei bylÄ nagrinėjant pirmÄ ja instancija, nei apeliaciniame skunde neneigia žinojęs, jog atsakovas A. Å . neturi įgaliojimų sudaryti ginčijamam sandoriui, o taip pat nepateikia jokių įrodymų, galinčių paneigti tokius A.

Å . paaiÅ¡kinimus. Faktinių aplinkybių pripažinimas galimas bet kurioje proceso stadijoje ir bet kokia forma, t. y. Å¡aliai net ir neprisiekus. Todėl laikytina, kad A. Å . paaiÅ¡kinimai parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriais pripažintos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, yra iÅ¡reikÅ¡ti tinkamai ir jais turi bÅ«ti vadovaujamasi. Apeliantas pirmosios instancijos teismui neteikė jokių įrodymų, susijusių su sandorio vykdymu (lėšų mokėjimu), nedalyvavo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o taip pat nepateikė jokių įrodymų kartu su apeliaciniu skundu, todėl Å¡ie apeliacinio skundo motyvai iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti nagrinėjami apeliacinės instancijos teismo.

Kadangi byloje nėra įrodymų, jog mokėjimai ieÅ¡kovui pagal ginčijamÄ sutartį iÅ¡ viso buvo atlikti, nėra pagrindo spręsti dėl tokių (nesumokėtų) lėšų grÄ Å¾inimo jų nesumokėjusiam asmeniui (apeliantui). IeÅ¡kovas be teisinio pagrindo sumokėtų lėšų A. Å . iÅ¡sireikalavimo klausimÄ spręs tiesiogiai su pačiu A. Å ., savo paties nuožiÅ«ra, o ne Å¡ioje civilinėje byloje. IeÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiÅ«ra ir pats gali pasirinkti jų gynimo bÅ«dÄ .

                     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                                 teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo ŽŪB „Žemės fondas“ apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinis skundas atmestinas.Teisės doktrinoje ir kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas.

Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2008; 2008-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2013-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-289/2013ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas 2014-04-16 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2010-02-22 Privačios žemės nuomos sutartį bei 2010-12-20 PapildomÄ susitarimÄ , pripažinęs, kad atsakovas A. Å ., veikdamas kaip ieÅ¡kovo atstovas, sudarant šį sandorį veikė virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus. Apeliantas ŽŪB „Žemės fondas“ su Å¡iuo teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad teismas nevisapusiÅ¡kai bei neobjektyviai įvertino pateiktÄ Ä¯galiojimÄ , remdamasis vien keleto nežymių bei įgaliojimo esmės (Ä®galiotojo tikrosios valios) nekeičiančių formalių netikslumų egzistavimu, nusprendė, kad Å¡is dokumentas yra suklastotas.IÅ¡ byloje esančio 2003 m. sausio 3 d. iÅ¡duoto įgaliojimo matyti, kad ieÅ¡kovas V.

A. Å . įgaliojo savo giminaitį A. Å . patvirtinti Å iaulių miesto Notarų biure atsidalinimo sutartį žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) su kitais bendrasavininkais, suteikiant atskirÄ kadastrinį numerį ir Å¡iÄ sutartį įregistruoti Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro valstybinėje įmonėje, Å iaulių fil., Dvaro g. 50, Å iaulių mieste. Ä®galiojime nurodyta, kad jis galioja 3 metus, Ä®galiojimas patvirtintas notaro, jame esantis antspaudas patvirtina, kad Å¡is įgaliojimas yra legalizuotas Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Čikagoje (8 b. l.).

Atsakovas ŽŪB „Žemės fondas“ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2008-08-01 Ä®galiojimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas įgaliojo savo giminaitį A. Å . iÅ¡nuomoti ir gauti atlygį už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (33 b. l.). Ä®galiojime nurodyta, kad įgaliojimas galioja 5 metus. IÅ¡ 2008-08-01 įgaliojimo matyti, kad jis nėra legalizuotas taip, kaip numato 1961 m. Hagos Konvencija dėl užsienio valstybėse iÅ¡duotų dokumentų legalizavimo panaikinimo.

Å ios Konvencijos 1 straipsnyje nurodyta, kad Å¡i Konvencija taikoma dokumentams, iÅ¡duotiems vienos iÅ¡ susitariančių valstybių teritorijoje ir pateikiamiems kitos susitariančios valstybės teritorijoje. Pagal KonvencijÄ Å¡ie dokumentai be visų kitų Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintų yra ir notariniai aktai, o taip pat fizinių asmenų pasiraÅ¡ytų dokumentų oficialÅ«s patvirtinimai: dokumentų registracijos arba jų buvimo tam tikrÄ dienÄ patvirtinimai, parašų oficialÅ«s ir notariniai paliudijimai (1 str.).

Minėtoje Konvencijoje nurodyta, kad dokumentai turi būti patvirtinti pažyma (Apostille). Iš teismui pateikto 2008-08-01 įgaliojimo matyti, kad šis dokumentas nelegalizuotas, jame nėra patvirtintas įgaliojime esančio parašo ir antspaudo tikrumas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis Įgaliojimas yra su kai kuriomis klaidomis, ir kad mažai tikėtina, jog šias klaidas būtų padaręs notaras, kuriam taikomi padidinto atidumo ir rūpestingumo standartai. Nors apeliantas nurodo, kad šie netikslumai yra tik formalaus pobūdžio, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.

Klaidingai nurodytas ieškovo adresas bei žemės sklypo unikalus numeris, dokumento legalizavimo ar patvirtinimo pažymos (Apostille) nebuvimas, nelaikytini formaliais netikslumais. Tai yra esminiai Įgaliojimo trūkumai, kurie keičia įgaliojimo esmę. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad 2008-08-01 Įgaliojimas yra netinkamai įformintas ir galimai suklastotas. Apeliantas šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, nors LR CPK 178 str. numato, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.).Apeliacinis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad atsakovo A. Å . teiginiai, jog jis nebuvo įgaliotas sudaryti sutartį ir susitarimÄ , pasirašė ant Å¡ių dokumentų tik todėl, kad atsakovo ŽŪB „Žemės fondas” atstovai jį įkalbėjo tai padaryti, nėra įrodyti ar pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.IÅ¡ 2014-02-26 parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad atsakovas A.

Å . parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, jog kito įgaliojimo, iÅ¡skyrus 2003-01-03, jis neturėjo, apie tai buvo informuotas ir atsakovas ŽŪB „Žemės fondas“. Atsakovas A. Å . su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko, nurodydamas, kad žemės nuoma yra neteisėta ir prašė žemės nuomos sutartį nutraukti.LR CPK 187 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ . Teismas gali laikyti pripažintÄ faktÄ nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra Å¡alies pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ (LR CPK 187 str. 2 d.).

Taigi, Å¡alies procesinę teisę pripažinti tam tikrÄ faktÄ numato teisės normos. Atsakovas A. Å . pripažino, kad 2010-02-22 Privačios žemės nuomos sutartis ir papildomas susitarimas buvo sudarytas neturint ieÅ¡kovo įgaliojimo, kad 2008-08-01 įgaliojimas buvo pasiraÅ¡ytas ne ieÅ¡kovo, bet atsakovo A. Å .. Byloje nenustatyta, kad toks atsakovo A. Å . pripažinimas bÅ«tų pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ , tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas.

Pažymėtina, kad atsakovo A. Å . pripažinimas neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl laikytinas teisėtu. Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad civilinio proceso kodekso normos nenumato, jog pripažįstant faktÄ , Å¡alis dar ir turėtų pateikti faktinių aplinkybių pripažinimÄ Â pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡iuo atsakovo A. Å . pripažinimu, įvertino jį kitų įrodymų kontekste, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

Å . sudarė 2010-02-22 Privačios žemės nuomos sutartį, neturėdamas tam ieÅ¡kovo įgalinimų. Apeliaciniame skunde ŽŪB “Žemės fondas” nurodė, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ŽŪB “Žemės fondas” be pagrindo gautas lėšas.LR CK 6.145 straipsnyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

IÅ¡ nurodytų teisės normų matyti, kad restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi. Taigi, restitucija dėl sandorio negaliojimo yra įvykdyto sandorio Å¡alių grÄ Å¾inimas į status quo. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba iÅ¡ viso jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, kitos pagerėtų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2010-02-22 Privačios žemės nuomos sutartį, visus jos priedus bei pakeitimus, o atsakovas ŽŪB „Žemės fondas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kovui skirti baudÄ už nepagrįstai pateiktÄ ieÅ¡kinį.

Kitų reikalavimų atsakovas ŽŪB „Žemės fondas“ atsiliepime nenurodė, prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriame bÅ«tų reiÅ¡kiamas reikalavimas taikyti restitucijÄ , nereiÅ¡kė. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas V. A. Å . gavo 2010-02-22 privačios žemės nuomos sutartyje numatytÄ Å¾emės nuomos mokestį, tokių įrodymų nepateikė ir apeliantas. Kadangi byloje nėra įrodymų, jog žemės nuomos mokestis buvo mokamas ieÅ¡kovui, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl restitucijos taikymo.

Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje restitucijos taikymas reikÅ¡tų tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės bÅ«tų įpareigotas dar ir papildomai sumokėti apeliantui lėšas už tai, kad pastarasis be teisinio pagrindo naudojosi ieÅ¡kovo žemės sklypu ir iÅ¡ jo gavo pelnÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovo padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o atsakovo ŽŪB „Žemės fondas“ be pagrindo pagerėtų.Paties ieÅ¡kovo teigimu, apelianto reikalavimas taikyti restitucijÄ negrÄ Å¾intų ŽŪB „Žemės fondas“ į status quo, kadangi žemės sklypu atsakovas jau pasinaudojo savo poreikių tenkinimui, t. y. naudÄ iÅ¡ sandorio įvykdymo jis jau gavo.

Be to, atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â ieÅ¡kovas nurodė, kad be teisinio pagrindo A. Å . sumokėtų lėšų iÅ¡sireikalavimo klausimÄ jis spręs tiesiogiai su pačiu atsakovu A. Å ., savo paties nuožiÅ«ra, o ne Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiÅ«ra ir pats gali pasirinkti jų gynimo bÅ«dÄ (CPK 13 str.), todėl tokio reikalavimo Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė.Apeliacinį skundÄ Å½ÅªB „Žemės fondas“ grindžia argumentu, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista CPK 186 str. 6 dalis, numatanti, jog prieÅ¡ atliekant Å¡alies apklausÄ , Å¡alis turi prisiekti.LR CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog nors byloje ir nėra proceso dalyvio priesaikos, tai nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (nutartį), kuomet sprendimas (nutartis) priimamas vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma (CPK 185 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2247-345/2012; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-312-520/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1028/2012).Nors byloje ir nėra atsakovo A. Å . priesaikos, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kadangi minėtas sprendimas priimtas vadovautis ne tik atsakovo A. Å . paaiÅ¡kinimais, bet ir byloje surinktų įrodymų visuma (LR CPK 185 str.).         Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).       IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apelianto ŽŪB „Žemės fondas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintinas (LR CPK 98 str. 1 d.).        Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais atsakovo ŽŪB “Žemės fondas” apeliacinis skundas atmestinas, nes apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ teismo sprendimÄ .                                                                                         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                                                       Rasa Bartašienė                                                                                                             Vilija Valantienė