030a658c-e2ad-447e-9a56-eed94eb58cd2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-279-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17971-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G.

P. skundÄ dėl antstolės G. A. veiksmų, suinteresuotasis asmuo R. R.              Teismas              n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę G. A. su 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2017 m. liepos 31 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 5041L/7577-VS-00078460 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0088/0203974S (b. l. 7–9). Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomoji byla, kurioje pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. spalio 25 d. nutartį buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai ir mirusiai jos motinai Z.

J. M. priklaususio ir kreditoriui R. R. įkeisto nekilnojamojo turto, kurį visÄ pareiÅ¡kėja paveldėjo mirus motinai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nesutinka su 2017 m. liepos 31 d. antstolės paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, nes skolinį įsipareigojimÄ pagal sutartinę hipotekÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui įvykdė pati, piniginės lėšos buvo grÄ Å¾intos tiesiogiai kreditoriui, o ne per antstolės kontorÄ . Antstolė neiÅ¡ieÅ¡kojo kreditoriui iÅ¡ jos jokios skolos dalies, todėl negali reikalauti 1 304,50 Eur atlygio.

Antstolė į vykdymo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukė iÅ¡laidas už neatliktus veiksmus (patvarkymų dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ir kt. parengimÄ , taip pat bankinius pavedimus). Antstolė 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu (b. l. 4–6) netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolė nurodė, kad už skolininkės įvardintus veiksmus, kurių antstolė neatliko, vykdymo iÅ¡laidos nebuvo apskaičiuotos. Atliekant apskaičiavimÄ buvo padaryta klaida ir 38,44 Eur suma įraÅ¡yta prie iÅ¡laidų už bankinius pavedimus, nors turėjo bÅ«ti nurodyta 5.2 punkte už paÅ¡to ir kurjerių iÅ¡laidas. Antstolė pažymėjo, kad skolininkė skolÄ sumokėjo praėjus 15 metų po Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties priėmimo ir varžytynių paskelbimo, todėl ji turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, jog už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ Ä¯vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkė neįvykdė savanoriÅ¡kai, ji gaus nustatytÄ atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi (b. l. 23–27) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad 2002 m. spalio 25 d. hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas kreditoriaus R. R. reikalavimas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 75 068 Lt skolÄ ne ginčo tvarka ir parduoti iÅ¡ varžytynių G. P. ir Z. J. M. turtÄ (v. b. l. 1). Nutarties pagrindu buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas (v. b. l. 2–3), apie areÅ¡tÄ praneÅ¡ta nekilnojamojo turto registrui (v. b. l. 4–14).

Antstolė kelis kartus skelbė varžytynes (v. b. l. 15–16, 26, 28, 29–31), už skelbimus sumokėjo iÅ¡ viso 90 Lt (v. b. l. 27, 41–45, 52–55). 2006 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu vykdomoji byla buvo sustabdyta (v. b. l. 62–63). Byla iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu atnaujinta 2016 m. liepos 4 d. (v. b. l. 64–65). IÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkei informavus antstolę apie skolos apmokėjimÄ ir pateikus praÅ¡ymÄ panaikinti turto areÅ¡tÄ (v. b. l. 66–68), antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 69–71).

Teismas konstatavo, kad 26,06 Eur už skelbimus apie varžytynes, 24 Eur už patvarkymų parengimÄ , 38,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos ir 1 304,50 Eur atlygis antstolei apskaičiuota laikantis teisės aktų reikalavimų. Teismas nurodė, kad kitų vykdymo iÅ¡laidų, kurias nurodė pareiÅ¡kėja, antstolė nepatyrė ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nereikalauja. 38,44 Eur skaičiuojami ne už bankinius pavedimus, bet už paÅ¡to iÅ¡laidas. Nors pareiÅ¡kėja pati atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tÄ padarė praėjus 15 metų nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios, todėl jai tenka pareiga sumokėti atlyginimÄ antstolei.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 34–36) pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2017 m. liepos 31 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 5041L/7577-VS-00078460 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0088/0203974S. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas vadovaujantis 2015 m. rugsėjo 30 d. redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcija, nors vykdomoji byla buvo užvesta 2002 m. lapkričio 7 d., vykdymo veiksmai buvo atliekami galiojant 1964 m. redakcijos Civilinio proceso kodeksui, kuris ir turi bÅ«ti taikomas iÅ¡laidų apskaičiavimui.Vykdomoji byla 2006 m. buvo sustabdyta iki 2016 m. ir jokie vykdymo veiksmai nebuvo atlikti. 2013 m. sausio 1 d.

įsigaliojo naujas CPK ir po 2004 m. gruodžio 1 d. neįvykusių varžytynių, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojui pakartotinai nepriėmus hipoteka įkeisto turto, antstolė pagal naujo CPK nuostatas turėjo vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tuo pagrindu užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Atlyginimas antstolei paskaičiuotas nepagrįstai, nes ji vykdomojo dokumento neįvykdė, skolÄ grÄ Å¾ino pati pareiÅ¡kėja. Nors veiksmai atlikti 2002–2006 m. laikotarpiu, vykdymo iÅ¡laidos ir atlyginimas buvo apskaičiuoti ne litais, o eurais.Antstolės veiksmų neteisėtumÄ patvirtina ir tai, kad ji, pažeisdama CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatas, patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo netenkinimo priėmė 2017 m. rugsėjo 6 d., t. y. praėjus 13 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos.Antstolė ir suinteresuotasis asmuo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

             Teismas                           k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Ginčas byloje kilo dėl antstolės veiksmų, susijusių su vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir išieškojimu, teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taikydama ginčijamo patvarkymo metu galiojančios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijÄ antstolė vykdymo iÅ¡laidas apskaičiavo tinkamai. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad turi bÅ«ti taikomas 1964 m. CPK. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ vertina kaip pagrįstÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io kodekso įsigaliojimo.

Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byloje pritaikius areÅ¡tÄ po CPK įsigaliojimo, nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo momento toliau iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto vykdomas pagal Civilinio proceso kodeksÄ . Kodeksas įsigaliojo 2003 m. sausio 1 d. (įstatymo 2 str.), turtas areÅ¡tuotas 2002 m. spalio 14 d. (v. b. l. 2–3), iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas 2002 m. spalio 25 d. nutarties, kuri teismo antstolių kontoroje gauta 2002 m. lapkričio 5 d., pagrindu (v. b. l. 1). Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas vykdyti iki 2003 m. sausio 1 d., jis turėjo bÅ«ti tęsiamas taikant 1964 m.

CPK nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolė atlikdama vykdymo veiksmus byloje iki 2006 m. vadovavosi bÅ«tent 1964 m. CPK. Tokia iÅ¡vada atitinka ir teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2006, 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2005, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-155-661/2012, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-665-357/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-720-538/2008).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. 432 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ priimtas 2003 m. sausio 1 d. CPK įgyvendinimui, todėl taikyti šį teisės aktÄ kartu su 1964 m. CPK nebuvo teisinio pagrindo. Vykdymo iÅ¡laidų klausimui spręsti buvo skirtas 1964 m. CPK 402 straipsnis. Å iame straipsnyje įvardintos trys iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos (402 str. 1–4 d.), iÅ¡laidos už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (402 str. 5–6 d.) ir kitos teismo antstolio iÅ¡laidos (402 str. 8 d.). 1964 m.

CPK 402 straipsnio 5 dalyje buvo nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininkas per teismo antstolio raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė sprendimo geruoju, iÅ¡ieÅ¡komos sprendimo vykdymo iÅ¡laidos, kurios sudaro 5 procentus (bet ne mažiau kaip 20 litų) nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. 1964 m. CPK 402 straipsnio 6 dalyje buvo nurodyta, kad Å¡io straipsnio penktojoje dalyje numatytos sprendimo vykdymo iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ieÅ¡komos, jei skolininkas sumokėjo įsiskolinimÄ praėjus teismo antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju nustatytam terminui.

Å ios iÅ¡laidos savo pobÅ«džiu atitinka ginčijamais patvarkymais iÅ¡ieÅ¡komÄ antstolės atlyginimÄ . Kad Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu ir skirtos antstolio veiklai finansuoti, patvirtina 1964 m. CPK 402 straipsnio 10 dalies nuostata, jog jos naudojamos teisingumo ministro nustatyta tvarka sprendimų vykdymo sistemai tobulinti, teismo antstolių kontorų materialinei bazei plėsti, žalai, padarytai neteisėtais teismo antstolio, atliekančio tarnybines pareigas, veiksmais ar neveikimu, atlyginti, teismo antstoliams ir kitiems teismo antstolių kontoros darbuotojams skatinti.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėja buvo informuota 2002 m. lapkričio 29 d. (v. b. l. 15), o vykdomasis dokumentas geruoju buvo įvykdytas tik 2017 m., prieÅ¡ tai atlikus eilę priverstinio vykdymo veiksmų, todėl kaip nepagrįstas atmetamas atskirojo skundo argumentas, kad atlygis antstoliui negali bÅ«ti skaičiuojamas, kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė ne jis, bet pati skolininkė. Vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas geruoju pavėluotai, todėl, vadovaujantis 1964 m.

CPK 402 straipsnio 6 dalimi, skolininkė privalo sumokėti 5 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atlygį antstoliui – 1 087,06 Eur (75 068 Lt * 5 proc. / 3,4528).Kaip nepagrįstÄ apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad, vadovaujantis naujojo CPK nuostatomis antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ turėjo nutraukti anksčiau, nei buvo įvykdytas vykdomasis dokumentas. Å is skundo argumentas yra nesuderinamas su pačios pareiÅ¡kėjos pozicija, kad vykdymo procesui turėjo bÅ«ti taikomos 1964 m. CPK nuostatos, kaip tai aptarta nutarties 8 pastraipoje.Vadovaujantis 1964 m.

CPK 402 straipsnio 8–9 dalimis, kitos teismo antstoliui reikalingos lėšos sprendimui vykdyti (skolininko turtui saugoti ir pervežti, paskelbti apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, ekspertams ir ekspertų organizacijoms sumokėti ir kt.) padengiamos iÅ¡ to teismo, prie kurio yra teismo antstolių kontora, lėšų, o vėliau iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia skolininkės pareigÄ atlyginti antstolio faktines iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje antstolė pateikė duomenis apie 26,06 Eur (90 Lt /3,4528) iÅ¡laidas už skelbimus apie varžytynes (v. b. l. 27, 41–45, 52–55).

Be to, antstolė nurodė iÅ¡ieÅ¡kanti 38,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, tačiau vykdomojoje byloje užfiksuota, kad antstolė siuntė 3 laiÅ¡kus vykdymo proceso dalyviams, siuntimo iÅ¡laidos sudarė 6,30 Lt (1,82 Eur) (v. b. l. 49, 70–71). Net ir po 2018 m. sausio 16 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo jokių papildomų iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų antstolė nepateikė, neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ (CPK 178 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė turi teisę iÅ¡ skolininkės reikalauti 1,82 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimo.

Antstolė taip pat apskaičiavo 24 Eur už atskirų vykdymo veiksmų atlikimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutarties 10–11 pastraipose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, pažymi, kad tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos 1964 m. CPK 402 straipsnyje nebuvo numatytos, pagal savo pobÅ«dį jos sietinos su 1964 m. CPK 402 straipsnio 5–6 dalyse numatytu atlygiu už vykdymo veiksmus, todėl negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos. Perskaičiavęs iÅ¡laidų sumas pagal 1964 m. CPK, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ dėl valiutos, kuria buvo skaičiuojamos iÅ¡laidos.

Atskirojo skundo argumento dėl nesavalaikio skundo perdavimo teismui apeliacinės instancijos teismas nevertina, kadangi galimas proceso normų pažeidimas neturi jokios įtakos vykdymo iÅ¡laidų sumos apskaičiavimui. Nurodytų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pagrindÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti, pareiÅ¡kėjos G. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, antstolės 2017 m. liepos 31 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 5041L/7577-VS-00078460 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0088/0203974S pakeisti, nustatyti, kad antstolei G.

A. iÅ¡ skolininkės G. P. iÅ¡ieÅ¡koma 26,06 Eur iÅ¡laidų už skelbimus apie varžytynes, 1,82 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų ir 1 087,06 Eur atlyginimo antstolei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti.PareiÅ¡kėjos G. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti antstolės G. A. 2017 m. liepos 31 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 5041L/7577-VS-00078460 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0088/0203974S.Nustatyti, kad antstolei G.

A. iš skolininkės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoma 26,06 Eur (dvidešimt šeši eurai 6 ct) išlaidų už skelbimus apie varžytynes, 1,82 Eur (euras 82 ct) pašto išlaidų ir 1 087,06 Eur (tūkstantis aštuoniasdešimt septyni eurai 6 ct) atlyginimo antstolei.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Marius Bartninkas