03089dab-a6ce-4842-8a13-c1fd4ceec014 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-893-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34783-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

T., trečiajam asmeniui D. R. dėl be pagrindo įgyto turto ir baudos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. T. be pagrindo įgytus 4 000,00 Eur, 4 000,00 Eur baudos bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rusėjo 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas nustatė, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė V. T. yra iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ((Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalis). Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jÄ nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnio 1, 2 dalys).

3. Lietuvos Respublikos ir Turkijos Respublikos teisinio ir teisminio bendradarbiavimo komercinėse ir civilinėse bylose 1995 m. rugsėjo 19 d. priimtos sutarties (įsigaliojo 2004 m. rugpjūčio 15 d.) 2 straipsnis reglamentuoja, jog vienos Susitariančiosios Å alies piliečiai, siekdami apginti savo teises bei interesus, turi teisę laisvai ir nekliudomai kreiptis į kitos Susitariančiosios Å alies teismus bei kitas teisines įstaigas, o 3 straipsnis įtvirtina bendrÄ taisyklę, jog Å¡ios Sutarties nuostatos fizinio asmens statuso bylose turi bÅ«ti taikomos taip, kad neprieÅ¡tarautų praÅ¡omos Å¡alies nacionalinei teisei. Lietuvos Respublikos ir Turkijos Respublikos teisinio ir teisminio bendradarbiavimo komercinėse ir civilinėse bylose 1995 m. rugsėjo 19 d. priimtos sutarties nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta jokių iÅ¡imčių, kurios leistų ieÅ¡kovui kreiptis į Lietuvos teismus.

4. Teismų praktikoje galioja nuolatinės gyvenamosios vietos nekintamumo prezumpcija, reiÅ¡kianti, kad asmens įgyta ar pasirinkta tokia vieta nesikeičia tol, kol įrodoma prieÅ¡ingai. Teisės doktrinoje pareiga įrodyti, kad asmens nuolatinė gyvenamoji vieta pasikeitė, nustatyta tam asmeniui, kuris teigia jÄ pasikeitus. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovė turėtų Lietuvoje socialinių ir ekonominių interesų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas E. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino Gyventojų registro tarnybos duomenis apie atsakovės iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡ie duomenys nepatvirtina atsakovės gyvenimo (duomenys neskelbtini) fakto, nežinomas gyvenamosios vietos adresas. Nėra žinoma kita atsakovės gyvenamoji vieta, nei nurodyta 2017-07-21 ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytoje Preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ginčas teismingas (duomenys neskelbtini) teismui pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

6. IeÅ¡kovas teigia, jog Preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta atsakovės gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, todėl pati atsakovė turi įrodyti gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

7. Teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovė Lietuvos Respublikoje neturi socialinių ir ekonominių interesų, nes atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ginčas su atsakove yra kilęs dėl Å¡io buto pirkimo. Pritarimas pirmosios instancijos teismo pozicijai reikÅ¡tų, jog skolininkui pakanka deklaruoti iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, nepriklausomai nuo to, ar toks deklaravimas atitinka tikrovę, nepriklausomai nuo kitų aplinkybių, ir jis atsiranda kitos valstybės teismų jurisdikcijoje. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams, nedera su teisingumo vykdymo funkcija. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacinis procesas vyksta dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismingumo nustatymo, kai Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį.

12. Pagrindinė teismingumo nustatymo taisyklė iÅ¡dėstyta CPK 29 straipsnyje. IeÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Greta pagrindinės taisyklės Civilinio proceso kodeksas numato eilę teisės normų, kurios suteikia ieÅ¡kovui alternatyvų teismingumo pasirinkimÄ . Nagrinėjamu atveju aktualios sekančios taisyklės. CPK 30 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . To paties straipsnio 2 dalis sako, kad ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.

13. Bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės V. T. gyvenamoji vieta nėra žinoma. Teismas rėmėsi Gyventojų registro tarnybos duomenimis, tačiau Å¡iuose duomenyse nėra nurodyta atsakovės gyvenamoji vieta. Gyventojų registro tarnybos informacijoje patvirtinta tik tai, kad atsakovė yra iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodytas atsakovės adresas. Tokia informacija negali bÅ«ti prilyginta duomenims apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

14. Nežinant atsakovės gyvenamosios vietos nėra pagrindo spręsti, jog ji ir šiuo metu faktiškai gyvena Turkijoje ir teigti, jog reiškiant ieškinį turi būti taikomos Lietuvos Respublikos ir Turkijos Respublikos teisinio ir teisminio bendradarbiavimo sutarties taisyklės. Minima tarptautinė sutartis nenustato teismingumo taisyklių, jos reguliavimo sritis yra teisinis bendradarbiavimas, kuris suprantamas kaip teismo dokumentų ar pavedimų įteikimas, vykdymas, turto įvertinimas ir patikrinimas, proceso šalių, ekspertų, liudytojų apklausa (5 straipsnis) bei sprendimų pripažinimas ir vykdymas. Vien tai, kad šios sutarties 2 straipsnis suteikia teisę kreiptis į kitos susitariančios šalies teismus, nepatvirtina, jog Lietuvos Respublika atsisako savo jurisdikcijos.

15. Daroma iÅ¡vada, jog tuo atveju, kai asmens gyvenamoji vieta, t. y. jo adresas kitoje Å¡alyje, yra nežinoma, turi bÅ«ti taikoma CPK 30 straipsnio 1 dalies taisyklė ir teismingumas nustatomas pagal turto buvimo vietÄ ar paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas teigia, jog ir Å¡iuo metu atsakovės vardu Lietuvos Respublikoje įregistruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, taikytina CPK 30 straipsnio 2 dalies taisyklė.

16. Pastebėtina, jog CPK 30 straipsnio 9 dalis nustato, jog ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Nagrinėjant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo turi bÅ«ti svarstoma, ar nėra pagrindo laikyti, jog Preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria, ieÅ¡kovo teigimu, Å¡alys įsipareigojo iki 2017-08-21 sudaryti pagrindinę buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties įvykdymo vieta yra Vilniaus miesto apylinkės teismo teritorijoje.

17. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo E. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė