0304bc5d-4965-4875-9c1c-ea982420e70b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-436-494/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-05161-2016-4                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5;2.5.6;2.5.11.5; 3.2.6.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Vilnius                Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, Daivai Å uopienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB REIKALAVIMAS.LT atstovui advokato padėjėjui Linui Mikalauskui, atsakovės L. V. atstovei advokato padėjėjai Agnijai Frejerei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Reikalavimas.lt ieÅ¡kinį atsakovėms L.

V. ir R. V., trečiajam asmeniui notarui Tomui P. V. dėl skolos, nuostolių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ja pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo naudai 5168,68 Eur skolÄ ; 155,00 Eur žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 380,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t .y. 80 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-01-10 tarp UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos" ir UAB REIKALAVIMAS.LT buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 245 ir jos priedas Nr. 14, kurių pagrindu UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos" perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ios sutarties priede nurodytÄ pagrindinę skolos sumÄ ir kitus su pagrindine skolos suma susijusius privalomus mokėjimus, iÅ¡skyrus netesybas ir palÅ«kanas, iÅ¡ I. I., o Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT įgijo skolos reikalavimo teisę 5168,68 Eur (17846,42 Lt) sumai + kiti privalomi mokėjimai pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ir Buhalterinį iÅ¡raÅ¡Ä .

Atsakovo skola yra paskaičiuota ir pateikiama pridedamose skolos pagal metus paskaičiavimo kopijose. Dokumentai yra parengti pagal dokumentus, kuriuose yra numatytas mokesčių už komunalines paslaugas dydis. 2015-05-13 Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ I. I. 5168,68 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Didžiasalis, Ignalinos r., pagal 1995-10-31 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8694) (toliau - Sutartis) priklausė A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris 2009-11-28 mirė, neįvykdęs savo pareigos įregistruoti pirkimo - pardavimo sandorio, dėl ko aktualus butas liko registruotas I. I. vardu, tačiau šiame bute nuo jo pardavimo dienos I. I. negyveno. Teismo posėdžio metu I. I. įrodė, jog ji nepertraukiamai gyveno registracijos adresu Kalvarijų g. 31a-2, Vilnius.

A. V. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė, paveldėjimo teisės liudijimai iÅ¡duoti asmenims: 2010-12-28 L. V., gim. 1994-08-21, gyv. (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Å atrininkų sen. ir 2010-01-15 R. V., gim. 1966-06-17., gyv. (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Å atrininkų sen. Tai patvirtina Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro 2015-11-10 raÅ¡tas NR. 90 „Dėl informacijos pateikimo“. Teismas 2015-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24607-868/2015 pakeitė trečiÄ jį asmenį A. V., mirusį 2009-11-28, jo teisių perėmėjomis R.

V., gim. 1966-06-17, ir L. V., gim. 1994-08-21. Teismas sprendė, jog mirusio trečiojo asmens teisių perėmimas, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra galimas, nes trečiasis asmuo A. V. Å¡ioje byloje įtrauktas į procesÄ kaip buto savininkas, kuris 1995-10-31 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu nusipirko butÄ , esantį Karalyčios g. 9-19, Didžiasalio k., Didžiasalio sen., Ignalinos rajone. Teismo sprendime nurodyta, jog bÅ«tent A. V. neįvykdė pareigos įregistruoti pirkimo - pardavimo sandorį (tokiu bÅ«du atsakovės I.

I. vardu liko registruotas butas). Be to, teismas pažymėjo, kad Å¡ios situacijos atveju tiek materialinių, tiek procesinių A. V. teisių perėmimas yra galimas, o aktualaus buto pirkimo - pardavimo sutarties neįregistravimas vieÅ¡ame registre nesudaro pagrindo priteisti skolÄ už butui teikiamas paslaugas iÅ¡ I. I. ir ieÅ¡kinio netenkino.Pažymėjo, kad buto savininkas ir už susidariusiÄ skolÄ atsakingas asmuo yra A. V., nei kreditorinio reikalavimo perleidėjui UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, nei jo įgijėjui ieÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei REIKALAVIMAS.LT nebuvo žinoma, kadangi jie tik 2014-01-10 įdarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 245 ir jos priedÄ Nr. 14 dėl Å¡io kreditorinio reikalavimo perleidimo.

Teismas iÅ¡ 2014-09-09 Pažymos Nr. 7067179 nustatė, jog nuosavybės teisė į statinį, esantį Karalyčios g. 19, Didžiasalis, Ignalinos r., iÅ¡registruota nuo 2014-08-28. Taigi, objektyviai net ir pačiam rÅ«pestingiausiam bonus pater familias standartus atitinkančiam asmeniui 2014-01-10 nebuvo įmanoma žinoti, kad buto savininkas yra A. V.. Be to, tiek pirminis kreditorius UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos", tiek naujasis kreditorius - ieÅ¡kovė UAB REIKALAVIMAS.LT buvo aktyvÅ«s siekdami atgauti skolÄ : nuolat siuntė priminimus - praÅ¡ymus apie susidariusiÄ skolÄ aktualaus buto adresu, reikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus. 2015-11-27 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24607-868/2015 buvo pakeistas trečiasis asmuo A.

V., miręs 2009-11-28, jo teisių perėmėjomis R. V., gim. 1966-06-17, ir L. V., gim. 1994-08-21 bei į kitas nurodytas aplinkybes, Å¡ioje byloje atsakovėmis trauktinos A. V. teisių perėmėjos - L. V. ir R. V..Atsakovės L. V. atstovė advokato padėjėja A. F. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovė L. V. yra mirusio A. V., kuriam nuosavybės teise priklausė butas esantis Karalyčios g. 9-19, Didžiasalis, Ignalinos raj. dukra.

A. V. mirė 2009-11-28. Kita atsakovė R. V. yra mirusio asmens sutuoktinė. Abi atsakovės po A. V. mirties kreipėsi į Vilniaus rajono 3 notarų biuro notarÄ TomÄ P. V. dėl palikimo priėmimo.Pažymėjo, kad palikimo priėmimo metu atsakovė L. V. buvo nepilnametė, todėl už jÄ jos palikimo dalį priėmė motina atsakovė R. V.. Tuo metu atsakovė L. V. net tiksliai nežinojo, kokį turtÄ paveldėjo, tačiau tiksliai pamena, kad jokio buto nei ji, nei jos motina nepaveldėjo. IeÅ¡kinyje minimas butas nebuvo įtrauktas į paveldėjimo teisės liudijimÄ , notaras neminėjo jokio nekilnojamojo turto, todėl abi atsakovės iki ieÅ¡kinio gavimo dienos net nežinojo, kad A.

V. nuosavybės teise priklausė butas, esantis Karalyčios g. 9-19, Didžiasalis, Ignalinos r. Å ioje byloje ieÅ¡kovas reikalauja priteisti skolos sumÄ už komunalines paslaugas, kuri susidarė laikotarpiu nuo 1995-10 iki 2013-12. Buto, už kuriam teiktos komunalinės paslaugos, savininkas nuo 1995-07-05 buvo A. V., kuris 2009-11-28 mirė. Po jo mirties palikimÄ priėmė atsakovės dukra L. V. ir sutuoktinė R. V.. Kaip minėta anksčiau, atsakovės iki pat ieÅ¡kinio gavimo dienos, net nežinojo apie Å¡io turto egzistavimÄ ir kad jos jį paveldėjo priimant palikimÄ .

Akivaizdu, kad jeigu priimant palikimÄ atsakovės bÅ«tų žinojusios apie Å¡io nekilnojamojo turto egzistavimÄ , atsakovės bÅ«tų pasidomėjusios turtu (ar nėra už jį skolų ir pan.). 2009 m. priimant palikimÄ nebuvo sudaromas turto apyraÅ¡as, kadangi paveldėjimo teisės liudijime nebuvo nurodyta daug ir vertingo turto, kurį paveldėjo atsakovės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra naikinamasis.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.117 straipsnio 6 dalį naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga ir kuris negali bÅ«ti teismo atnaujintas. Be to, Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos iÅ¡imtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi - kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko Å«kio veikla.

Å iuo atveju iÅ¡imčių nenustatyta, todėl akivaizdu, kad kreditorius praleido naikinamÄ jį 3 metų terminÄ (galėjo reikalavimus dėl skolos priteisimo reikÅ¡ti iki 2012- 11-28, tačiau to padaryta nebuvo). Taigi ieÅ¡kinio reikalavimas, susidaręs iki 2009-11-28 (palikėjo mirties) - 3319,05 Eur (11460 Lt) yra atmestinas dėl praleisto termino. Atkreipė dėmesį, kad skolos daliai taip pat yra suėjęs ir bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl dalis ieÅ¡kinio atmestina ir dėl senaties.Be to, pažymėjo, kad notaras iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ , kuriame nebuvo nurodytas butas, esantis Karalyčios g. 9-19, Didžiasalis, Ignalinos r., todėl apie jo egzistavimÄ abi atsakovės nieko nežinojo iki pat ieÅ¡kinio gavimo dienos.

Kadangi nebuvo jokio nekilnojamojo turto, kurį galima bÅ«tų paveldėti, kaip ir jokio kito vertingo turto, taip pat nebuvo žinomos jokios mirusiojo skolos, notaras nesiÅ«lė priimti palikėjoms palikimÄ sudarant turto apyraÅ¡Ä ir neiÅ¡davė palikėjoms vykdomojo pavedimo kreiptis į antstolį dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, kad už palikėjo skolas galėtų atsakyti tik paveldėtu turtu. Todėl palikimas buvo priimtas nesudarius turto apyraÅ¡o (nes faktiÅ¡kai nebuvo kÄ apraÅ¡yti). Nuo buto savininko A.

V. mirties (nuo 2009-11-28) iki pat ieÅ¡kinio gavimo dienos, atsakovė nėra gavusi jokio praneÅ¡imo, raginimo ar pretenzijos dėl susidariusios skolos. Atsakovė nežinojo, kad toks butas yra ir kad ji galimai jį paveldėjo dar 2009 m. Be to, nagrinėjamos bylos dalykui - 1995 m. spalio 31 d. buto pirkimo-pardavimo sutarčiai taikomas 1964 m. CK 225 straipsnio nuostatas dėl imperatyvaus reikalavimo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį įregistruoti per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo momento, registracijos per nustatÄ terminÄ neatlikus, sutartis negalioja.

Å ios įstatymo nuostatos sutarties Å¡alys neįvykdė iki 2000 m. CK įsigaliojimo 2001 m. liepos 1 d., t. y. praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ notarine tvarka sudarytai nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutarčiai teisiÅ¡kai įregistruoti. Pažymėjo, kad nė viena iÅ¡ sandorio Å¡alių neprašė teismo praleisto termino atnaujinti, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis, t. y. nepasinaudojo įstatyme nustatyta aptartos taisyklės iÅ¡imtimi, reiÅ¡kiančia, kad terminui pasibaigus sutartis negalios, nebent teismas atnaujintų terminÄ sutarčiai įregistruoti.

Iki 2001 m. liepos 1 d. pasibaigus galiojusio 1964 m. CK 225 straipsnyje nustatytam trijų mėnesių terminui nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties teisinei registracijai atlikti, teismui šio termino neatnaujinus, nesant pareikšto sandorio šalies motyvuoto termino praleidimo priežastimis prašymo, jų pasirašyta sutartis negalioja nuo jos sudarymo dienos, nes ji nesudaryta ta privaloma tvarka, kuri nustatyta imperatyviai įstatymo, galiojusio sutarties sudarymo momentu.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas L.

M. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovės paveldėjo butÄ Didžiasalyje. Ne buvo mokėta už suteiktas komunaline paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas. Buvusi savininkė 2014 m. savo teises į minėtÄ butÄ iÅ¡registravo. Atsakovės apie skolos faktÄ Å¾inojo dar bylÄ nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme. Jos yra teisėtos buto savininko teisių perėmėjos, todėl turi sumokėti skolÄ , 155 Eur žalos atlyginimÄ , nes tai bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis), kurias patyrė, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo atmestas.

Pažymėjo, kad atsakovių adresas sutapo su mirusiojo adresu, todėl jos turėjo žinoti apie mirusiojo turėtÄ butÄ dar bylÄ nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme. Po minėtos bylos iÅ¡nagrinėjimo jos nepadengė nei dalies skolos. Nežino, ar atsakovės yra jau įregistravusios minėtÄ butÄ savo nuosavybės teise. IeÅ¡kovas iÅ¡ 2016-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties sužinojo, kad A. V. teisių perėmėjos yra atsakovės. Ä® teismÄ kreipėsi dėl skolos 2016-12-19, nes laukė, gal dar bus skundas dėl 2016-03-14 nutarties.

Mano, kad termino nepraleido, todėl raÅ¡tu neprašė atstatyti termino. Atsakovės neginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kad jos yra A. V. teisių perėmėjos. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Apie A. V. skolÄ už komunalinius patarnavimus ieÅ¡kovas sužinojo tik 2015-11-07, kai buvo nagrinėjama civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme. A. V. buvo savininku yra įregistruotas nuo 2014-08-28. Pagrindinis kreditorius perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui taip pat nežinodamas, kad skolininkas yra A.

V.. IeÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ terminas nepraleistas (pvz. 3K-3-540/2011), nes ieÅ¡kovas sužinojo apie A. V. skolÄ ir jo teisių perėmėjas, kurioms buvo žinoma, kad jos yra teisių perėmėjos nagrinėjant bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme. IeÅ¡kovas sutinka, kad reikalavimas dėl visos skolos, kuri virÅ¡ija 10 metų, praleidus ieÅ¡kinio senatį, bet dalis skolos turi bÅ«ti priteista. Atsakovės L. V. atstovė advokato padėjėja A. F. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad skola yra nuo 1995 m., todėl praÅ¡o taikyti 10 metų ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė palikimo priėmimo metu buvo nepilnametė, nei notaras, nei pačios atsakovės nežinojo apie A. V. butÄ ir susikaupusiÄ skolÄ . Butas tuomet nebuvo paveldėtas. Atsakovės nesikreipė dėl to buto paveldėjimo ir to buto nenori. Pripažįsta, kad 2016-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime jos buvo nurodytos trečiaisiais asmenimis kaip mirusiojo teisių perėmėjos. Dėl 3 metų termino, tai 2016-03-14 nutartimi paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės yra teisių perėmėjos. Dėl 10 metų senaties termino – tai skola nesusidarė per visÄ nurodytÄ laikotarpį.

Pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio bylose taikomas CK 5.63 str. nurodytas terminas, kuris yra naikinamasis. Nuo 2015-11-27 ieÅ¡kovui tapo žinoma apie A. V. teisių perėmėjas, o ieÅ¡kinį pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui 2016-12-19, t.y. praleidus 3 mėn. terminÄ . IeÅ¡kovas termino atnaujinti neprašė. 2014-01-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į skolÄ , kuri buvo jau tada didelė. 2010-12-30 iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ atsakovei L.

V. nebuvo žinoma apie ieÅ¡kinyje nurodytÄ A. V. butÄ . Priimant palikimÄ atsakovė L. V. buvo nepilnametė, už jÄ palikimÄ priėmė R. V., todėl praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovės 2016-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo neskundė. Å iai dienai atsakovių nuosavybės teise A. V. butas neįregistruotas. PraÅ¡o taikyti bendrÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu teismas manys, kad 3 mėn. terminas nepraleistas. Trečiasis asmuo notaras Tomas P. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys atmestinas.

IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2014-01-10 tarp UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos" ir UAB REIKALAVIMAS.LT buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 245 ir jos priedas Nr. 14, kurių pagrindu UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos" perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ios sutarties priede nurodytÄ pagrindinę skolos sumÄ ir kitus su pagrindine skolos suma susijusius privalomus mokėjimus, iÅ¡skyrus netesybas ir palÅ«kanas, iÅ¡ I.

I., o Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT įgijo skolos reikalavimo teisę 5168,68 Eur (17846,42 Lt) sumai (1 t., b.l. 14-16). 2015-05-13 Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkes teismÄ dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ I. I. 5168,68 Eur skolos, 5 proc. metiniu palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Didžiasalis, Ignalinos r., pagal 1995-10-31 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8694) (toliau - Sutartis) priklausė A.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris 2009-11-28 mirė, neįvykdęs savo pareigos įregistruoti pirkimo - pardavimo sandorio, todėl butas liko registruotas I. I. vardu, tačiau Å¡iame bute nuo jo pardavimo dienos I. I. negyveno. Teismo posėdžio metu I. I. įrodė, jog ji nepertraukiamai gyveno registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t., b.l. 17-19). Teismas 2015-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24607-868/2015 pakeitė trečiÄ jį asmenį A. V., mirusį 2009-11-28, jo teisių perėmėjomis R.

V., gim. 1966-06-17, ir L. V., gim. 1994-08-21 (1 t., b.l. 20). 2015-08-24 VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad buto , esančio (duomenys neskelbtini), Didžiasalio k., Didžiasalio sen., Ignalinos r., unikalus Nr. 4598-5001-7012:0017, daiktinės teisės neįregistruotos; naudotojas - A. V., gim. 1971-11-14, įraÅ¡as galioja nuo 2014-08-28 (1 t., b.l. 23). A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009-11-28 (2 t., b.l. 5). A. V. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė, paveldėjimo teisės liudijimai iÅ¡duoti asmenims: 2010-12-28 L.

V., gim. 1994-08-21, gyv. (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Å atrininkų sen., ir 2010-01-15 R. V., gim. 1966-06-17., gyv. (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Å atrininkų sen. (2 t., b.l. 3, 4). 2010-12-30 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime, iÅ¡duotame Vilniaus rajono 3-iojo notaro biuro notaro Tomo P. V., nurodyta, kad A. V., , a.k. (duomenys neskelbtini) turtÄ paveldi tokiomis dalimis: ¼ dalį sutuoktinė R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir ¾ dukra L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) PaveldimÄ turtÄ sudaro:

1) ½ dalis piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB banko sÄ skaitoje;

2) ½ dalis fondo vienetų, esančių „Swedbank“, AB banko pensijų kaupimo sÄ skaitoje (2 t., b.l. 16-17). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nutartimi leista pareiÅ¡kėjai R. V. priimti palikimÄ po A. V., mirusio 2009-11-28, mirties nepilnametės dukters L. V. vardu. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad Centrinės hipotekos įstaigos 2010-11-12, 2010-11-24 praneÅ¡imai patvirtina, kad A. V. kreditorių neturėjo, nėra įraÅ¡ytas į Hipotekos registrÄ kaip įkeisto daikto savininkas ar skolininkas nei viename hipotekos (įkeitimo) dokumente (2 t., b.l. 13). 2016-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieÅ¡kinys, kuriuo yra praÅ¡oma solidariai iÅ¡ atsakovių L.

V. ir R. V. ieÅ¡kovo naudai priteisti 5168,68 Eur skolÄ ; 155,00 Eur žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 380,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t .y. 80 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.Pažymėtina, kad atsakovės nagrinėjamoje civ. byloje neginčija įsiskolinimo sumos dydžio už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Didžiasalis, Ignalinos r., suteiktas komunalines paslaugas (5168,68 EUR), o nesutikimÄ su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais jos grindžia argumentais, t.y. kad priimant palikimÄ atsakovės nežinojo apie nekilnojamo turto, t.y. apie minėto buto egzistavimÄ , ieÅ¡kovas yra ženkliai praleidęs CK 5.63 str. nustatytus terminus pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, be to, buto 1995-07-05 pirkimo – pardavimo negalioja nuo jos sudarymo dienos, nes ji nesudaryta privaloma tvarka, kuri nustatyta imperatyviai įstatymo, galiojusio sutarties sudarymo momentu.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad A. V., mirusio 2009-11-28, palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė, paveldėjimo teisės liudijimai iÅ¡duoti 2010-12-28 L. V., gim. 1994-08-21, ir 2010-01-15 R. V., gim. 1966-06-17.CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko Å«kio veikla). Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos A. T. praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė L. U. D. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J.

K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; kt.). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos A. T. inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-523/2012). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovių priteisimo tik 2016-12-19, praÅ¡ymo atnaujinti CK 5.63 str. 1 d. terminÄ nepateikė.Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti (duomenys neskelbtini)578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų atnaujintas.

Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo (Lietuvos A. T. 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje civ. byloje dėl skolos priteisimo Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatyto termino atnaujinimo klausimas apskritai negali bÅ«ti sprendžiamas, nes tai yra savarankiÅ¡kos bylos, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 13 p., 576 str. - 578 str.) dalykas.Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais, ieÅ¡kovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieÅ¡kinys atmestinas.Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė L. V. patyrė 280,00 EUR dydžio iÅ¡laidas advokato teisiniai pagalbai apmokėti. Minėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į civ. bylos sudėtingumÄ , joje vykusių parengiamųjų ir teismo posėdžių skaičių, teismo posėdžių trukmę, yra realios ir protingos, nevirÅ¡ijančios LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos atsakovei L.

V. yra priteistinos iš ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.). Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 6,65 EUR dydžio išlaidos, susijusios su šalių bei teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį atmetus, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str., n u s p r e n d ž i a :             Ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinį atmesti.Priteisti atsakovei L.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB REIKALAVIMAS.LT (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), bylinėjimosi iÅ¡laidas - 280,00 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei, iÅ¡ UAB REIKALAVIMAS.LT (j.a.k. 302642184) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas – 6,65 EUR (Å¡eÅ¡is eurus 65 ct.). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Dalia Zeniauskaitė