030474d1-2a53-4d1c-b00a-5d7b686a17c2 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. e2-2801-188/2015 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02396-2015-7         Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6; 2.5.2.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

M. dėl paskolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. 405,47 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 144,81 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 260,66 delspinigiai, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2015-10-10 CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ , atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2010-12-11 ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovės A.

M. nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 500,00 Lt (144,81 Eur) paskolÄ 30 dienų terminui. Atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir įsipareigojo grÄ Å¾inti jai suteiktÄ paskolÄ iki 2011-03-11. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė pažeidė prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei paskolos. Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovė nepateikė, skolos dydžio neginčijo.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾inta paskola (CK 6.213 str. 1 d., 6.873 str.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ , remiantis bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 punktu, ieÅ¡kovė nuo 2011-03-11 paskaičiavo 260,66 Eur delspinigius, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).

Ä®vertinęs tai, kad atsakovė yra vartotojas, sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal ieÅ¡kovės iÅ¡ anksto parengtas standartines sÄ lygas ir atsakovė turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, tai, jog paskaičiuota delspinigių suma (260,66 Eur) beveik 2 kartus virÅ¡ija negrÄ Å¾intÄ skolos sumÄ (144,81 Eur), vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ , todėl delspinigiai mažintini Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2011-03-11, t. y., daugiau kaip prieÅ¡ ketverius metus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų tam, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota anksčiau. Duomenų, kokios kliÅ«tys apribojo ieÅ¡kovės teises operatyviai ginti pažeistas savo teises, t. y., įrodymų, pateisinančių ilgÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ , byloje nėra.

Todėl toks kreditoriaus, kaip verslininko, elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas vartotojo atžvilgiu, nes dėl jo delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir to negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ nukentėjusios Å¡alies nuostolių atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydis, teismo iniciatyva mažintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 80,00 Eur delspinigių. Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 81 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „4finance”, įmonės kodas 301881644.IeÅ¡kinį dalyje dėl 180,66 Eur delspinigių priteisimo, atmesti.Atsakovė A.

M. negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „4finance“ turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                 /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                   Ramyna Å idlauskienė