03046afa-87fc-45c8-ba4d-175eb940b0b7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.8-3001-777/2013(Procesinis Nr.4-06-3-02817-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 47.2.; 52.3. Registro objektas ROIK: 07-13-7623226(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. liepos 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant L. S., iÅ¡nagrinėjusi L. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:

L. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-06-20 apie 02.12 val., dirbdama pardavėja naktiniame bare, priklausančiame (duomenys neskelbtini), užėjusiems baro klientams pardavė įvairių alkoholinių gėrimų, juos iÅ¡pilstydama į taures, tačiau neužtikrino, kad klientai alkoholį vartotų vietoje, kaip to reikalauja Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Tokiais savo veiksmais L. S. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.Teismo posėdžio metu L.

S. parodė, kad neturi galimybių sulaikyti žmones iÅ¡ neleisti jiems iÅ¡eiti iÅ¡ baro bei iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinių gėrimų. Ji gėrimus pardavė iÅ¡pilsčiusi į taures, paaiÅ¡kino klientams, kad alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje bare. Tačiau klientams iÅ¡sineÅ¡ant gėrimus iÅ¡ baro, fiziÅ¡kai jų sulaikyti galimybių nėra. Bare ji dirba viena, apsaugos darbuotojo nėra.AnalogiÅ¡kai L. S. paaiÅ¡kino suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡ios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l.6-8). (duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad užtikrinti, kad klientai vartotų alkoholį vietoje neįmanoma. Pardavėja – barmenė parduodama gėrimus juos iÅ¡pilsto į taures, tačiau užtikrinti, kad gėrimai iÅ¡ baro nebÅ«tų iÅ¡neÅ¡ti neįmanoma (b.l.11). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimÄ prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-18 iÅ¡duotoje licencijoje                 Nr.36/12A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini)kavinėje nurodytas alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«das – vartoti vietoje (b.l.12). L. S., tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad fizinių galimybių užtikrinti, kad klientai alkoholinių gėrimų neiÅ¡sineÅ¡tų iÅ¡ baro neturi.

Pažymėtina, kad teisės aktais nėra nustatyta konkrečių ir nedviprasmiÅ¡kų priemonių, kurių reikėtų imtis Å«kio subjektui, kad reikalavimas alkoholinius gėrimus vartoti tik vietoje bÅ«tų realiai įvykdytas. IÅ¡ L. S., (duomenys neskelbtini)direktoriaus paaiÅ¡kinimų matyti, kas užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole, kad L. S. baro klientams pardavė alkoholinius gėrimus, juos iÅ¡pilstydama į taures. Teismo vertinimu tokiais veiksmais L. S. siekė, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje, juolab, kad, kaip ji pati paaiÅ¡kino - klientams nurodė, kad įsigytÄ alkoholinį gėrimÄ privalu vartoti vietoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, kad L. S. pardavė alkoholinius gėrimus bÅ«tent vartojimui vietoje. Byloje esančiais įrodymais nėra paneigta, kad L. S., prieÅ¡ parduodama butelį pirkėjui, jį atidarė vartojimui vietoje, ir kad pirkėjai nepakluso jos nurodymui alkoholį vartoti vietoje, o alkoholinį gėrimÄ iÅ¡ prekybos vietos iÅ¡sinešė savavaliÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms, negali bÅ«ti laikoma, kad L. S. leido alkoholinį gėrimÄ pirkėjams iÅ¡sineÅ¡ti ir nesilaikė leidime nurodytų apribojimų.

Darytina iÅ¡vada, kad L. S. neturėjo galimybės pirkėjus sulaikyti ir priversti nusipirktÄ alkoholinį gėrimÄ vartoti vietoje, ir kad dėl to, jog pirkėjai nepakluso nurodymui alkoholį vartoti vietoje, L. S. kaltės nėra, todėl jos veiksmuose nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., sudėties.Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. nėra blanketinė teisės norma ir nereikalauja, kad bÅ«tų nustatytas kokių nors teisės aktų pažeidimas, L.

S. kaltinama pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., kuris numato, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, išskyrus viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, reikalavimus.

Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už Å¡io įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Å¡io įstatymo 34 str. nustato iÅ¡imtis, kuomet už Å¡io įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. BÅ«tent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už Å¡io įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda.

Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimÄ yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos Å¡io įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – L. S., kadangi ji nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ATPK 250 str. 1 p. pagrindu L.

S. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso        30 str., 250 str. 1 p., 286-288 str.,nutarė: L. S. atžvilgiu bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Jolanta Gailevičienė