03033763-8b95-4fa9-a082-9059c154a26c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1712-811/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00356-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.; 29.1.2.; 29.1.4.; 29.3.; 55.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Laurynui Purliui,atsakovės atstovei Aydai Černiauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir nustatė: pareiÅ¡kėjas V. D. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. BRK-6494 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (toliau – Sprendimas) toje dalyje, kurioje buvo sumažinta paramos suma;

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 ir Nr. 21E-KV-15-1-05940-MP003 dėl 9 557,29 Eur paramos sumos iÅ¡mokėjimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis atsakovei 2015 m. birželio 30 d. pateikė paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 programos priemonės „Investicijos į miÅ¡ko plotų plėtrÄ ir miÅ¡kų gyvybingumo gerinimÄ â€œ veiklos sritį „Investicijos, kuriomis didinamas miÅ¡kų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ Nr. 21EA-KV-15-1-05940-PR001 (toliau – ParaiÅ¡ka).

PaaiÅ¡kino, kas buvo nurodyta ParaiÅ¡koje, ir pažymėjo, kad planavo įgyvendinti projektÄ â€žMiÅ¡ko aplinkosauginės vertės didinimas (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas).Atsakovė 2016 m. birželio 26 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjo investicijos neva neatitinka panaÅ¡ių ar analogiÅ¡kų investicijų vidutinės rinkos kainos, dėl ko pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta sumažinti praÅ¡ytos paramos sumÄ . PareiÅ¡kėjas, jausdamas didelį spaudimÄ iÅ¡ AgentÅ«ros darbuotojų, sutiko su AgentÅ«ros siÅ«lymu.

AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui nurodė, kad sumažinus paramos sumÄ , Projekto investicijos atitinka vidutinę rinkos vertę bei patikino, kad ateityje įgyvendinant ProjektÄ , pareiÅ¡kėjui problemų nekils. Tačiau 2016 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėjas gavo kitÄ AgentÅ«ros paklausimÄ , kuriame pakartotinai buvo nurodyta, jog Projekto investicijos neatitinka rinkos kainos, todėl pareiÅ¡kėjui siÅ«lytina sumažinti praÅ¡omos paramos sumÄ . PareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 18 d. AgentÅ«rai nurodė, kad su AgentÅ«ros reikalavimu nesutinka.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 20 d. buvo informuotas apie tai, kad vidutines rinkos kainas AgentÅ«ra nustato vadovaudamasi vieÅ¡ai skelbiamu Rekreacinės infrastruktÅ«ros objektų įkainių katalogu (toliau – Katalogas), kurį sudarė UAB „Civitta“ ekspertai, bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pakoreguoti Projekto investicijas pagal šį KatalogÄ . AgentÅ«ra taip pat nurodė, kad pagal KatalogÄ pareiÅ¡kėjo Projekto nustatytai vertei, įskaitant įrengimo, montavimo darbus, galima 10 proc. paklaida nuo Kataloge nurodytų įkainių.

PareiÅ¡kėjas buvo priverstas pakeisti investicijų specifikacijas, kad jos bÅ«tų identiÅ¡kos Katalogui. Pakeitus investicijų specifikacijas pagal KatalogÄ , paramos suma buvo perskaičiuota ir sumažinta iki 38 651 Eur.Nurodo, kad 2017 m. gegužės 19 d. su atsakove sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miÅ¡ko plotų plėtrÄ ir miÅ¡kų gyvybingumo gerinimÄ â€œ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miÅ¡kų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ paramos sutartį (toliau – Paramos sutartis), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo įgyvendinti ProjektÄ , o atsakovė įsipareigojo vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ .

PareiÅ¡kėjas teisės aktų nustatyta tvarka įvykdė pirkimus dėl Projekto investicijų (objektų įrengimo) įsigijimo ir iÅ¡rinko pirkimų nugalėtojus, su kuriais sudarė sutartis. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 8 d., atlikusi pareiÅ¡kėjo atliktų pirkimų vertinimÄ , patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė jokių pirkimo pažeidimų.PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymus, tačiau 2017 m. lapkričio 23 d. AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, siekiant nustatyti investicijos vertės atitikimÄ vidutinei rinkos vertei, buvo atlikta investicijų kainų analizė, kurios metu nustatyta, kad Projekto investicijos 12 499,62 Eur virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ , dėl ko turi bÅ«ti sumažintos.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 24 d. pranešė AgentÅ«rai nesutinkantis su jos pateikta informacija dėl paramos sumos sumažinimo ir paprašė iÅ¡mokėti mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytÄ sumÄ . AgentÅ«ra 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , o kitÄ dienÄ priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo sumažino Paramos sumÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir pažeidžiantis jo teises bei teisėtus interesus, dėl ko turi bÅ«ti panaikintas.

Teigia, jog AgentÅ«ra, vadovaudamasi vien tik 2017 m. gruodžio 6 d. UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-45 (toliau – Ataskaita), padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjo įsigytų investicijų kaina neva virÅ¡ija vidutinę rinkos vertę. Nurodo, kad ParaiÅ¡ka buvo vertinama daugiau nei 1 metus, AgentÅ«ra nuolat keitė savo pozicijÄ dėl Projekto investicijų atitikimo / neatitikimo vidutinei rinkos vertei. AgentÅ«ra, vertindama ParaiÅ¡kÄ , pati pasiÅ«lė pakoreguoti Projekto investicijas pagal KatalogÄ ir patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo Projektas, suderinus jį su Katalogo nuostatomis, buvo tinkamas finansuoti.

PareiÅ¡kėjo manymu, skundžiamu sprendimu AgentÅ«ra vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be pareiÅ¡kėjo sutikimo sumažindama ParamÄ , pažeidė Paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus suteikti ParamÄ pareiÅ¡kėjui, tuo pačiu pažeisdama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miÅ¡ko plotų plėtrÄ ir miÅ¡kų gyvybingumo gerinimÄ â€œ veiklos srities „Investicijos, kurioms didinamas miÅ¡kų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. 3D-418 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miÅ¡ko plotų plėtrÄ ir miÅ¡kų gyvybingumo gerinimÄ â€œ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miÅ¡kų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės). AgentÅ«ra apskritai neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo užsakinėti papildomÄ ekspertinę konsultacijÄ ir juo labiau Å¡iuo pagrindu mažinti mokėtinos Paramos sumÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas ProjektÄ modifikavo AgentÅ«ros iniciatyva, Paramos suma buvo įtvirtinta Paramos sutartyje, investicijų vertė nevirÅ¡ijo Kataloge numatytų objektyvių įkainių, AgentÅ«ra sutartis patvirtino kaip atitinkančias teisės aktų reikalavimus.Nurodo, kad Ataskaita apskritai nebuvo galima vadovautis, nes subjektas, atlikęs „ekspertizę“ neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatinėti Projekto investicijų rinkos vertę, kadangi nebuvo įtrauktas į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä .

Projekto vietoje daugiausia buvo atliekama statybos darbų, o tokių darbų vertinimÄ gali atlikti tik asmenys, turintys kvalifikacijos atestatÄ , kurį iÅ¡duoda VÄ® Statybos produktų sertifikavimo centras. Ataskaitoje nurodyta, kad jÄ parengė bei pasirašė UAB „Civitta" projektų vadovė E. G., kuriai nėra iÅ¡duotas VÄ® Statybos produktų sertifikavimo centras kvalifikacijos atestatas. Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Civitta“ specialistė E. G. apskritai neturėjo teisės atlikti atliktų darbų vertinimo, juo labiau parengti bei pasiraÅ¡yti AtaskaitÄ .Nurodo, kad Ataskaitoje taip pat yra pateikiamos lokalinės sÄ matos, kurias sudarė D.

K.. Å ios lokalinės sÄ matos sudarytos vadovaujantis UAB „Sistela“ parengtomis skaičiuojamosiomis kainomis. Pabrėžia, kad skaičiuojamosios kainos nėra tolygios rinkos kainoms ir nuo jų gali ženkliai skirtis. Siekiant atlikti bei nustatyti tiksliÄ rinkos kainÄ reikia analizuoti bei lyginti kelių rangovų pasiÅ«lymus, pateiktus konkrečiam objektui konkrečiu metu, o ne vadovautis hipotetinėmis ir konkrečiam objektui nepritaikytomis vieno rangovo (UAB „Sistela“) sÄ matomis ir nepagrįstai teigti, kad tai yra rinkos kainos.

Daro iÅ¡vadÄ , kad rangovams A. Ž. bei T. D. atlikus sutartyse numatytus statybos darbus, o pareiÅ¡kėjui juos priėmus, nėra teisinga ir adekvatu pareiÅ¡kėjo pagal sutartis faktiÅ¡kai patirtas sÄ naudas lyginti su skaičiuojamosios rinkos kainomis, juo labiau konstatuoti, kad atlikti darbai neatitinka rinkos kainų.Teigia, jog D. K. tyrimas buvo atliekamas vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka“, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios.

Tai sudaro pagrįstÄ pagrindÄ abejoti Ataskaitoje pateikiamų duomenų teisingumu.Skundžiamame sprendime yra iÅ¡dėstytos tam tikros faktinės aplinkybės, pateiktas sÄ raÅ¡as teisės normų, kuriomis vadovaujamasi priimant skundžiamÄ sprendimÄ , tačiau AgentÅ«ra konkrečiai ir aiÅ¡kiai nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis ir nepagrindė tariamai nustatytų pažeidimų. AgentÅ«ra taip pat vadovavosi akivaizdžiai nepatikimais Ataskaitos duomenimis. Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vada, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas kaip ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas faktines aplinkybes, taip pat teisinį reglamentavimÄ , nurodytÄ Administravimo taisyklėse ir Ä®gyvendinimo taisyklėse, ir paaiÅ¡kino, kokiais dokumentais vadovavosi priimdama skundžiamÄ sprendimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodo itin daug ginčui nereikÅ¡mingų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog KatalogÄ parengė UAB „Civitta“, kadangi 2016 m. gruodžio 20 d. paklausime buvo pateikta nuoroda į KatalogÄ , kuris sudarytas vadovaujantis nepriklausomų ekspertų teiktomis iÅ¡vadomis.

Paklausime nėra nurodyta nei kad UAB „Civitta“ sudarė investicijų katalogÄ , nei kad bÅ«tent UAB „Civitta“ iÅ¡vados naudotos kuriant investicijų katalogÄ . PaaiÅ¡kino, kad vertindama projektus, vadovaujasi pačios AgentÅ«ros sudarytu ir vieÅ¡ai prieinamu katalogu, kuriame pateikiamos investicijos su apraÅ¡ais bei nustatyta kaina. Kataloge aiÅ¡kiai nurodoma, kad AgentÅ«ros specialistai, atlikę rinkos analizę, kurios metu buvo surinkta ir iÅ¡analizuota prekių gamintojų / tiekėjų pateikta informacija, parengė dažniausiai įsigyjamų investicijų vidutinių rinkos kainų katalogÄ , su kuriuo kviečiami susipažinti projektų vykdytojai.

Be kita ko, yra ir aiÅ¡kiai nurodoma Å¡io katalogo paskirtis. AgentÅ«ros veiksmai vertinant ParaiÅ¡kÄ buvo atliekami iÅ¡skirtinai vadovaujantis Administravimo taisyklėmis – vadovaujantis AgentÅ«ros investicijų katalogu buvo nustatyta, kad investicijos įsigytos už didesnę nei vidutinę rinkos kainÄ , todėl atlikus patikrÄ vietoje ir įvertinus jos metu užfiksuotus faktus buvo nutarta kreiptis į nepriklausomus ekspertus.PaaiÅ¡kino, kad pagal Administravimo taisyklių 3 punktÄ buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu nuotraukose buvo užfiksuotos investicijos – rekreaciniai takai, skulptÅ«ros, ženklai, rodyklės, informacinis stendas ir suolai.

Taigi, Ataskaita patvirtinta, kad investicijos yra Projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau patikros vietoje metu bei suraÅ¡ant AtaskaitÄ nebuvo nurodyta, kad investicijos įvertintos teigiamai. Ataskaita buvo naudojama vertinant mokėjimo praÅ¡ymus, o AgentÅ«ros darbuotojams kilus abejonių dėl investicijų rinkos kainų, AgentÅ«ra pagrįstai kreipėsi į nepriklausomus ekspertus praÅ¡ant ekspertinės konsultacijos. PareiÅ¡kėjui su skundžiamu sprendimu buvo persiųsta Ataskaita, kurioje aiÅ¡kiai nurodoma, kad AgentÅ«ra į ekspertus kreipėsi 2017 m. spalio 12 d., t. y. po patikros vietoje.

Ataskaita yra skirta iÅ¡imtinai AgentÅ«rai kaip pagalbinė priemonė, padedanti priimti galutinį sprendimÄ (individualų administracinį aktÄ ). Pažymi, kad ekspertinio tyrimo iÅ¡vadose nustatytos faktinės aplinkybės buvo nurodytos sprendime. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, o ne iÅ¡ papildomų dokumentų, yra aiÅ¡ku, kokie sprendimai priimti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.PaaiÅ¡kino, kad ParaiÅ¡kos vertinimas buvo tęsiamas tik todėl, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma pateikti papildomus dokumentus ar duomenis vadovaujantis Administravimo taisyklėmis.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas galimai sÄ moningai nenurodo, kadangi tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros vyko nuo 2015 metų intensyvus susiraÅ¡inėjimas, teikiant papildomų dokumentų kopijas. Paklausimų laikas nėra įskaičiuojamas į ParaiÅ¡kos vertinimÄ , atitinkamai, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad ParaiÅ¡kos vertinimas užtruko ilgiau, nei turėtų užtrukti, atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog buvo pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai, yra klaidinantys, nelogiÅ¡ki bei prieÅ¡taraujantys formuojamai teismų praktikai.

PareiÅ¡kėjai, teikdami tiek pačias paraiÅ¡kas, tiek mokėjimo praÅ¡ymus, visuomet prisiima rizikÄ , kad, nustačius teisės aktų nuostatų pažeidimus, paraiÅ¡kos ar mokėjimo praÅ¡ymai gali bÅ«ti atmesti (ar pritaikyta sankcija), parama susigrÄ Å¾inama. PareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas Paramos sutartį, įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ nepažeisdamas teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Ä®gyvendinimo taisykles. PareiÅ¡kėjas, sudarydamas Paramos sutartį, buvo supažindintas su paramos teikimo sÄ lygomis ir sÄ lygas reglamentuojančiais teisės aktais, tarp jų ir Administravimo taisyklių 5.10 punktu.

AgentÅ«ra niekada nebuvo davusi garantijų pareiÅ¡kėjui, kad parama jam bus iÅ¡mokėta, net ir nustačius pažeidimus. PareiÅ¡kėjas galimai nenurodo esminių Paramos sutarties nuostatų – AgentÅ«ra įsipareigoja vykdyti projekto priežiÅ«rÄ , taikyti sankcijas (kai nevykdomi įsipareigojimai), įvertinti mokėjimo praÅ¡ymus ir tik tada, jei mokėjimo praÅ¡ymai įvertinti teigiamai, užsakyti lėšas bei jas pervesti pareiÅ¡kėjui. Akivaizdu, Paramos sutartimi AgentÅ«ra nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų iÅ¡mokėti paramos lėšas tuomet, kai yra nustatomos užaukÅ¡tintos kainos.

Be to, kategoriÅ¡kai atmetami teiginiai, kad AgentÅ«ra pakeitė Paramos sutartį, nes lėšų neiÅ¡mokėjimas pilna apimtimi, kai nustatomi pažeidimai, nėra Paramos sutarties pakeitimas.Atsakovei nesuprantama, kodėl skunde nurodomi visiÅ¡kai neaktualÅ«s teiginiai, kadangi UAB „Civitta“ neatliko jokio turto vertinimo. Skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad nepriklausomi ekspertai atliko ekspertinį vertinimÄ ir nustatė investicijų rinkos kainas, todėl nėra suprantama, kodėl tai pareiÅ¡kėjas (ar jo atstovas) prilygina turto vertinimui.

AgentÅ«ros praÅ¡ymu atliekamos užsakomosios ekspertizės yra vykdomos siekiant nustatyti realias rinkos kainas už atitinkamas prekes, paslaugas ar darbus, o ne įvertinti turto bei rinkos vertę. Eksperto konsultacija reikalinga nustatyti, ar investicijų iÅ¡laidos atitiko vidutinę rinkos kainÄ rangos sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ . Ekspertinio vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nustatant atitinkamų investicijų rinkos kainas buvo nagrinėtos pareiÅ¡kėjo sudarytos pirkimo sutartys, komerciniai pasiÅ«lymai, buvo nuvykta į Projekto įgyvendinimo vietÄ , pateiktas vertintų investicijų charakteristikų detalizavimas ir nurodytos analogiÅ¡kos kokybės ir charakteristikų investicijų rinkos kainos.

Be to, siekiant įvertinti skulptÅ«rų vertę, kreiptasi į Lietuvos tautodailininkų sÄ jungÄ , kuri aiÅ¡kiai pasakė, kad tokių skulptÅ«rų, kokias yra įsigijęs pareiÅ¡kėjas, kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių drožinių pardavimo kainas rinkoje. Vadovaujantis pareiÅ¡kėjo teiginiais, Lietuvos tautodailininkų sÄ junga taip pat turėtų bÅ«ti įtraukta į turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä , nes neva buvo atliekamas turto vertinimas. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su E. G. kvalifikacija, paaiÅ¡kino, kad ekspertinį vertinimÄ atliko doc. dr. D.

K., kuriam buvo suteiktas statybos inžinieriaus mokslo daktaro laipsnis. Atitinkamai, skundžiamame sprendime AgentÅ«ra pateikė visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , iÅ¡ kurios akivaizdu, kad ekspertinį vertinimÄ atliko reikiamÄ kompetencijÄ turintis asmuo. Atkreipia dėmesį į tai, kad užduotį atlikę ekspertai – UAB „Civitta“ ekspertai, o pasiraÅ¡antys asmenys – direktorius K. J. ir projektų vadovė E. G.. Nurodo lingvistinį žodžio „ekspertas“ aiÅ¡kinimÄ ir teigia, kad nėra pagrindo abejoti AgentÅ«ros pasitelktų ekspertų iÅ¡vadomis ir nustatytais vidutiniais rinkos kainų dydžiais.

AgentÅ«ra nėra saistoma jokiomis Administravimo taisyklių nuostatomis, apribojančiomis jos laisvę pasirinkti ekspertinių paslaugų teikėjÄ . Taip pat Administravimo taisyklėse nėra pateikiama nepriklausomo eksperto sÄ voka, nėra suformuluotų įsakmių reikalavimų, susijusių su bÅ«tina AgentÅ«ros pasitelkiamų ekspertų kvalifikacija. UAB „Civitta“ turėjo teisę pasitelkti ekspertus, turinčius reikiamÄ kvalifikacijÄ , žinių ir tam tikros srities sertifikatų, o kainų ekspertizės atliekamos griežtai pagal ekspertinio konsultavimo sutartį, sudarytÄ su AgentÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad lokalinės darbų sÄ matos sudaromos naudojantis programa Sistela, t. y. programos pagalba apskaičiuotos investicijų vertės pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius įkainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas pusę metų kovo ir spalio mėnesiais. Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybinė institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos vadovaujantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais.

Siekiant užtikrinti tinkamÄ investicijų kainų nustatymÄ yra naudojamasi taip pat ir vieÅ¡ai prieinama informacija apie investicijoms analogiÅ¡kas prekes/paslaugas/darbus bei apklausiant tokių investicijų tiekėjus. Administravimo taisyklės AgentÅ«rai suteikia neginčijamÄ teisę pasitelkti nepriklausomus ekspertus, kurie gali vadovautis statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, kuomet yra rengiamos ekspertinio konsultavimo ataskaitos.Teigia, kad AgentÅ«ra sprendime pateikė iÅ¡samų vertinimÄ , pagrįstÄ ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateiktais duomenimis, kokios konkrečios investicijos virÅ¡ijo rinkos kainas, todėl netinkamos finansuoti, nurodė, kokia ekspertinės konsultacijos ataskaita buvo vadovautasi, aiÅ¡kiai nurodė faktines aplinkybes ir jas susiejo su konkrečiomis teisės normomis.

Mano, kad sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas vadovaujasi neaktualia teismų praktika ir nurodė aktualiÄ teismų praktikÄ . PareiÅ¡kėjas teismÄ siekė įtikinti, kad jo skulptÅ«ros yra iÅ¡skirtinės meninės vertės, nors kvalifikuoti Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos specialistai nustatė kitaip.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ iÅ¡ esmės jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

Tuo pačiu nesutiko teismo siÅ«lymu skirti ekspertizę ginčo objektų rinkos kainoms įvertinti, nurodydamas, kad byloje pakanka duomenų teismo sprendimui priimti.Teismo posėdyje atsakovės AgentÅ«ros atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkintinas.Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai 2015 m. birželio 30 d. pateikė ParaiÅ¡kÄ . Po paraiÅ¡kos pateikimo, tarp AgentÅ«ros ir pareiÅ¡kėjo vyko intensyvus susiraÅ¡inėjimas dėl ParaiÅ¡kos duomenų tikslinimo ir AgentÅ«ros 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. S-PA-0222765 pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, kad Projektui skiriamas finansavimas.

Tarp AgentÅ«ros ir pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 19 d. sudaryta Paramos sutartis. Paramos sutartimi pareiÅ¡kėjas ProjektÄ Ä¯sipareigojo įgyvendinti iki 2019 m. vasario 28 d., nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, o AgentÅ«ra įsipareigojo teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis vykdyti projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , taikyti sankcijas, kai Paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, įvertinti Paramos gavėjo pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir, jei su mokėjimo praÅ¡ymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sÄ lygas, gavusi užsakytas lėšas, jas pervesti pareiÅ¡kėjui.

Nagrinėjamuoju atveju Å¡alys susitarė, kad finansuojama bus iki 38 651 Eur paramos suma. Tuo pačiu Paramos sutartyje įtvirtinta, kad Parama iÅ¡mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-418 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į miÅ¡ko plotų plėtrÄ ir miÅ¡kų gyvybingumo gerinimÄ â€œ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miÅ¡kų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės) nustatyta tvarka (Paramos sutarties 2 punktas).

Pareiškėjas vykdė pirkimus: 2017 m. birželio 18 d. sudarė sutartį Nr. VD-TD-1 su T. D. dėl rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbų atlikimo 0,5 ha plote, 700 kv. m. pažintinio rekreacinio tako, informacinio stendo, 3 ženklų ir 11 suolų įrengimo (bendra darbų kaina 25 512 Eur). Tuo pačiu pareiškėjas 2017 m. birželio 22 d sudarė sutartį Nr. VD-AZ-1 su A. Ž. dėl 4 rodyklių ir 16 skulptūrų pastatymo, už kuriuos pareiškėjas įsipareigojo sumokėti 17 720 Eur.

Atsakovė, įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus pirkimų dokumentus bei sutartis, 2017 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tu Nr. S-KV-0232130 pranešė pareiÅ¡kėjui nenustačiusi pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimÄ pripažino atliktu tinkamai. PareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 rekreaciniam pažintiniam takui įrengti, kuriuo prašė suteikti 19 635 Eur paramÄ bei Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP003 vieÅ¡ojo naudojimo rekreacinės miÅ¡ko infrastruktÅ«ros įrengimui ir atnaujinimui, kuriuo prašė iÅ¡mokėti 16 631,95 Eur paramÄ .

Administravimo taisyklių 3 punkte (ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) nustatyta, kad tinkamos finansuoti iÅ¡laidos – iÅ¡laidos, bÅ«tinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos, pagrįstos ir ne didesnės už įprastas rinkoje egzistuojančias kainas, patirtos ne anksčiau kaip nuo paraiÅ¡kos pateikimo Mokėjimo agentÅ«rai dienos, iÅ¡skyrus bendrÄ sias iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti patirtos ne anksčiau kaip 1 metai iki paraiÅ¡kos pateikimo dienos, bet ne anksčiau nei 2014 m. sausio 1 d., ir atitinkančios ES bei nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms).Pagal Administravimo taisyklių 10.9. punktÄ (ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) atsakovė atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumÄ , priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose ir kasmetiniuose praÅ¡ymuose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti (kai vertinimas reikalauja iÅ¡skirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su VI, Mokėjimo agentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus), tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiÅ«ros rodikliams, prireikus taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiÅ«ros rodikliams gerinti, prižiÅ«ri ir kontroliuoja Å¡ių priemonių įgyvendinimo eigÄ , užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti ES ir Lietuvos teisės aktuose, bÅ«tų atlikti ir tinkamai dokumentuoti.

Pagal Å¡ių taisyklių 10.10. punktÄ AgentÅ«ra siekiant apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vertinant paramos paraiÅ¡kas ir administruojant paramÄ , iÅ¡laidoms, kurios susijusios su naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbais, kilus įtarimui dėl taikytų padidintų kainų, turi teisę atlikti tikrinimÄ vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis resursų kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o esant įtarimui dėl nepagrįstai didelių kainų įsigyjant prekes ir paslaugas ar technikos ir (arba) įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos ir (arba) įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, ar esant įtarimui dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – turi teisę atlikti užsakomÄ jÄ projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ (kai vertinimas reikalauja iÅ¡skirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su VI, Mokėjimo agentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus);Vadovaudamasi Å¡iomis nuostatomis, atsakovė 2017 m. spalio 2-3 d. atliko patikrÄ vietoje, tuo pačiu inicijavo pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymuose deklaruotų investicijų kainų atitikties vidutinėms rinkos kainoms ekspertinį vertinimÄ , kuriam buvo pasitelkusi UAB „Civitta“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. su ekspertinio vertinimo metu nustatytomis mokėjimo praÅ¡ymuose deklaruotų investicijų vidutinėmis rinkos kainomis supažindino pareiÅ¡kėjÄ bei pasiÅ«lė pateikti papildomÄ informacijÄ dėl AgentÅ«ros nustatytų vidutinių rinkos kainos pagal pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kėjo deklaruotų kainų.

Gavus pareiÅ¡kėjo argumentus dėl atlikto ekspertinio vertinimo, ekspertinio konsultavimo ataskaita 2017 m. gruodžio 6 d. buvo patikslinta ir priimtas ginčijamas Sprendimas, kuriame pagal praÅ¡ymÄ Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 vietoje praÅ¡ytos 19 635 Eur paramos sumos suteikta 17 907,60 Eur paramos suma, pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP003 vietoje praÅ¡ytos 16 631, 95 Eur paramos sumos suteikta 8 802,06 Eur paramos suma. PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamas Sprendimas priimtas vien 2017 m. gruodžio 6 d.

UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-45 (toliau – Ataskaita). Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu sutinka, nes tai matyti iÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio. Pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju visa Ataskaita, kurios duomenimis rėmėsi atsakovas, kartu su Sprendimu pateikta nebuvo – byloje yra dalinė jos versija (tiksliau – jos priedų dalys), iÅ¡ kurios matyti tik ekspertinio vertinimo metu nustatyta skulptÅ«rų kaina su įrengimu ir atvežimu – 8 566,35 Eur, kuri atitinka ginčijamame Sprendime nurodytÄ skulptÅ«rų nustatytÄ kainÄ .

Nesant pačios Ataskaitos, negalima susipažinti su jos turiniu, iÅ¡vadomis ir atliktais vertinimais, kurie patvirtintų atsakovės iÅ¡vadas.Nors Sprendime atsakovė nurodo, kad buvo nuvykta į vietÄ 2017 m. spalio 19 d., tačiau iÅ¡ byloje esančių Ataskaitos fragmentų matyti, jog bÅ«tent 2017 m. spalio 19 d. darytos Ataskaitos patikros vietoje nuotraukos, taigi patikra, kuriÄ mini atsakovė Sprendime, buvo atlikta ne atsakovės, bet ekspertinį vertinimÄ atlikusios UAB „Civitta“ atstovo. Atsakovė atsiliepime taip pat nurodo, jog priimant SprendimÄ rėmėsi ne tik UAB „Civitta“ duomenimis, bet ir pačios atsakovės duomenimis, nes atsakovė, prieÅ¡ 2017 m. spalio 12 d. kreipdamasi į UAB „Civitta“, pati atvyko į projekto įgyvendinimo vietÄ .

Byloje yra pateikta Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus „Administracinio vizito vietoje ataskaita pagal KPP priemonę“, iÅ¡ kurios matyti, kad NMA atstovas 2017 m. spalio 2-3 d. vyko administracinio vizito į projekto įgyvendinimo vietÄ , tačiau ginčijamame Sprendime Å¡i ataskaita niekaip neaptarta.Atsakovė atsiliepime taip pat teigia, jog ginčijamas Sprendimas buvo priimtas remiantis Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijos 2017 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo skulptÅ«ros menkos meninės vertės, tačiau iÅ¡ byloje esančio Å¡io raÅ¡to matyti, kad juo buvo atsakoma ne į atsakovės, bet į UAB „Civitta“ paklausimÄ dėl medžio skulptÅ«rų meninės vertės pastarajai rengiant AtaskaitÄ .Atsakovė atsiliepime nurodo, jog, vertindama projektus, ji vadovaujasi pačios atsakovės vieÅ¡ai skelbiamu „Rekreacinės infrastruktÅ«ros objektų įkainių katalogu“, kuriame pateikiamos investicijos su apraÅ¡ais bei nustatyta kaina ir kurio paskirtis – iÅ¡vengti dirbtinai užaukÅ¡tintų kainų, be to užtikrinti spartesnį praÅ¡ymų vertinimÄ bei paramos lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo AgentÅ«rai siųsto 2017 m. lapkričio 24 d. atsakymo (atsakymo data nurodyta 2016 m. lapkričio 23 d., tačiau iÅ¡ jo turinio matyti, kad tai raÅ¡ymo apsirikimas) į AgentÅ«ros 2017 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymÄ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl nustatytų neatitikimų vertinant pareiÅ¡kėjo mokėjimų praÅ¡ymus, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam yra neaiÅ¡ku, kam reikėjo sudaryti minėtÄ katalogÄ , kuriuo AgentÅ«ra vadovaujasi ir pagal kurį buvo sudaryta Paramos sutartis.

Tačiau ginčijamame Sprendime iÅ¡ viso nėra pasisakyta apie pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytas investicijų kainas Å¡io katalogo kontekste. Nors Sprendime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas pateikė AgentÅ«rai atsakymÄ Ä¯ jos 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tÄ , AgentÅ«ra tik nurodė, kad ekspertai peržiÅ«rėjo 2017 m. lapkričio 22 d. pareiÅ¡kėjui siųstÄ AtaskaitÄ , tačiau, kaip minėta, AgentÅ«ros vertinimas Sprendime nėra pateiktas, kaip tai atlikti ji įpareigota pagal Administravimo taisyklių 10.9 ir 10.10 punktų nuostatas.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjo argumentus, kad atsakovė priimdama ginčijamÄ SprendimÄ rėmėsi vien tik UAB „Civitta“ Ataskaitos duomenimis. Sprendime nėra jokių motyvų, patvirtinančių pačios AgentÅ«ros atliktÄ aplinkybių vertinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumo, o tik galimai perraÅ¡yti Ataskaitos duomenys apie atskirų investicijų rinkos kainÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Sprendimas dalyje, su kuria nesutinka pareiÅ¡kėjas, priimtas iÅ¡imtinai vadovaujantis Ataskaita, yra nemotyvuotas, todėl Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 33.1 punkto nuostatÄ netinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra iÅ¡laidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos Å¡ių taisyklių 32 punkte. Ä®gyvendinimo taisyklių 32.1 punkte yra įtvirtintas baigtinis tinkamų finansuoti vieÅ¡ojo naudojimo rekreacinės miÅ¡ko infrastruktÅ«ros įrengimo ir atnaujinimo iÅ¡laidų kategorijų sÄ raÅ¡as: rekreaciniai (pažintiniai) takai (iki 2 m pločio) (32.1.1. punktas); lieptai (32.1.2. punktas); tiltai (32.1.3. punktas); laiptai (32.1.4. punktas); apžvalgos aikÅ¡telės (32.1.5. punktas); mediniai atrakcionai (32.1.6. punktas); pavėsinės (iki 25 kv. m) (32.1.7. punktas); suolai (32.1.8. punktas); stalai (32.1.9. punktas); laužavietės (32.1.10. punktas);

Å¡iukÅ¡lių dėžės ir (arba) konteineriai (32.1.11. punktas); lauko tualetai (32.1.12. punktas); informaciniai stendai (32.1.13. punktas); rodyklės (32.1.14. punktas); ženklai (32.1.15. punktas); transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės (su žvyro danga) (32.1.17. punktas); persirengimo kabinos (32.1.18. punktas); rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbai (32.1.19. punktas); užtvarai (32.1.20. punktas). Pažymėtina tai, kad Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra įtvirtinta skulptÅ«rų iÅ¡laidų kategorija, už kurias ginčijamame Sprendime pareiÅ¡kėjui nutarta suteikti 8 566,35 Eur paramÄ .

Atkreiptinas Å¡alių dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-205 Ä®gyvendinimo taisyklių 32.1.16 papunktis (skulptÅ«ros) pripažintas netekusiu galios (įsakymas įsigaliojo nuo 2017 m. kovo 29 d.), taigi galiojo tiek Paramos sutarties sudarymo metu (2017 m. gegužės 19 d.), tiek priimant ginčijama SprendimÄ (2017 m. gruodžio 28 d.). Tačiau Å¡i aplinkybė Sprendime nebuvo įvertinta. Be to, Sprendime cituojamas Ä®gyvendinimo taisyklių 33.3 papunktis, tačiau Sprendimo priėmimo metu Å¡is papunktis buvo iÅ¡dėstytas nauja redakcija Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. 3D-205 pakeistose Įgyvendinimo taisyklėse, kuri įsigaliojo nuo 2017 m. kovo 29 d. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai individualiam administraciniam aktui ir nurodyta, jog jis „turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ginčijamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. BRK-6494 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalis, kuria pareiškėjui sumažinta paramos suma, naikintinas, Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos įpareigotina pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo mokėjimo prašymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 ir Nr. 21E-KV-15-1-05940-MP003 dėl 9 557,29 Eur paramos išmokėjimo pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismui nusprendus panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.Panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. BRK-6494 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ dalį, kuria pareiÅ¡kėjui sumažinta paramos suma.Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo praÅ¡ymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 ir Nr. 21E-KV-15-1-05940-MP003 dėl dėl 9 557,29 Eur paramos iÅ¡mokėjimo.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                        Marius Bajoras                                                     Violeta Petkevičienė                                                     Ernestas Spruogis