0302a786-d7b0-4e0f-bb5e-e2e03a70e96b · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. 2S-114-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01229-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5861-339/2019 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, V.

D., suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Kauno tiltai“, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žemaitijos keliai“ prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo. Nurodė, kad antstolis V. D. 2019 m. rugsėjo 17 d. surašė pareiÅ¡kėjai priklausančio turto: asfalto klotuvo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinio buldozerio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), krautuvo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinio buldozerio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinio ekskavatoriaus, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vibracinio volo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), greiderio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vibracinio volo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeisto akcinei bendrovei (toliau – ir AB, ir kreditorė) „Kauno tiltai“, turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo buvo apribota disponavimo teisė Å¡iuo turtu, ir turto saugotoju paskirta pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Žemaitijos keliai“. 2019 m. rugsėjo 24 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ dalies pakeitė 2019 m. rugsėjo 17 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė kreditorę bei įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 8 d., perduoti naujai paskirtam turto saugotojui iÅ¡vardintÄ turtÄ , jo registracijos, techninės apžiÅ«ros ir kitus dokumentus, visus komplektus raktelių nuo jų ir apsaugos pultelių, o taip pat kitus bÅ«tinus įkeistos technikos priklausinius.

Å is patvarkymas neteisėtas ir naikintinas, nes priimtas po Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir IRÄ®) 7 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, nebuvo poreikio pakeisti turto saugotojÄ , skundžiamame patvarkyme nėra nurodyta, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja gadina ar blogina areÅ¡tuoto turto bÅ«klę, antstolis, perduodamas saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , nesudarė turto apraÅ¡o.

Perdavus areÅ¡tuotÄ turtÄ kreditorei, ji įgytų teisę praÅ¡yti atlyginti turto saugojimo iÅ¡laidas, dėl ko didėtų pareiÅ¡kėjos skola. Nei sutartinės, nei įstatymo nuostatos nedraudžia pareiÅ¡kėjai naudotis technika pagal paskirtį tinkamai jÄ prižiÅ«rint ir remontuojant.

2. Antstolis V. D. patvarkyme dėl pateikto skundo nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Taigi, antstolis turėjo teisę pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 683 straipsnį, antstoliui yra suteikta teisė, esant bÅ«tinybei, perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ kitam asmeniui.

Skundžiamas patvarkymas priimtas įvertinus, kad pareiÅ¡kėjos sÄ skaita areÅ¡tuota, kiti antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko turto, areÅ¡tuotos transporto priemonės nebuvo pateiktos antstoliui, nenurodyta jų buvimo vieta. Be to, transporto priemonės yra toks turtas, kurio naudojimas pagal paskirtį mažina jo vertę bei didina tikimybę, kad turtui gali bÅ«ti padaryta žala. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad areÅ¡tuotas turtas saugojamas tinkamai. Turto apraÅ¡as suraÅ¡omas tik tuomet, kai antstolis vykdo teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ .

3. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Kauno tiltai“ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės turtas (lėšos) pagal įmonės atžvilgiu priimtus vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tiek sustabdomas areÅ¡tuoto turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pakeičiant areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , turtas nėra iÅ¡ieÅ¡komas ar realizuojamas.

Pažymėjo, kad skundžiamas patvarkymas dėl saugotojo pakeitimo sietinas su pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kas rodo, jog pareiÅ¡kėja turi finansinių sunkumų. PareiÅ¡kėja areÅ¡tuotus traktorius naudoja savo veikloje, dėl ko didėja turto nusidėvėjimo sparta. Be to, Å¡io turto priežiÅ«ra reikalauja didelių papildomų investicijų, o pareiÅ¡kėjai turint finansinių sunkumų, ji negali užtikrinti tinkamos areÅ¡tuoto turto priežiÅ«ros. Patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo nėra užkertamas kelias pareiÅ¡kėjai tęsti Å«kinę – komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais pasitelkiant savo resursus.

Skundžiamame patvarkyme yra nurodyta, kad kreditorė areÅ¡tuotÄ turtÄ perima, perveža ir saugo savo lėšomis, todėl įsikolinimas nebus didinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino.

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu patvarkymu nėra atliekami jokie su turto realizavimu ar iÅ¡ieÅ¡kojimu susiję vykdymo veiksmai, tik pakeistas areÅ¡tuoto turto saugotojas. Pažymėjo, kad areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimu yra siekiama užtikrinti tinkamÄ areÅ¡tuoto turto valdymÄ , turto vertės nemažėjimÄ , kas vėliau užtikrintų realų bei rezultatyvų priverstinį vykdymo procesÄ . Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, kad patvarkymas priimtas pažeidžiant Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 675 straipsnio 3 dalį, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä vykdydamas teismo nutartį. Å iuo atveju vykdymo procesas pradėtas ne pagal teismo nutartį, o pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 1 d. subrangos sutarties, kuria pareiÅ¡kėja įkeitė konkretų turtÄ . Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju turto apraÅ¡as neturėjo bÅ«ti sudaromas.

7. Teismas vertino, kad poreikis apriboti pareiÅ¡kėjos teisę naudoti areÅ¡tuotus daiktus ir pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ turėtų bÅ«ti sietinas tik su iÅ¡ esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areÅ¡tuoto turto bÅ«klę ir netinkamÄ turto priežiÅ«rÄ , kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areÅ¡tuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

8. Teismas nurodė, kad iÅ¡ esmės skundžiamas patvarkymas priimtas dėl to, kad UAB „Žemaitijos keliai“ turi finansinių sunkumų, dėl ko galimai negali užtikrinti tinkamos areÅ¡tuoto turto priežiÅ«ros, be to, dėl technikos naudojimo sukelto dėvėjimosi traktorių ir kitų įrenginių bÅ«klė blogėja, dėl ko atitinkamai mažėja areÅ¡tuoto turto vertė. Visgi vien tik nurodymas, kad areÅ¡tuotas turtas yra naudojamas ir dėl to mažėja jo vertė, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , nes pagal CPK 683 straipsnio 3 dalį asmuo turi teisę perduotu saugoti turtu naudotis, jeigu dėl Å¡io turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nei vykdomojoje, nei civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad esamo turto saugotoja siektų pabloginti jai priklausančio įkeisto ir areÅ¡tuoto turto bÅ«klę, netinkamai vykdytų turto saugotojo pareigas. Ä®rodymų, kad technika bÅ«tų naudojama netinkamai, neprižiÅ«rima, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius dėl turto nusidėvėjimo ir vertės sumažėjimo, teismui nebuvo pateikta. Å iuo atveju įrodyti, kad pareiÅ¡kėja saugo areÅ¡tuotÄ turtÄ netinkamai, tenka antstoliui, nes jis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ remdamasis Å¡ia aplinkybe.

Iš vykdomojoje byloje esančių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad visai technikai yra atlikta techninė apžiūra, nustatyta, kad ji atitinka techninius reikalavimus.

9. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ perdavus kreditorei, galimai bÅ«tų sutrikdyta jos Å«kinė veikla, sumažėtų pareiÅ¡kėjos galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad atsižvelgtina ir į pareiÅ¡kėjos elgesį vykdymo procese, t. y. pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su antstoliu, informuodavo apie antstolio siunčiamų dokumentų gavimÄ , vykdydama antstolio 2019 m. rugsėjo 17 d. reikalavimÄ pateikė UAB „Žemaitijos keliai“ priklausančio turto, iÅ¡vardinto 2019 m. turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų kopijas bei informavo, kad UAB „Žemaitijos keliai“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. PareiÅ¡kėja taip pat pranešė, kad nesutinka su 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo, todėl jis bus skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, pareiÅ¡kėja buvo aktyvi vykdymo proceso Å¡alis.

10. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių duomenų, jog objektyvi grėsmė tinkamam areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimui buvo iÅ¡kilusi ar areÅ¡tuoto turto vertė sumažėjo, todėl nebuvo bÅ«tinybės pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ . Tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis ir antstolio areÅ¡tuotas turtas nesaugomas, neprižiÅ«rimas, jo bÅ«klė blogėja, bÅ«tų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto saugotojÄ .

Antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ neturėdamas tokių įrodymų, todėl teismas konstatavo, jog 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)priimtas pažeidžiant CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas suinteresuotas asmuo AB „Kauno tiltai“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo buvo priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra tai, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaita yra areÅ¡tuota, kiti antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, turtas (transporto priemonės) antstoliui pateiktos nebuvo bei nebuvo nurodyta turto buvimo vieta, turto specifikÄ . 11.2. Tai, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir jai buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, parodo, kad nuo to momento, kai buvo pasiraÅ¡ytas 2019 m. balandžio 1 d.

Sutartinis įkeitimas, kuriuo buvo įkeistas pareiÅ¡kėjo turtas, pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis ženkliai pablogėjo, tai yra pas pareiÅ¡kėjÄ atsirado finansinių sunkumų ir skolų, kurių ji nepajėgia susimokėti. Ä®vertinus tai, jog: turtÄ pareiÅ¡kėja naudoja savo veikloje; turto nusidėvėjimo spartÄ ; turtas yra keletÄ metų naudotos transporto priemonės, kurių naudojimas mažina jų vertę, o siekiant palaikyti jų funkcionalumÄ ir vertę yra reikalinga reguliariai atlikti jų einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , kas reikalauja didelių papildomų investicijų; turto vertė labai priklauso nuo jų techninės priežiÅ«ros ir nuo jų realios bÅ«klės, bei atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos sunkiÄ finansinę situacijÄ (pareiÅ¡kėjos sÄ skaita yra areÅ¡tuota, kiti antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla) akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja nėra finansiÅ¡kai pajėgi tinkamai pasirÅ«pinti turtu ir turto palikimas saugoti pareiÅ¡kėjai gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

Šiuo atveju teismas visiškai nevertino pareiškėjos sunkios finansinės situacijos, kuri yra akivaizdi ir gali turėti tiesioginės įtakos turto vertės sumažėjimui ar netgi jo praradimui. 11.3. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjai tik iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau restruktūrizavimo planas dar nėra patvirtintas. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi restruktūrizavimo planui parengti bei pateikti buvo nustatytas 6 mėnesių terminas.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo metmenyse pateiktÄ informacijÄ , kyla pagrįstų abejonių, kad pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo planui bus pritarta ir jis bus patvirtintas. Nepatvirtinus pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo plano bÅ«tų nutraukta restruktÅ«rizavimo byla ir tęsiamas turto iÅ¡ieÅ¡kojimas. RestruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas/atmetimas gali užtrukti daugiau nei pusę metų, todėl palikus turtÄ saugoti pareiÅ¡kėjai, turtui gali bÅ«ti padaryta ženkli žala, kas sÄ lygotų kreditorės interesų pažeidimÄ . 11.4.

Patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nėra atimama galimybė tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ , paÅ¡alinti laikinus finansinius sunkumus ar atsiskaityti su kreditoriais. Patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo tik pakeičiamas turto saugotojas, todėl pareiÅ¡kėja, pasitelkusi savo resursus, ir toliau gali tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais. 11.5. Žemės ir asfalto klojimo darbai, kuriuos savo Å«kinėje-komercinėje veikloje vykdo pareiÅ¡kėja, paprastai vykdomi nuo balandžio mėnesio pradžios iki lapkričio mėnesio pabaigos ir tik esant teigiamai temperatÅ«rai, o nuo gruodžio mėnesio pradžios iki kovo mėnesio pabaigos esant neigiamai temperatÅ«rai, minėti darbai nevykdomi.

Atsižvelgus į tai, kad nuo Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo iki laikotarpio, kuriuo žemės ir asfalto klojimo darbai nevykdomi, pradžios liko tik kelios savaitės, laikytina, kad AB „Kauno tiltai“, net ir perimdami saugoti turtÄ , neatims ir neapribos pareiÅ¡kėjos galimybės tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ , kadangi pareiÅ¡kėja minėtu laikotarpiu žemės ir asfalto klojimo darbų nevykdys. Be to, 8 mechanizmai nėra vienintelis pareiÅ¡kėjos turtas. Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis restruktÅ«rizavimo metmenyse, pareiÅ¡kėja disponuoja iÅ¡ viso apie 150 mechanizmų, kuriuos pasitelkdama gali tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ .

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Žemaitijos keliai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktÄ , kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų netinkamai prižiÅ«rėtų savo turtÄ , kreditorė nepateikė nei teikdama praÅ¡ymÄ antstoliui, nei kartu su atskiruoju skundu. Per laikotarpį nuo areÅ¡to pritaikymo iki Patvarkymo pakeisti turto saugotojÄ , situacija dėl pareiÅ¡kėjos vykdomos turto priežiÅ«ros niekaip nepasikeitė.

Juolab, kad pats antstolis, priimdamas minėtÄ patvarkymÄ , nesirėmė aplinkybe apie iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ situacijÄ . Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nereiÅ¡kia, jog ji nėra pajėgi vykdyti įsipareigojimų bei tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, be kita ko, nustatė didžiausiÄ per vienÄ mėnesį skirtinÄ sumÄ einamiesiems mokėjimams vykdyti (t.y. 995 453,80 Eur). Esant poreikiui, dalis pareiÅ¡kėjos valdomų lėšų neabejotinai gali (galės) bÅ«ti skirta turto priežiÅ«rai (remontui). 12.2.

Turtas pagal savo pobÅ«dį yra technika, kuri yra naudojama pareiÅ¡kėjos Å«kinėje-komercinėje veikloje. Tai leidžia pareiÅ¡kėjai generuoti pajamas, iÅ¡ kurių yra numatyta vykdyti atsiskaitymus kreditoriams. TurtÄ perdavus saugoti kreditorei, pareiÅ¡kėjos galimybės padengti įsiskolinimus kreditoriams tik sumažės, nes pareiÅ¡kėja negalės panaudoti jai priklausančio turto pajamų generavimui. 12.3. Pagal 2019 m. balandžio 1 d. sutartinio įkeitimo sutarties nuostatas, turtas buvo paliktas pareiÅ¡kėjai, suteikiant teisę Å¡iuo turtu naudotis (įkeitimo sutarties 5.1 p.).

Å alys nesusitarė, kad turtas, esant sustabdytam iÅ¡ieÅ¡kojimui, iÅ¡ jo savininko bus paimamas ir perduodamas kitam subjektui saugoti. Å iuo atveju nei sutartinės, nei įstatymo (CPK 683 straipsnio 3 dalis) nuostatos nedraudžia pareiÅ¡kėjai naudotis technika pagal paskirtį tinkamai jÄ prižiÅ«rint ir remontuojant. 12.4. Esant iÅ¡keltai restruktÅ«rizavimo bylai ir įvykdant PatvarkymÄ pakeisti turto saugotojÄ , bÅ«tų sukurta situacija, kai restruktÅ«rizuojamos įmonės turtas bÅ«tų pas trečiÄ jį asmenį, kas neatitiktų paties restruktÅ«rizavimo proceso tikslo – sudaryti įmonei galimybes tęsiant Å«kinę-komercinę veikla paÅ¡alinti laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais.

Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ yra draudžiama perduoti turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti. RestruktÅ«rizavimo planas Å¡iuo metu yra rengiamas, tačiau jis dar nėra patvirtintas. Todėl turi bÅ«ti paisoma įstatyme įtvirtinto draudimo neperduoti turto, kuris yra reikalingas įmonės veiklai tęsti. Å iuo laikotarpiu taip pat yra sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus (Ä®RÄ® 8 straipsnio 3 punktas).

Su įmonės turto valdymu (įskaitant turto perdavimÄ ) susijusius klausimus, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kompetencija spręsti yra suteikta įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, o ne antstoliui. 12.5. Kelių pastarųjų metų patirtis (t. y. Å¡iltesnės žiemos) liudija, jog darbai kelio ruožuose yra vykdomi ir Å¡altuoju metų laikotarpiu. Be to, apeliantė sÄ moningai nieko nenurodo, kaip bÅ«tų elgiamasi atėjus pavasariui ir prasidėjus kelio darbų įkarščiui.

Akivaizdu, kad apeliantei delegavus turto saugojimo funkcijÄ , Å¡is subjektas turto vėliau neperduotų pareiÅ¡kėjai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. antstolis V. D. vykdo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro R. T. 2019 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto UAB „Žemaitijos keliai“ turto iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno tiltai“ naudai. 2019 m. rugsėjo 17 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areÅ¡tuotas įkeistas kilnojamasis turtas – asfalto klotuvas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinis buldozeris, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), krautuvas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinis buldozeris, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinis ekskavatorius, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vibracinis volas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), greideris, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vibracinis volas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡to aktu apribota disponavimo teisė, areÅ¡tuoto turto saugotoja paskirta UAB „Žemaitijos keliai“. Antstolio 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)patenkintas AB „Kauno tiltai?“ praÅ¡ymas ir iÅ¡ dalies pakeistas 2019 m. rugsėjo 17 d. turto areÅ¡to aktas bei areÅ¡tuoto turto saugotoja paskirta AB „Kauno tiltai“. UAB „Žemaitijos keliai“ įpareigota per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 8 d., perduoti naujai paskirtam turto saugotojui iÅ¡vardintÄ turtÄ , jo registracijos, techninės apžiÅ«ros ir kitus dokumentus, visus komplektus raktelių nuo jų ir apsaugos pultelių, o taip pat kitus bÅ«tinus įkeistos technikos priklausinius, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad AB „Kauno tiltai“ areÅ¡tuotÄ technikÄ perima, perveža ir saugo savo lėšomis.

Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. priėmė nutartį priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Žemaitijos keliai“, 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi UAB „Žemaitijos keliai“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 11 d.

16. CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto saugojimÄ ir administravimÄ , 1 dalyje numatyta, jog įprastai areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai bÅ«tinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad UAB „Žemaitijos keliai“ turi finansinių sunkumų, jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, dėl ko galimai negali užtikrinti tinkamos areÅ¡tuoto turto priežiÅ«ros, bei tai, kad dėl technikos naudojimo sukelto dėvėjimosi, traktorių ir kitų įrenginių bÅ«klė blogėja, dėl ko atitinkamai mažėja areÅ¡tuoto turto vertė, nesuteikia objektyvaus pagrindo remiantis CPK 683 straipsnio 1 dalimi pakeisti areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto saugotojÄ ir saugotoju paskirti kreditorę.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien tik nurodymas, kad areÅ¡tuotas turtas yra naudojamas ir dėl to mažėja jo vertė, nesudaro pagrindo pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , nes pagal CPK 683 straipsnio 3 dalį asmuo turi teisę perduotu saugoti turtu naudotis, jeigu dėl Å¡io turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Ä®rodymų, kad technika bÅ«tų naudojama netinkamai, neprižiÅ«rima, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius dėl turto nusidėvėjimo ir vertės sumažėjimo, teismui nebuvo pateikta.

Be to, visai technikai yra atlikta techninė apžiÅ«ra ir nustatyta, kad ji atitinka techninius reikalavimus. AreÅ¡tuotÄ turtÄ perdavus kreditorei, galimai bÅ«tų sutrikdyta UAB „Žemaitijos keliai“ Å«kinė veikla, sumažėtų pareiÅ¡kėjos galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Kaip pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, be kita ko, nustatė didžiausiÄ per vienÄ mėnesį skirtinÄ sumÄ einamiesiems mokėjimams vykdyti (t. y. 995453,80 Eur), todėl, esant poreikiui, dalis pareiÅ¡kėjos valdomų lėšų neabejotinai galės bÅ«ti skirta ir bus skiriama įkeisto turto priežiÅ«rai.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog skundžiamo patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo priėmimo metu nebuvo įrodymų, patvirtinančių, kad esamo turto saugotoja (pareiÅ¡kėja) siekia pabloginti jai priklausančio turto bÅ«klę, netinkamai vykdo turto saugotojo pareigas. Kreditorė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius dėl netinkamo turto saugojimo, jo bÅ«klės bloginimo (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad kreditorė neįrodė, jog yra objektyvi grėsmė tinkamam areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimui, kad areÅ¡tuoto turto vertė gali žymiai sumažėti ir yra bÅ«tinybė pakeisti areÅ¡tuoto turto savininkÄ , kuris paskirtas Å¡io turto saugotoju. Tik esant (ar atsiradus) tokioms aplinkybėms ir pateikus atitinkamus įrodymus dėl to, kad skolininkei priklausantis ir antstolio areÅ¡tuotas turtas nesaugomas, neprižiÅ«rimas, jo bÅ«klė blogėja ir todėl krenta Å¡io turto vertė, bÅ«tų galima spręsti dėl pagrindo keisti turto saugotojÄ .

Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad antstolis neturėjo pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės, pagal kuriÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, kurio turtÄ areÅ¡tavo.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra skirta iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalis). Finansinių sunkumų turinčios įmonės restruktÅ«rizavimas sudaro sÄ lygas pasiekti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡saugoti bent dalį sukurtų darbo vietų ir pačiÄ Ä¯monę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pareiÅ¡kėjos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad pareiÅ¡kėjai esant iÅ¡keltai restruktÅ«rizavimo bylai ir įvykdant patvarkymÄ pakeisti turto saugotojÄ , bÅ«tų sukurta situacija, kai restruktÅ«rizuojamos įmonės turtas bÅ«tų pas trečiÄ jį asmenį, kas neatitiktų paties restruktÅ«rizavimo proceso tikslo – sudaryti įmonei galimybes tęsiant Å«kinę-komercinę veikla paÅ¡alinti laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais.

Taigi, manytina, kreditorė veikia priešingai ĮRĮ numatytiems tikslams.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

21. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog kreditorė (apeliantė) neįrodė, kad pareiÅ¡kėja netinkamai vykdytų turto saugotojo pareigas ar pareiÅ¡kėjos veiksmai sÄ lygotų turto bÅ«klės pablogėjimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Taigi, atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė