03029029-e3f2-4c51-9a1f-80ec74eb8ee7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9468-535/2016Proceso Nr. 3-61-3-05070-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.21, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. V., atsakovo atstovui Dmitrijui Michailovui (Dmitrij Michailov), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2014-09-19 nutarimÄ Nr. 62-868 „Dėl suimtojo nubaudimo“;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014-10-24 sprendimÄ Nr. 2S-5635 (b. l. 13–14).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad LukiÅ¡kių TI-K 2014-09-19 nutarimu Nr. 62-868 skyrė jam nuobaudÄ - uždarymÄ Ä¯ drausmės izoliatorių 10-čiai parų. Nurodo, kad buvo daroma bendra, o ne jo kÅ«no, drabužių ar asmeninių daiktų krata, todėl neaiÅ¡ku, kodėl per kratÄ rastas telefonas buvo priskirtas jam, nors toje pačioje kameroje sėdėjo dar vienas asmuo.PareiÅ¡kėjas mano, kad atliekant tyrimÄ buvo galima nustatyti gerokai daugiau aplinkybių, t. y. su kuo buvo bendraujama, koks yra telefono SMS ar skambučių turinys ir kt.

Tokiu atveju bÅ«tų galima nustatyti, kam galėjo priklausyti per kratÄ rastas telefonas. Å ie veiksmai nebuvo atlikti. Taigi atsakovas visiÅ¡kai nemotyvuodamas konstatavo, kad telefonas priklauso jam.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad ne tik jis, bet ir kiti suimtieji perka morkas ir svogÅ«nus. Be to, ginčijamame nutarime paminėtos daržovės buvo pirktos prieÅ¡ dvi savaites, todėl iki atliekant kratÄ jau buvo suvartotos, nes kitaip bÅ«tų sugedusios. Be to, kai buvo pasodintas į kamerÄ , kibiras su daržovėmis kameroje jau buvo.

Jis kibiro netikrino. Tiriant šį įvykį nesiaiÅ¡kinta, kiek asmenų buvo laikoma kameroje Nr. 126 prieÅ¡ jam atvykstant ir kokius produktus jie pirko. PareiÅ¡kėjas teigia, kad atliekant kratÄ turi bÅ«ti kviečiami Å¡auktiniai, tačiau to padaryta nebuvo. Taigi kratos rezultatai negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Nurodo, kad su pareigÅ«nais konfliktuoja, todėl mano, kad tai susidorojimas.Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 21-24) nurodo, kad 2014-09-16 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 24-5515 nustatyta, kad 2014-09-10 buvo gautas APS budinčiosios pamainos Nr. 1 vyresniojo prižiÅ«rėtojo P. M. (P. M.) tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 51-2670, APS budinčiosios pamainos Nr. 1 prižiÅ«rėtojo V.

C. (V. C.) tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 51-2670-1 ir APS budinčiosios pamainos Nr. 1 prižiÅ«rėtojo V. B. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 51-2670-2 dėl to, kad 2014-09-10 apie 9 val. gyvenamojoje kameroje Nr. 126 buvo atlikta bendroji krata. Per kratÄ kampe po stalu esančiame plastikiniame kibire su daržovėmis (morkomis ir svogÅ«nais) rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI 354323/04/380421/8, su TELE 2 „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370036151100476795 bei mobiliojo telefono įkroviklio laidas su USB jungtimi.

Atlikus kratÄ buvo suraÅ¡ytas kameros (įstaigos teritorijos) kratos protokolas. Dėl rastų draudžiamų daiktų apklausti gyvenamojoje kameroje buvę suimtieji S. V. bei G. M.. Å ie nurodė, kad per kratÄ rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra ne jų, o kaip jis atsirado gyvenamojoje kameroje, nežino.Atsakovas pažymi, kad suimtasis S. V. į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 126 buvo pervestas 2014-08-25. Suimtasis G. M. į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 126 pervestas 2014-08-26. Patikrinus Nuteistųjų (suimtųjų), laikomų LukiÅ¡kių TI-K, kamerų numerių ir kalinių jose patikrinimo žurnalÄ , nustatyta, kad nuo 2014-08-27 iki 2014-09-10 gyvenamojoje kameroje Nr. 126 buvo laikomi du suimtieji:

S. V. ir G. M.. Daugiau suimtųjų per šį laikotarpį į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 126 nebuvo pervesta. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam gyvenamojoje kameroje priklausė kibiras su daržovėmis, kuriame rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas bei mobiliojo ryÅ¡io telefono įkroviklio laidas, buvo patikrinti suimtojo S. V. bei suimtojo G. M. užregistruoti praÅ¡ymai apsipirkti įstaigos parduotuvėje bei suimtųjų įsigytų prekių čekiai.Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į pareigÅ«nų suraÅ¡ytus tarnybinius praneÅ¡imus, tyrimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvenamojoje kameroje Nr. 126 esantis plastikinis kibiras su daržovėmis (morkomis bei svogÅ«nai) priklausė suimtajam S. V., todėl pareiÅ¡kėjui ginčijamu nutarimu buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – uždarymas 10 parų į drausmės izoliatorių.Skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl Departamento sprendimo ir LukiÅ¡kių TI-K nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda - uždarymas į drausmės izoliatorių 10-čiai parų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2014-09-10 buvo atlikta be kitų ir kameros Nr. 126 krata. Kratos metu rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Nokia“ su SIM kortele ,,Pildyk“ ir pakrovėjas, minėtos aplinkybės užfiksuotos kamerų kratų protokole (b. l. 37).KratÄ atlikę pareigÅ«nai surašė 2014-09-10 tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, kad kameroje Nr. 126 kampe po stalu esančiame plastikiniame kibire su morkomis ir svogÅ«nais buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI 354323/04/380421/8, su TELE2 „Pildyk“ SIM kortele Nr. 76795, baterija ir mobiliojo telefono įkroviklio laidu su USB tipo jungtimi.

Buvo padarytos mobiliojo telefono ir vietos, kurioje rastas telefonas, nuotraukos. Asmenys buvę kameroje pareiÅ¡kė, kad kibiras su daržovėmis jiems nepriklauso ir jau buvo kameroje jiems atvykus (b. l. 30, 31, 32). Kameroje Nr. 126 buvęs suimtasis S. V. 2014-09-10 paaiÅ¡kinime nurodė, kad per kratÄ rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas jam nepriklauso, kaip jis atsirado gyvenamojoje kameroje, nežino. Kibiras su daržovėmis, kuriame rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, taip pat yra ne jo. Kibiras gyvenamojoje kameroje jau buvo, kai suimtieji į Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ kamerÄ buvo perkelti (b. l. 33).

Kameroje Nr. 126 buvęs suimtasis G. M. 2014-09-10 paaiÅ¡kinime nurodė, kad per kratÄ rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra ne jo, kaip jis atsirado gyvenamojoje kameroje, nežino (b. l. 34). LukiÅ¡kių TI-K atliko tyrimÄ ir 2014-09-16 surašė tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 24-5515, kurioje nurodė, kad atsižvelgus į pareigÅ«nų suraÅ¡ytus tarnybinius praneÅ¡imus ir tyrimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad gyvenamojoje kameroje Nr. 126 esantis plastikinis kibiras su morkomis ir svogÅ«nais ir jame esantis mobilusis telefonas su įranga priklausė S. V..

Taigi suimtasis S. V., turėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele bei mobiliojo ryÅ¡io telefono įkroviklį, pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVÄ®) 32 straipsnio 3 dalį bei Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 1 priedo 6 punkto reikalavimus (b. l. 62–63).LukiÅ¡kių TI-K direktorius 2014-09-19 nutarimu Nr. 62-868 suimtajam S. V. skyrė nuobaudÄ â€“ uždarymÄ 10 parų į drausmės izoliatorių (b. l. 60).PareiÅ¡kėjas minėtÄ nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui (b. l. 58-59), kuris 2014-10-24 sprendime Nr. 2S-5635 konstatavo, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014-09-19 nutarimas Nr. 62-868 yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 88-90).Nesutikdamas su minėtais aktais pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ .Tiek pagal SVÄ®, tiek pagal BVK nuostatas sulaikytieji ir bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmės vykdymo institucijos arba pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo, tuo tarpu nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus.

Nesilaikant numatytų reikalavimų asmenims gali bÅ«ti taikoma atsakomybė.SVÄ® (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2013-01-01 iki 2015-08-31) 32 straipsnio, nustatančio pataisos įstaigų režimÄ ir pagrindinius jo reikalavimus, 3 dalis nustato, kad suimtiesiems draudžiama turėti su savimi BVK 1 priede nurodytų daiktų ir reikmenų. BVK 1 priedas numato daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sÄ raÅ¡Ä . BVK (redakcija, galiojusi nuo 2014-10-04 iki 2015-03-31) 1 priedo 6 p. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama turėti garso, vaizdo įraÅ¡ymo prietaisus, telefonus (jų dalys ir priedai) ir kitas elektroninio ryÅ¡io priemones.Administracinėje byloje nėra ginčo, jog rastas mobilusis telefonas ir SIM kortelė patenka į Daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems sÄ raÅ¡Ä (BVK 1 priedo 6 p.).

Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad jie buvo rasti kameroje, kurioje bausmę atliko pareiÅ¡kėjas, kibire su daržovėmis. PareiÅ¡kėjas neigia, jog 2014-09-10 kratos metu kibire su daržovėmis rastas telefonas yra jo. Nurodo, kad toje pačioje kameroje sėdėjo dar vienas asmuo, atvykęs į kamerÄ Nr. 126 joje jau rado kibirÄ su daržovėmis, o savo pirktas daržoves jis suvartojo, nes bÅ«tų sugedusios. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas nesurinko visų galimų įrodymų, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl telefono priskyrimo jam.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tokie pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams.Byloje nustatyta, kad S. V. 2014-08-24 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti maisto produktų, iÅ¡ jų 0,458 kg pomidorų ir 0,566 kg svogÅ«nų, ir kitų reikmenų (b. l. 86).

Produktai jam buvo perduoti 2014-08-25, kai jis jau buvo pervestas į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 126. G. M. į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 126 buvo pervestas viena diena vėliau, t. y. 2014-08-26 (b. l. 108, 121). S. V. 2014-09-02 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti maisto produktų, taip pat ir 0,524 kg morkų, ir kitų reikmenų, (b. l. 41). Prekės buvo pristatytos 2014-09-03 į gyvenamÄ jÄ kamerÄ Nr. 126 (b. l. 120). Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kitas kameroje Nr. 126 buvęs suimtasis G. M. morkų ir svogÅ«nų nepirko (b. l. 110–111, 115, 116–117,118–119).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kameroje Nr. 126 rugsėjo mėnesį, kai buvo atlikta krata, buvo laikomas tik pareiÅ¡kėjas S. V. ir G. M..Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pateikti duomenis, kokie asmenys buvo laikomi LukiÅ¡kių TI-K gyvenamojoje kameroje Nr. 126 iki paskiriant į minėtÄ gyvenamÄ jÄ kamerÄ suimtÄ jį S. V., neturi galimybės, kadangi dėl didelio kalinamųjų judėjimo tokia apskaita įstaigoje nėra vedama. Papildomai nurodė, kad S. V. į gyvenamÄ ja kamerÄ Nr. 126 buvo perkeltas 2014-08-25, o skundžiamos aplinkybės yra įvykusios 2014-09-10.Teismas konstatuoja, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad morkas ir svogÅ«nus pirko tik S. V., taigi G.

M. jos priklausyti negalėjo. Konstatuotina, kad kibire esančios daržovės priklausė pareiškėjui, taigi ir tarp jų rastas mobiliojo ryšio telefonas. Aplinkybė, kad kibiras yra ne jo, o priklauso kamerai, nepaneigia, kad kibire esančios daržovės buvo pareiškėjo. Kaip paaiškino atsakovas, vadovaujantis Lietuvos higienos norma (HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai”), 37 punkto reikalavimu, visos Lukiškių TI-K gyvenamosios kameros aprūpinamos valymo priemonėmis ir inventoriumi, tarp kurių yra ir šiukšlių kibiras.

Inventorius priklauso kamerai, bet ne asmeniui. Pagal kokiÄ paskirtį suimtieji/nuteistieji naudoja Å¡iukÅ¡lių kibirus, esančius gyvenamosiose kamerose, LukiÅ¡kių TI-K nėra žinoma. Prideda Ūkio skyriaus 2016-10-18 pažyma Nr. 24-8059 (b. l. 6).Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa tarpusavyje, yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Nenustatyta, kad įvardinti subjektai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti kitaip nurodyti ginčui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atitinkamai, nėra pagrįsto pagrindo abejoti pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų nuoseklumu, neÅ¡aliÅ¡kumu, todėl jie vertinami kaip objektyvÅ«s. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas remiasi tik abstrakčiais argumentais, kad pažeidimas nepagrįstai jam buvo inkriminuotas, tačiau nebuvo pateikta įtikinamų argumentų, leidžiančių abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Teismas, iÅ¡analizavęs administracinėje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti visapusiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas buvo pagrįstai nubaustas už draudžiamo daikto laikymÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad draudžiamas turėti daiktas (mobilaus ryÅ¡io telefonas ir jo priedai) buvo rastas kibire, kuriame buvo pareiÅ¡kėjui priklausančios daržovės, todėl manytina, kad minėtomis aplinkybėmis surastÄ daiktÄ laikė bÅ«tent pareiÅ¡kėjas (BVK 1-ojo priedo 6 d.). PareiÅ¡kėjo argumentai, kad mobilųjį telefonÄ galėjo padėti anksčiau kameroje laikyti asmenys arba suimtasis G. M. teismo vertintini kritiÅ¡kai. Atsižvelgus į administracinėje byloje nustatytas pirmiau minėtas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad G.

M. nei morkų, nei svogÅ«nų nepirko, taigi kibire esančios daržovės jam nepriklausė, taigi ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas jam nepriskirtinas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo pripažintas padaręs BVK 1 priedo 6 punkto reikalavimų pažeidimÄ . Teismas pažymi ir tai, kad įstatymu nustatyti draudimai nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose turėti atitinkamus daiktus ir reikmenis yra adekvati teisinė priemonė užtikrinant galimų režimo pažeidimų prevencijÄ , sukuriant teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad savo pirktas daržoves jis suvartojo, nes bÅ«tų sugedusios, kadangi krata po jų įsigijimo (2014-08-25 ir 2014-09-03) buvo atlikta atitinkamai po 15 ir 7 dienų, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 210 punkte nustatyta, kad maisto produktai perduodami saugoti į sandėlį ir nuteistiesiems grÄ Å¾inami atlikus nuobaudÄ . Greitai gendantys maisto produktai įdedami į Å¡aldytuvÄ .

Jeigu dėl natÅ«ralių sÄ lygų maisto produktai sugenda, jie, dalyvaujant nuteistajam, sunaikinami. Apie tai suraÅ¡omas aktas, kuris, nuteistajam pasiraÅ¡ius, įsiuvamas į jo asmens bylÄ .Byloje nėra duomenų, kad kameroje Nr. 126 bÅ«tų rastos sugedusios kokios nors galimai anksčiau paliktos kito asmens daržovės. PareiÅ¡kėjas, atvykęs į kamerÄ Nr. 126, dėl to LukiÅ¡kių TI-K administracijai pretenzijų nereiÅ¡kė.Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad krata buvo atlikta nedalyvaujant stebėtojams, neturi teisinio pagrindo, kadangi, kaip pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta dar ginčijamame Kalėjimų departamento sprendime, nei Kalėjimų departamento 2005-07-04 įsakymu Nr. 4/07-130 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, nei kiti teisės aktai tokio reikalavimo atliekant kratÄ nenustato.

Kratoje dalyvavo trys pareigÅ«nai, kurie nustatytas aplinkybes savo paraÅ¡ais patvirtino tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek kratų protokole.Dėl atsakovo nepateiktų skambučių iÅ¡klotinių, pažymėtina, kad tarnybinio tyrimo atlikimo metu nebuvo tikrinami suimtojo S. V., kratos metu rasto mobiliojo telefono skambučiai ir SMS žinutės, kadangi mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kuris buvo rastas Å¡iukÅ¡lių kibire, gyvenamojoje kameroje Nr. 126, kurioje buvo laikomas minėtas suimtasis, buvo nepataisomai sugedęs ir neįsijungė (b. l. 10).Nustatytos faktinės aplinkybės ir anksčiau nurodytų teisės normų analizė leidžia teismui pagrįstai teigti, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, LukiÅ¡kių TI-K direktorius, priimdamas nutarimÄ , nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų, todėl nutarimÄ naikinti, skunde nurodytais ir kitais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015-09-19 nutarimÄ Nr. 62-868 atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Konstatavus, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimas skirti nuobaudÄ yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo naikinti ir ikiteismine tvarka pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusio Kalėjimų departamento 2015-10-24 sprendimÄ Nr. 2S-5635 dėl LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimo panaikinimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo  84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                    JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                  Ina Kirkutienė                                                                  Donatas Vansevičius