0300d2e5-670e-4fc2-aca4-8c4e2fa1b51c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1246/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00158-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos:122.4.; 127.6.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorės R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1088-460/2014, kuria netenkintas kreditorės R. P. praÅ¡ymas patikslinti (sumažinti) kreditoriaus akcinės bendrovės „DNB lizingas“ finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JRP Group“ bankroto byloje,Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi UAB „JRP Group“ (buvusi UAB „MÅ«po“) iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-531-460/2014), administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“, teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas administratoriaus pateiktas kreditorių ir finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe kreditoriaus AB „DNB lizingas“ 139 625,24 Lt dydžio finansinis reikalavimas, teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi UAB „JRP Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Kreditorė R.

P. 2014-02-24 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patikslinti kreditoriaus AB „DNB lizingas“ patvirtintÄ reikalavimÄ , t. y. iÅ¡braukti jį iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o arba paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms jį sumažinti. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti AB „DNB lizingas“ ar jo įgaliotiems atstovams dalyvauti BUAB „JRP Group“ kreditorių susirinkimuose ir balsuoti. Nurodė, kad kreditoriaus 139 625,24 Lt dydžio finansinis reikalavimas, kurį sudaro 107 490,31 Lt pradelsti lizingo mokėjimai, 9 016,32 Lt delspinigiai, 23 118,61 Lt bauda, buvo patvirtintas nepagrįstai.

Teigė, kad jo tvirtinimo metu nebuvo pateikta duomenų apie pradelstų mokėjimų ir delspinigių skaičiavimo laikotarpį, apie delspinigių normÄ bei baudos pagrįstumÄ , patirtus nuostolius dėl turto saugojimo, be to, po Lizingo sutarčių nutraukimo nebuvo praneÅ¡ta apie tai, kad lizingo davėjui buvo grÄ Å¾intas lizinguotas turtas, todėl nepagrįstai buvo patvirtintas Å¡io kreditoriaus reikalavimas dėl delspinigių, baudų ir pradelstų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi panaikino 2013 m. rugpjūčio 7d. nutarties dalį dėl AB „DNB lizingas“ 139 625,24 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir šį klausimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

Teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė AB „DNB lizingas“ ar jo atstovams dalyvauti ir balsuoti BUAB „JRP Group“ kreditorių komiteto posėdžiuose iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.BUAB „JRP Group“ administratorius su pareikÅ¡tu kreditorės R. P. reikalavimu nesutiko, prašė patvirtinti AB „DBN lizingas“ 139 625,24 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Nurodė, kad pagal pareikÅ¡tÄ AB „DNB lizingas“ praÅ¡ymÄ teikiant teismui tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , nebuvo pagrindo abejoti jo pagrįstumu, paskaičiuotų delspinigių (0,1 proc.) ir baudos (30 proc. nuo neapmokėtos lizingo objekto vertės) dydis buvo įtvirtintas Å¡alių pasiraÅ¡ytose Lizingo sutartyse.Kreditorius AB „DBN lizingas“ su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu taip pat nesutiko ir prašė patvirtinti 139 625,24 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , pagrįstÄ tarp Å¡alių sudarytų Lizingo sutarčių nuostatomis, t. y. teise reikalauti grÄ Å¾inti lizingo objektÄ , sumokėti lizingo davėjui skolas, kurių terminas suėjo iki sutarties nutraukimo (nesumokėtas lizingo įmokas ir delspinigius), taip pat 30 proc. neapmokėtos lizingo vertės baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi kreditorės R. P. praÅ¡ymo netenkino ir patvirtino AB „DNB lizingas“ 139 625,24 Lt kreditorinį reikalavimÄ UAB „JRP Group“ bankroto byloje, taip pat panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nutarė vykdyti skubiai.Teismas, vadovaudamasis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.574 straipsniu, 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, CPK 12 straipsniu, 178 straipsniu, 197 straipsniu, tarp Å¡alių sudarytų Lizingo sutarčių Nr. 2006/08-V289, 2007/02-V48, 2007/02-P94 nuostatomis ir susitarimais dėl įsiskolinimo mokėjimo nustatė, kad UAB „JRP Group“ pagal grafikÄ buvo įsipareigosi padengti Lizingo sutarčių pagrindu susidariusiÄ skolÄ , mokėti palÅ«kanas ir delspinigius, tačiau dėl savalaikio įsipareigojimų nevykdymo sutartys ir susitarimai buvo nutraukti.

Nurodė, kad nėra nuginčytos Lizingo sutarčių 8.6 p. ir 10.6 nuostatos dėl nutraukimo pasekmių, t. y. lizingo davėjo teisė reikalauti grÄ Å¾inti lizingo objektÄ , sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs iki sutarties nutraukimo, bei netesybas, iÅ¡laidas, susijusias su sutarties nutraukimu, galiojančios, neprieÅ¡tarauja jokiai imperatyviai įstatymo nuostatai, taip pat dispozityvioms CK 6.574 straipsnio nuostatoms.Teismas pripažino, jog AB „DNB Lizingas“ reikalavimas dėl 30 proc. baudos nuo likusios neapmokėtos lizingo objekto vertės ir 0,1 proc. delspinigių nuo nesumokėtos įmokos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ yra Å¡alių Lizingo sutartimis iÅ¡ anksto nustatytos netesybos, kurių dydžio nereikia įrodinėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorė R. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti AB „DNB lizingas“ balsuoti kreditorių susirinkimuose iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai patvirtino AB „DNB lizingas“ 139 625,24 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , nes netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir neatsižvelgė į pateiktus papildomus 2014 m. balandžio 10 d. paaiÅ¡kinimus dėl senaties taikymo delspinigių reikalavimui, baudos pagrįstumo ir turto draudimo iÅ¡laidų, neįvertinto Lizingo sutarčių sudarymo aplinkybės, kad atsakovas prisijungė prie Å¡ių sutarčių sÄ lygų, todėl negalėjo nesutikti su jomis, be kita ko ir dėl baudos skaičiavimo.Teismas neįvertino fakto, kad lizinguotas turtas buvo perduotas lizingo davėjui skolos dengimui, todėl Å¡is pirmiausiai turėjo realizuoti minimÄ turtÄ ir tik tuo atveju, jeigu tokiu bÅ«du skola nebÅ«tų padengta, kreditorius įgytų teisę reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ UAB „JRP Group“ bankroto byloje.Teismas, nurodydamas, kad Å¡alys sutartimis susitarė dėl sutarties nutraukimo pasekmių, nepagrįstai sprendė, jog CK 6.574 straipsnio nuostatos ginčui tarp Å¡alių netaikomos.Teismas taip pat be pagrindo neįvertino aplinkybės, jog nutraukus sutartis, AB „DNB lizingas“ nepateikė BUAB „JRP Group“ debetinių sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių pagrindu jam grÄ Å¾intas turtas turėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ įmonės turto sÄ raÅ¡o, todėl įmonė turėjo sumokėti pridėtinės vertės mokestį.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi tenkino kreditorės R. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir uždraudė AB „DNB lizingui“ ar jo atstovams balsuoti BUAB „JRP Group“ kreditorių komiteto posėdžiuose iki įsiteisės teismo nutartis dėl Å¡io kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Kreditorius AB „DNB lizingas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:Apeliantė be pagrindo teigia, kad lizingo gavėjas atsiskaitė turtu ir nepagrįstai reikalauja delspinigių, baudų, pradelstų įmokų, nes pagal Lizingo sutartis, atitinkamai 8.6 ir 10.6 p., buvo sutarta, kad nutraukimo atveju lizingo davėjas turi teisę reikalauti, jog būtų padengtos skolos ir sumokėta 30 proc. dydžio neapmokėtos lizingo objekto vertės bauda, t. y. sutarta dėl kitokių lizingo gavėjo civilinės atsakomybės ribų negu numatytos CK 6.574 straipsnyje.

Finansiniu reikalavimu nereikalaujama nuostolių atlyginimo, todėl lizingo objektai ir jų pardavimas, iÅ¡ to gauta nauda, sprendžiant reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , neturi reikÅ¡mės. Bauda ir delspinigiai yra Å¡alių nustatytos sutartinės netesybos, kurių dydžio įrodinėti nereikia;Apeliantės argumentai dėl finansinio reikalavimo dydžio gali bÅ«ti tenkinami tik iÅ¡ dalies, patvirtintÄ reikalavimÄ sumažinant iki 138 260,72 Lt (139 625,24 Lt - 1 364,25 Lt) dėl be pagrindo įtrauktų 1 364,52 Lt lizinguoto turto draudimo iÅ¡laidų atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. birželio 30 d., tai yra po to, kai atsakovas grÄ Å¾ino jam turtÄ ; 3.

Atskirojo skundo argumentai dėl pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ nebuvo nurodyti praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo bankroto byloje tikslinimo, Å¡ių aplinkybių teismas nenagrinėjo, todėl jos negali bÅ«ti nagrinėjamos apeliacinės instancijos teisme. BUAB „JRP Group“ bankroto administratorius UAB Bankroto lyderiai“ nustatytu terminu atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirojo skundo ribų, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB „JRP Group“ bankroto byloje buvo patvirtintas AB „DNB lizingas“ kreditorinis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ Å¡ios bendrovės skolų, likusių lizingo davėjui nutraukus lizingo sutartį, kurių mokėjimo terminas suėjęs, delspinigių, baudos, taip pat iÅ¡laidų, susijusių su lizinguoto turto iÅ¡laikymu (draudimas).

Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog lizingo objektas buvo grÄ Å¾intas lizingo davėjui, todėl be pagrindo Å¡io finansinio reikalavimo nesumažino lizinguoto turto verte.Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, pagal Å¡alių sudarytų Lizingo sutarčių ir susitarimų dėl įsiskolinimų mokėjimo nuostatas, nustatė, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog Lizingo sutarčių nutraukimo atveju lizingo davėjas turi teisę reikalauti, kad lizingo gavėjas grÄ Å¾intų lizingo objektÄ , sumokėtų skolas, kurių terminas buvo suėjęs iki sutarties nutraukimo, bei netesybas, o taip pat kitas turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, susijusias su sutarties nutraukimu (draudimo iÅ¡laidas).

BÅ«tent Å¡ių nuostatų pagrindu minėtas kreditorius bankroto byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ 139 625,24 Lt sumai, tame tarpe 105 582,66 Lt – nesumokėtos lizingo įmokos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, 9 016,32 Lt – delspinigiai, 23 118,61 Lt – bauda, 1 907,82 Lt – turto draudimo iÅ¡laidos. Apeliantė teigia, kad teismas, aiÅ¡kindamas Lizingo sutartyse ir susitarimuose dėl įsipareigojimų mokėjimo įtvirtintas lizingo gavėjo atsakomybės ribas bei tenkindamas kreditoriaus reikalavimÄ visa apimtimi, be pagrindo nesivadovavo CK 6.574 straipsnio nuostatomis.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nėra ginčo tarp Å¡alių dėl Lizingo bei įsipareigojimų vykdymo sutarčių nutraukimo; kreditorius AB „DNB lizingas“ sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dėl UAB „JRP Group“ kaltės ir pagal informacinės sistemos Liteko duomenis teisme nėra nagrinėjamas ginčas dėl tokių lizingo bendrovės veiksmų teisėtumo. Pagal CK 6.574 straipsnio nuostatas nutraukus lizingo sutartis lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Å ios nuostatos yra dispozityvios, todėl Å¡alys sutartimi gali susitarti ir dėl kitokių lizingo sutarties nutraukimo pasekmių (CK 6.156 str. 1 d., 6.217 str., 6.221 str., 6.,256 str.), t. y. nuostolių atlyginimo netesybų forma – bauda ir delspinigiai (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Pirmiau Å¡ioje nutartyje buvo paminėta, kad kreditorius skolininkui nereiÅ¡kia reikalavimo dėl CK 6.574 straipsnyje įtvirtintų nuostolių atlyginimo tokiu bÅ«du, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu Å¡is bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

BÅ«tent tokių nuostolių nustatymui bei atlyginimo reikalavimui yra svarbi grÄ Å¾into lizingo turto vertė sutarties nutraukimo momentu.Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs tiek CK 6.574 straipsnio nuostatas, aktualios teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus bei Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas, pagrįstai vadovavosi sutartimis ir teisingai iÅ¡ lizingo bendrovės praÅ¡omų atlyginti nuostolių (netesybų) neiÅ¡skaičiavo grÄ Å¾into lizingo turto vertės. Todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, jog lizingo davėjas pirmiausia turėjo parduoti jam grÄ Å¾intÄ turtÄ ir tik po to teikti reikalavimÄ bankroto byloje.

Kaip žinoma, įstatymas imperatyviai nenurodo asmeniui, kaip ir kokiu bÅ«du jis gali ginti pažeistas teises. Pagal CK 1.137-1.138 straipsnių nuostatas asmuo savo nuožiÅ«ra pasirenka vienÄ ar kitÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ (CPK 13 str., 42 str. 1 d.). Nėra ginčo dėl to, kad lizinguotas turtas nuosavybės teise priklausė AB „DNB lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „DnB NORD lizingas“), o UAB „JRP Group“ (buvęs pavadinimas UAB „MÅ«po“) Å¡is turtas Lizingo sutarčių pagrindu buvo perduotas valdyti ir naudotis.

Kadangi sutartyse Å¡alys dėl tokios sÄ lygos, kuriÄ apeliantė reikalauja taikyti, nebuvo susitarusios, pirmiau paminėtų įstatymų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, normose taip pat nėra nustatyta tokia sÄ lyga, o turto savininkas turi teisę savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančiu turtu (CK 4.37 str.), – teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡is atskirojo skundo yra nepagrįstas.Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo motyvus dėl debetinių sÄ skaitų faktÅ«rų nepateikimo ir pridėtinės vertės mokesčio už lizinguotÄ turtÄ (transporto priemones) sumokėjimo.

Visų pirma, kaip žinoma, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas už tinkamÄ turto apskaitÄ ir buhalterinės apskaitos vedimÄ , jos organizavimÄ ir tvarkymÄ yra atsakingas bendrovės vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. etc.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju bÅ«tent apeliantė R. P. kaip direktoriaus pavaduotoja įmonės vardu pasirašė turto priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriuo lizinguotas turtas buvo perduotas kreditoriui AB „DNB lizingas“, o bendrovės direktoriumi pagal byloje esančius duomenis buvo J.

P. . Tuo tarpu byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡ie asmenys nuo 2013 m. pradžios bÅ«tų atlikę kokius nors veiksmus, siekdami iÅ¡vengti Å¡ių iÅ¡laidų, o minimas kreditorius bÅ«tų atsisakęs atlikti bÅ«tinus veiksmus (CPK 178 str., 177 str.). Todėl nurodytas skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.). Be to, kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymėjo kreditorius AB „DNB lizingas“, apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose Å¡io klausimo iÅ¡ viso nekėlė. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė sutarčių, o taip pat civilinės teisės normas, reglamentuojančias lizingo sutarties nutraukimo pasekmes.

Tačiau įvertinus tai, kad kreditorius AB „DNB lizingas“ sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog be pagrindo savo finansiniame reikalavime atsakovui priskaičiavo 1 364,52 Lt turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. birželio 30 d., tai yra po to, kai jam buvo grÄ Å¾intasi turtas, – teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas iÅ¡ dalies patenkinti kreditorės R. P. atskirÄ jį skundÄ , skundžiamÄ nutartį pakeisti ir jÄ patikslinant sumažinti patvirtintÄ Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ 1 364,52 Lt suma, tai yra iki 138 260,72 Lt (Ä®BÄ® 26 str., CPK 178 str.).Kita skundžiamos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 338 str., 263 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį pakeisti ir patvirtintÄ kreditoriaus akcinės bendrovės „DNB lizingo“ (juridinio asmens kodas 112029270) finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JRP Group“ (juridinio asmens kodas 168456196) bankroto byloje sumažinti iki 138 260,72 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų 72 centų).

Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                  Gintaras Pečiulis Alvydas Poškus