030097ae-0fd1-4e06-bdae-fa069b302cd9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-135-288/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02664-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.4; 45.5; 52.3; 63.1; 73; 74 (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiÅ¡kėjas), jo atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, institucijos, priėmusios nutarimÄ - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau — Administracinė komisija) atstovui V.

Z., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) 2012-04-14 skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjui 2012-03-20 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 5 d. už tai, kad jis 2012-03-11 apie 4.30 val. nesumokėdamas taksi vairuotojui A. V. už suteiktas paslaugas 20 Lt pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 36 punktÄ .Administracinė komisija 2012-03-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-46 už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 5 d., pareiÅ¡kėjui skyrė administracinę nuobaudÄ - baudÄ 80 Lt.PareiÅ¡kėjas skundu su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes neturi galimybės jÄ sumokėti, dėl sunkios socialinės padėties praÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti įspėjimu arba areÅ¡tu.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino, jog nubaustas yra pagrįstai, tačiau jam paskirta bauda 80 Lt labai didelė, nes jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvena vienas, nesusituokęs, jo motina yra neįgali.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jos atstovaujamasis gailisi, pažeidimÄ pripažino, dėl jo sunkios materialinės padėties praÅ¡o taikyti ATPK 301 str.;

Be to, jos atstovaujamasis yra darbingo amžiaus, todėl galėtų dirbti vieÅ¡uosius darbus.Administracinė komisija 2012-5-10 atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD2-33 ir Administracinės komisijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, nuobauda pagal ATPK 142 str. 5 d. paskirta pagrįstai ir teisėtai; pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ nuobaudÄ dėl sunkios socialinės padėties, tačiau jo praÅ¡ymas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, patvirtinančiais Å¡iÄ aplinkybę; duomenų, kad pareiÅ¡kėjas neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra, o baudos pakeitimas galimas tik tuomet, kai nustatoma, kad skolininkas turto neturi; baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais galimas tik vykdymo procese; praÅ¡o skundo netenkinti, Administracinės komisijos 2012-03-27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-46 palikti nepakeistÄ .Skundas netenkintinas.ATPK 7 str. 1 d. nustatyta, jog niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka;

ATPK 7 str. 3 d. - tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus; ATPK 7 str. 4 d. - įstatymų reikalavimų laikymasis taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus užtikrinamas sisteminga aukÅ¡tesniųjų organų ir pareigÅ«nų kontrole, teise apskųsti, kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais.ATPK 142 str. 5 d. numatyta jog atsisakymas sumokėti už važiavimÄ taksi arba už taksi iÅ¡kvietimÄ â€“ užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d.

įsakymu Nr. 3-156 (Žin., 2003, Nr. 30-1267), 36 punkte nurodyta, jog už važiavimÄ taksi mieste atsiskaitoma kelionei pasibaigus; taksometras sustabdomas suteikus taksi paslaugÄ , o iÅ¡jungiamas – keleiviui apmokėjus taksometro rodomÄ sumÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-46 esančio 2012-03-27 posėdžio protokolo Nr. AD-46 matyti, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ posėdžio metu, suteikus jam žodį, pažeidimo nepripažino.Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl konstatuotina, jog Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta vadovaujantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str. (ATPK 301 str.).Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikÅ¡mingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimÄ , jos rÅ«Å¡ies parinkimÄ , dydžio nustatymÄ , kad jis bÅ«tų adekvatus padarytam pažeidimui (ATPK 30 str.).ATPK 302 str. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. PareiÅ¡kėjui paskirtos baudos dydis nustatytas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (nuo 60 iki 100, todėl vidurkis yra 80), nenustačius pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (pareiÅ¡kėjas, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ posėdžio metu, suteikus jam žodį, pažeidimo nepripažino (ATPK 31, 32 str.)).PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė prašė atsižvelgti į tai, kad jos atstovaujamasis gailisi, pažeidimÄ pripažino, dėl jo sunkios materialinės padėties prašė taikyti ATPK 301 str.; nurodė, jog atstovaujamasis yra darbingo amžiaus, todėl galėtų dirbti vieÅ¡uosius darbus.

Pažymėtina, jog teismas, sutinkamai su ATPK 301 str., nagrinėdamas bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir tikrindamas Administracinės komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nenustatė pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. kad pareiÅ¡kėjas, Administracinei komisijai nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tų pripažinęs kaltę dėl padaryto pažeidimo, gailėjęsis, todėl Administracinė komisija nutarimu pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjui skyrė nuobaudÄ - baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį pagal ATPK 30, 302 str. nustatytas taisykles.

PareiÅ¡kėjo atstovės advokatės teismo posėdžio metu, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Administracinės komisijos priimto nutarimo iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas gailisi, pažeidimÄ pripažino nelaikytinos lengvinančiomis aplinkybėmis, nes tokiÄ pozicijÄ pareiÅ¡kėjas užėmė stojus į bylÄ kvalifikuotam teisininkam – advokatui, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo pažeidimo pripažinimas ir gailestis nėra nuoÅ¡irdus.

Nepagrįstas ir atmestinas yra pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės praÅ¡ymas taikyti ATPK 301 str., nes teismas byloje nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. Pažymėtina, kad ATPK 142 str. 5 d. sankcija struktÅ«ros požiÅ«riu yra paprastoji, kurioje numatyta tik viena poveikio priemonė – bauda, kitos, alternatyvios nuobaudos Å¡io straipsnio sankcijoje nenumatytos, todėl Administracinės komisijos priimtas nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta vienintelė galima administracinė nuobauda – bauda yra pagrįstas ir teisėtas (ATPK 7, 20, 21, 30, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d.).Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo ir pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės dėmesys, kad organas (Å¡iuo atveju - Administracinė komisija), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Taip pat į tai, kad organas (Å¡iuo atveju - Administracinė komisija), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022, 3024 str. n u t a r i a : Netenkinti A.

K. 2012-04-14 skundÄ . Palikti nepakeistÄ Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-03-27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-46, kuriuo A. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 5 d., paskirta administracinė bauda 80 Lt. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė