02ffbecb-07a5-4618-86fe-03e2a45c1bd0 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                      Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-49-744/2011 m.

                                                                      Â

Proceso Nr. 1-75-1-00126-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6.

 (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 1 d.,

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei,

gynėjui advokatui M. J.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 3 kurso moksleivė, netekėjusi, neteista,

kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

2010 m.

balandžio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamoji R. K. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. D., o baudžiamoji byla jos atžvilgiu buvo nutraukta (BK

38 str., BPK 303 str. 4 d.). Å iuo nuosprendžiu R. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo patvirtintas susitarimas tarp nukentėjusiosios V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir kaltininkės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, kuriuo R. K. įsipareigojo per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius

nuo susitarimo sudarymo dienos (2010 m. balandžio 12 d.) sumokėti V. D. 50 litų turtinės žalos ir 500 litų neturtinės žalos,

jÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 91,66 Lt per mėnesį į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-63).

Å iuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamoji R. K. 2010 m. balandžio 5 d. apie 00:15 val., pasibaigus Å¡okių vakarui, Pakruojo rajono savivaldybėje, Kauksnųjų kaime, prie bendruomenės pastato, tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais – priremdama prie sienos nukentėjusiÄ jÄ V.

D. ir vienÄ kartÄ kumščiu suduodama jai į kaktos kairę, ko pasekmėje nukentėjusiajai V. D. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, demonstravo nepagarbÄ nukentėjusiajai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (b.l. 61-63).

2011 m. vasario

1 d. teisme gautas 2011 m. sausio 31 d. V. D. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2010 m. balandžio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo R. K. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nes ji nevykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, neatlygindama nusikaltimu padarytos žalos (b.l. 69).

2011 m. kovo

18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, nustačius, kad R. K. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo patvirtinto

susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų, buvo panaikintas 2010 m. balandžio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priimtas sprendimas atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., o baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 300 straipsniu, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas (b.l. 79-80).

Atnaujinus įrodymų tyrimÄ kaltinamoji R. K. prisipažino įvykdžiusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir patvirtino anksčiau teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus. Ji taip pat paaiÅ¡kino, kad neįvykdė su nukentėjusiÄ ja sudaryto susitarimo dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų, nes neturėjo pajamų. Ji mokosi JoniÅ¡kėlio I. K. žemės Å«kio ir paslaugų mokykloje, stipendijos negauna. IÅ¡ tėvų pinigų taip pat negavo. Per vasaros atostogas ieÅ¡kojo darbo, tačiau nerado. Å ių metų birželio mėnesį baigs mokslus ir Å¡iuo metu aktyviai ieÅ¡ko darbo. Pripažino nukentėjusiosios ieÅ¡kinį 550 litų ir pasižadėjo jį atlyginti, kai tik pavyks įsidarbinti.

Kaltinamosios R. K. kaltė įrodyta pačios kaltinamosios R. K., nukentėjusiosios V. D., liudytojų E.

D. ir V. D. parodymais, duotais 2010 m. balandžio 13 d. teisiamojo posėdžio metu, bei kitais tame teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. balandžio 4 d., sekmadienį, su draugėmis O. L. ir B. A. Å¡ventė Velykas. IÅ¡gėrė. Vakare nuėjo į Å¡okius, vykusius K. kaime, bendruomenės namuose. Jai su draugėmis Å¡okant iÅ¡girdo kaip netoliese Å¡okusi V. D., kuriÄ pažinojo iÅ¡ matymo, pradėjo kitai jos kompanijoje buvusiai merginai, gal jos seseriai, sakyti „žiÅ«rėk, kokios storos Å¡oka“, po ko jos pradėjo juoktis. Kadangi V. žiÅ«rėjo į jų pusę, ji suprato, kad Å¡i replika buvo skirta jai ir jos draugėms, nes visos jos yra apkÅ«nios. Kadangi jos yra apkÅ«nios, tačiau nėra storos, tokia V. replika jÄ Ä¯Å¾eidė, todėl ji apie tai pasakė savo draugėms ir bandė su V. iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau draugės jai neleido eiti prie V. kompanijos. Kažkuri iÅ¡ jos draugių buvo nuėjusi prie tos kompanijos ir bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau V. neigė taip sakiusi. Apie 24 val., pasibaigus Å¡okiams, visi pradėjo skirstytis. Eidama iÅ¡ salės lauk atsitiktinai susitiko su V. Sustojusi prie jos pasakė, kad „čia ta pati, kuri mane

įžeidinėjo“, ir kumščiu trenkė V. į galvÄ . Pataikė kažkur į kaktÄ . Kiek pamena,

V. prie sienos prirėmusi nebuvo, nebent po smÅ«gio. Po to ji nuo V. nuėjo. Gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad tokiu bÅ«du spręsti konfliktų negalima. Pripažįsta, kad tokie jos veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ;

nukentėjusioji

V. D. parodė, kad 2010 m. balandžio 4 d., apie 22 val., su seserimi E. D., broliu V. D., drauge J. N., sesers draugu V. P. nuvažiavo į Å¡okius, vykusius K. kaime, bendruomenės namuose. Å okių metu kilo konfliktas tarp jų kompanijos ir kaltinamosios, kurios iki tol nepažinojo, nes ji, bÅ«dama neblaivi, pradėjo kabinėtis prie nėščios jos draugės J. Tada ji atsistojo į merginų tarpÄ ir jas iÅ¡skyrė. Po to kaltinamoji dar keletÄ kartų bandė prie jų prieiti, matėsi, kad ji agresyviai nusiteikusi, tačiau jos draugės jai neleisdavo prie jų prieiti. Pasibaigus Å¡okiams ji išėjo iÅ¡ pastato lauk. Tuo metu prie jos priėjo kaltinamoji, suėmė jÄ už drabužių ties krÅ«tine ir prispaudė prie pastato sienos, bei, kažkÄ sakydama, trenkė kažkuo kietu jai į galvÄ . IÅ¡ karto didelio skausmo nejuto, nes buvo labai iÅ¡sigandusi. Tuo metu kaltinamosios draugės jÄ nutempė nuo jos. Tada ji nuėjo į maÅ¡inÄ . Kadangi labai skaudėjo galvÄ , iÅ¡Å¡oko didelis gumbas, paskambino į policijÄ . Dėl kelionių į ekspertizę, policijÄ bei teismÄ patyrė 50 Lt turtinę žalÄ . Kadangi buvo sužalotas veidas, dėl ko ji negali mokytis sekretorės darbo įmonėje, kurioje dirba, be to, turėjo nepatogumų, nes reikėjo vykti į apklausas, teismÄ , bei ekspertizę, jai buvo padaryta neturtinė žala;

liudytojai E. D. ir V. D. parodė taip pat, kaip ir nukentėjusioji V. D., patvirtindami, kad konfliktÄ pradėjo kaltinamoji, kurios iki to įvykio nepažinojo. Kaip buvo muÅ¡ama jų sesuo

V. D. jie nematė, nes tuo metu buvo automobilyje. Matė, kad seseriai sumušta kakta, buvo didelis gumbas;

iÅ¡ 2010-04-05 V. D. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad tÄ dienÄ Ä¯

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatÄ kreipėsi V. D. praneÅ¡dama, kad apie 00:15 val., pasibaigus Å¡okių

vakarui, Pakruojo rajone, K. kaime, prie bendruomenės pastato, nepažįstama mergina jÄ prirėmė prie sienos ir vienÄ kartÄ kažkokiu kietu daiktu trenkė į kaktÄ (b.l. 3);

iš 2010-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone,

K. kaime, šalia bendruomenės namų (b.l. 5);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad V. D. 2010-04-05 apie 00:41 val. buvo nustatytas 0,33 promilių girtumas, o R. K. 2010-04-05 apie 00:43 val. buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas (b.l. 6);

iš specialisto išvados Nr. G 402/10(04) matyti, kokie sužalojimai padaryti nukentėjusiajai V. D. (b.l. 8).

Kaltinamoji R. K. vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties sumuÅ¡dama nukentėjusiÄ jÄ V. D., ko pasekmėje jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, Å¡iais įžūliais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams – nukentėjusiajai, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamoji R. K. yra neteista (b.l. 36), pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nebausta administracine tvarka (b.l. 37), mokosi, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, per metus laiko, kuris praėjo nuo nusikaltimo įvykdymo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl, nors nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (b.l. 6), kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamosios R. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad R. K. neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos, 2011 m. birželio mėnesį baigs mokslus (BK 48 str. 1 d., 2 d.,

6 d. 2 p., 3 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Nukentėjusiosios

V. D. civilinis ieškinys įrodytas nukentėjusiosios anksčiau teisme duotais parodymais, jį pripažino kaltinamoji R. K., todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas n u s p r e n d ž i a :

            R. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jÄ nubausti laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per tÄ patį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai V. D. padarytÄ turtinę žalÄ (50 litų).

           Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. kardomosios priemonės neskirti.

           Nukentėjusiosios V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai 550,00 (penkis šimtus penkiasdešim) litų žalos atlyginimo iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Â

             Laisvydas Zederštremas